Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-15264/24 по делу N А40-209725/2023

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-209725/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион": не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Триумф": Ермошин А.А. по доверенности от 09.01.2024 N 2/24

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А40-209725/2023

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", ответчик) ущерба в размере 1 032 228,80 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен индивидуальный предприниматель Дружинин Алексей Николаевич (далее - третье лицо, ИП Дружинин А.Н.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение Арбитражного города Москвы от 13.02.2024 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "Триумф", который просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Триумф" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик отмечает, что работы не производил, полагает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, ссялалясь на то, что фактически работы, в результате которых был поврежден кабель, проводились ИП Дружининым А.Н. на основании договора N 050 от 13.09.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Триумф" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при производстве земляных работ 06.12.2022 были повреждены кабельные линии, находящиеся на балансе истца, что подтверждается актами о повреждении кабельных линий, колодцев и оборудования, подписанными представителем ООО " Триумф", в результате чего ущерб в виде стоимости ремонта кабельных линий составил 1 032 228,80 руб.

Истцом в адрес ООО "Триумф" была направлена претензия, поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проверив и отклонив возражения ответчика, указавшего на наличие субподрядного договора с ИП Дружининым А.Н. от 13.09.2022, признав, что ООО "Триумф" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договорные отношения у истца именно с ответчиком, а не с третьим лицом, отметив право ответчика на заявление регрессного требования, исходя из того, что факт повреждения кабеля зафиксирован актом, составленным в присутствии представителя ответчика, учитывая, что документы, подтверждающие понесенные истцом убытков, представлены в материалы дела, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, доводы ООО "Триумф", изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ООО "Триумф" основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А40-209725/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова