Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-21509/24 по делу N А40-120733/2023

город Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-120733/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС", МБОУ "Наро-Фоминская СОШ N 7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-120733/23

по иску ООО "РК-Энергосбережение " (ОГРН 1167746819360)

к МБОУ "Наро-Фоминская средняя общеобразовательная школа N 7" (ОГРН

1025003751585), ООО " Эктив Соцэнергосервис " (ОГРН 1127746065633)

о взыскании задолженности по договору факторинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Огай Е.А. по доверенности от 28.08.2023;

от ответчиков: от МБОУ "Наро-Фоминская средняя общеобразовательная школа N 7": директор Башмакова И.А. (Выписка из Приказа от 21.08.2017);

от ООО " Эктив Соцэнергосервис " не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК-Энергосбережение " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании

- солидарно с МБОУ " Наро-Фоминская средняя общеобразовательная школа N 7" (ОГРН 1025003751585) и ООО "Эктив Соцэнергосервис" (ОГРН 1127746065633) в пользу ООО " РК-Энергосбережение " (ОГРН 1167746819360) 270 104 руб. 03 коп.;

- с МБОУ "Наро-Фоминская средняя общеобразовательная школа N 7" (ОГРН 1025003751585) в пользу ООО " РК-Энергосбережение " (ОГРН 1167746819360) 18 566 руб. 90 коп. пени, пеню по день фактической уплаты долга из расчёта 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от 270 104 руб. 03 коп. за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга;

- с ООО "Эктив Соцэнергосервис" (ОГРН 1127746065633) в пользу ООО "РК-Энергосбережение " (ОГРН 1167746819360) 535 208 руб. 30 коп., в том числе: 279 226 руб. 72 коп. - долга, 255 981 руб. 58 коп. - неустойки, неустойку по день фактической уплаты долга из расчёта 0,2 % за каждый день просрочки платежа от 549 330 руб. 75 коп. за период с 02.10.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-120733/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которой просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционных жалоб, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что истец отказался от исполнения договора и предъявил требование о возврате денежных средств на случай расторжения договора. Заявитель жалобы указал, что в рамках дела N А40-166871/19 о банкротстве ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" истец подал заявление о включении в реестр требований кредиторов, в котором в том числе сослался на пункты 9.3, 9.4 Договора факторинга, и среди прочих требований заявил требование о включении задолженности по возврату денежных средств в связи с отказом от договора в размере 29 025 251 руб. 34 коп. Позднее истец уточнил размер заявленных требований и исключил указанную сумму из своего расчета. От доводов о расторжении договора истец не отказывался. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что истец, предъявив требование о возврате задолженности в связи с отказом от договоров факторинга согласно Приложению N 6 к Договору, реализовал один из способов защиты права, который заключается в выплате ему определенной денежной суммы в зависимости от даты расторжения договора. По мнению апеллянта, истец отказался от исковых требований в соответствующей части, в связи с чем, в силу положений ст. 150 АПК РФ не вправе вновь обращаться в суд с теми же исковыми требованиями. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что спорный договор предусматривает на стороне истца обязательств по оказанию услуг, которые им фактически не оказывались. Также заявитель жалобы указал, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика относительно расчета неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 года ООО "РК-Энергосбережение" и ООО "Эктив Соцэнергосервис" был заключен Договор финансирования под уступку денежного требования N 21-17/Д-2016-30236 (Договор факторинга), согласно которому ООО "РКЭнергосбережение" (далее - Финансовый агент) берет на себя обязательство передать денежные средства в размере 726 890,24 руб. ООО "Эктив Соцэнергосервис" (далее - Клиент), а Клиент уступает Финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 7" г. НароФоминска (далее - Должник) в размере 1 051 416,64 руб. (согласно графику в приложении N 1), вытекающих из муниципального контракта N Д-2016-30236 от 15.02.2016 года (далее - Энергосервисный контракт). Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 325 945,20 руб. (Согласно графику в приложении N2).

Платежным поручением N 113 от 18.09.2017 года была полностью перечислена сумма факторингового платежа 726 890,24 руб.

Пунктом 3.2.1 Договора установлено, что Клиент обязан уведомить Должника об уступке права требования. Данная обязанность была исполнена.

Должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлением N 05/87-19 от 25.02.2019, уведомление от 14.11.2020 года

Как указал истец, 28.02.2019 в адрес ООО "РК-Энергосбережение" перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года в отношении ООО "Эктив Соцэнергосервис" было возбуждено производство по делу о банкротстве N А40-166871/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 года по делу N А40-166871/19 в отношении ООО "Эктив Соцэнергосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена Сопко Екатерина Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 года по делу N А40-166871/19 требования ООО "РК-Энергосбережение", в том числе по договору N89-17/Д2016-41342 от 13.12.2017 по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 года в размере 251 886,17 руб., были включены в реестр требований кредиторов ООО "Эктив Соцэнергосервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 года по делу N А40-166871/19 было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве было прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-65400/20 ООО "РК-Энергосбережение" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Серкина Марина Александровна (является членом САУ "СРО СС", ИНН 372800099901).

Требования по договору финансирования под уступку денежного требования N 21-17/Д2016-30236 от 18.09.2017 года за период с 20.05.2020 года по 30.08.2022 года не были включены в реестр требований кредиторов ООО "Эктив Соцэнергосервис".

21.10.2022 конкурсным управляющим ООО "РК-Энергосбережение" была направлена претензия МБОУ "Наро-Фоминская средняя общеобразовательная школа N 7" с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения.

23.12.2022 конкурсным управляющим ООО "РК-Энергосбережение" была направлена претензия ООО "Эктив Соцэнергосервис" с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени и неустойки за просрочку платежей.

Вышеуказанные требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем ООО "РК-Энергосбережение" обратилось в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно п. 1 ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).

В соответствии с п. 2.1 Договора предметом договора является обязательство финансового агента передать денежные средства клиенту в счет уступаемых клиентом финансовому агенту денежных прав требования клиента к должнику, вытекающих из Энергосервисного договора (контракта).

Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор. Исполнение обязательства первоначальному кредитору приравнивается к неисполнению (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2011 N 23-В11-2, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 N Ф05-33267/2022 по делу N А40-223860/2021).

Пунктом 3.2.1 Договора установлено, что Клиент обязан уведомить Должника об уступке права требования.

Должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлением N 05/87-19 от 25.02.2019, уведомлением от 14.11.2020 (согласно списку внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанции от 14.11.2020).

Вместе с тем, запроса должника после уведомления 25.02.2019, а также после 14.11.2020 финансовому агенту не поступало.

Указанные доводы, в совокупности, достоверно свидетельствуют об осуществившемся факте переходе прав требования к ответчику истцу по договору факторинга.

В связи с изложенным, по смыслу статей 165.1 ГК РФ, 830 ГК РФ для МБОУ "Наро-Фоминская средняя общеобразовательная школа N 7" уступка права требования к нему по Энергосервисному контракту состоялась, и новым кредитором для него стало ООО "РК ЭС".

В соответствии со ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не установлено договором между клиентом и финансовым агентом.

Пунктом 2.5 Договора факторинга установлено, что Клиент несет ответственность перед Финансовым агентом за действительность Права требования, являющегося предметом уступки или неисполнение/ненадлежащее исполнение Должником предъявленных ему для исполнения Прав требования.

В пункте 3.2.6 Договора установлено, что если в ходе неисполнения обязательств Клиента по Энергосервисному договору (контракту) Должник уменьшит сумму оплаты, то Клиент в течение десяти рабочих дней обязан возместить/ перечислить Финансовому агенту суммы, на которые был уменьшен платеж.

В пункте 3.2.10 Договора предусмотрено, что в срок, не превышающий десять рабочих дней, Клиент обязан перечислить поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента платежи. В случае, если денежные средства, фактически полученные Финансовым агентом Должника, оказались меньше суммы Прав требования, указанной в приложении N 1 к Договору, то Клиент остается ответственным перед Финансовым агентом за остаток долга и по требованию Финансового агента обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней перечислить ему недостающую сумму.

Таким образом, если по условиям договора факторинга клиент отвечает перед фактором за ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных фактору, то ответственность клиента и должника является солидарной, если договором не предусмотрено иное, что соответствует толкованию норм права и судебной практике.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания солидарно с МБОУ "Наро-Фоминская средняя общеобразовательная школа N 7" и ООО "Эктив Соцэнергосервис" (ИНН 7714863453) в пользу ООО "РК-Энергосбережение" (ИНН 7704370201) задолженности в размере 270 104 руб. 03 коп., а также с ООО "Эктив Соцэнергосервис" (ИНН 7714863453) в пользу ООО "РК-Энергосбережение" (ИНН 7704370201) задолженности в размере 279 226 руб. 72 коп.

Правомерными являются требования истца в части взыскания с МБОУ "Наро-Фоминская средняя общеобразовательная школа N 7" в пользу ООО "РК-Энергосбережение" (ИНН 7704370201) неустойки за несвоевременную оплату платежей в размере 18 566 руб. 90 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исчисленные в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки методологически и арифметически выполнен верно, соответствует положениям п. 9.2 Энергосервисного контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения Должником обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе по оплате настоящего Контракта, Исполнитель вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Должником обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Доводы ответчика об отказе истца от исполнения договора и об отказе от иска при предъявлении требования в деле о банкротстве ООО "Эктив Соцэнергосервис" подлежат отклонению.

Как указано в п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 ст. 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 450.1 ГК РФ).

В пункте 9.3 Договора Факторинга сторонами согласовано условие, согласно которому финансовый агент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении Клиента.

При этом договором факторинга установлено, что финансовый агент письменно уведомляет Клиента о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

Исходя из приведенных выше законодательных и договорных норм, предоставленное истцу право на расторжение договора может быть реализовано только в рамках установленного порядка - внесудебного, путем направления уведомления ответчику во внесудебном порядке.

Сам по себе отказ от расторжения договора представляет собой самостоятельную одностороннюю сделку, требующую восприятия (п. 50, п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом по смыслу юридического содержания определения сделки, она представляет собой однозначное волеизъявление, которое специально направлено на порождение связанных с ним правовых последствий.

При этом следует учитывать, что специальное право Истца на взыскание задолженности в связи с расторжением договора не может возникнуть и быть осуществлено без предварительной реализации секундарного (одностороннего) права истца на одностороннее расторжение договора факторинга.

До тех пор, пока направленное волеизъявление истца не будет получено ответчиком, наступление юридических последствий односторонней сделки истца - возможность взыскания задолженности не может юридически возникнуть и быть реализована.

Ответчик же указывает, что им было получено лишь заявление о взыскании задолженности вместе с расчетом, полагающимся при расторжении. При этом данное заявление не содержит самостоятельного совершенного волеизъявления о расторжении договора, однозначно направленного на наступление соответствующих правовых последствий. Следовательно, суммы, указанные в заявлении, были ошибочно указаны в отсутствие односторонней сделки по расторжению и были впоследствии уточнены как техническая ошибка (ошибка расчета).

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них - это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу.

Последствием отказа от исковых требований в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является прекращение производство по делу, влекущее невозможность последующего обращения в суд с аналогичными требованиями. В случае уменьшения исковых требований данные последствия не наступают.

К отзыву Ответчика 2 приложена копия ходатайства об уточнении требований, в котором указано что требования уточняются в связи с наличием арифметической ошибки, что судом первой инстанции было принято именно как уточнение. Принятия отказа от иска с разъяснением последствий и прекращением производства в части требований не имелось.

В абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснено, что в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Таким образом, уведомление о расторжении договора факторинга в адрес ООО "Эктив Соцэнергосервис" не направлялось, расторжение договора с ответчиком не состоялось.

В рамках рассмотрения дела N А40-166871/2019 уточнены требования в связи с технической ошибкой.

Указанная позиция соответствует положениям ст. 450.1 ГК РФ, ст. 49 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Кроме того, не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о том, что истцом фактически не были оказаны услуги, которые предусмотрены Договором факторинга.

По смыслу законодательного регулирования договор финансирования под уступку денежных требований представляет собой возмездный договор, основным содержанием которого является оказание финансовым агентом услуги по предоставлению клиенту финансирования - денежных средств для целевых нужд по обеспечению его деятельности.

Исходя из условий заключенного Договора факторинга вознаграждение взимается за все услуги, то есть в том числе за основную услугу по предоставлению финансирования.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора факторинга предметом настоящего договора является обязательство Финансового агента передать денежные средства Клиенту в счет уступаемых Клиентом Финансовому агенту денежных Прав требования Клиента к Должнику, вытекающих из Энергосервисного договора (контракта), а также обязательство оказывать иные финансовые услуги (дополнительные услуги) на условиях, определенных договором.

То есть дополнительные услуги не являются безусловными.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что в качестве вознаграждения Финансовый агент взимает комиссию в фиксированном размере.

При этом в разделе 8 Договора факторинга, в том числе в пункте 8.1, не установлено, что вознаграждение взимается за оказание дополнительных услуг.

Наоборот, вознаграждение взимается за все услуги, то есть, в том числе, за основную услугу по перечислению финансирования.

Кроме того, в пункте 8.1 прямо указано, что факторинговая комиссия (вознаграждение) взимается в фиксированном размере.

В п. 8.3 Договора установлено, что Факторинговая комиссия не подлежит изменению при досрочном получении Финансовым агентом денежных требований, права по которым уступлены по настоящему Договору.

Положениями договора, в частности, в разделе Договора "Ответственность", не предусмотрено снижение размера вознаграждения Финансового агента за неисполнение каких-либо обязательств по дополнительным услугам.

Договор факторинга предусматривает случаи, когда дополнительные услуги не будут оказаны, но в данных случаях снижение вознаграждения не предусмотрено, что свидетельствует, что вознаграждение уплачивается именно за оказание основной услуги по предоставлению денежных средств (финансированию), а не за администрирование полученных денежных средств.

Так, пунктом 3.2.10 Договора факторинга установлено, что Клиент обязан перечислить финансовому агенту в срок, не превышающий 10 рабочих дней, платежи по уступленным Правам требования, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента.

При этом снижения вознаграждения в данном случае не установлено.

То есть нарушение Должником требований об оплате задолженности Истцу не влияет на размер вознаграждения.

Кроме того, обязанность истца по оказанию дополнительных услуг, на неисполнение которых ссылается ответчик 2, следует из обязанности самого ответчика 2, установленной п.3.2.4 Договора факторинга, а именно: предоставить Финансовому агенту/Истцу заверенную копию Акта об определении размера экономии энергетических ресурсов/Акта оказании услуг за соответствующий расчетный период по соответствующей форме, указанной в Приложении N 3 к Энергосетевому контракту (обязанность предусмотрена пунктом 3.2.4 Договора факторинга).

Обязанность, предусмотренная п. 4.2.2 Договора осуществляется только на основании предоставленных актов. Непредоставление соответствующих актов влечет невозможность оказания дополнительных услуг, которые не являются в соответствии с условиями Договора безусловными.

06.06.2023 года в адрес ООО "Эктив Соцэнергосервис" был направлен запрос о предоставлении данных актов, доказательств исполнения обязанности по передачи актов материалы дела не содержат.

В то же время апелляционный суд учитывает, что нарушение ответчиком пункта 3.2.4 Договора факторинга, повлекшее невозможность оказания истцом ответчику дополнительных услуг, в любом случае не влияет на размер фиксированного вознаграждения истца, поскольку вознаграждение установлено по сути за оказание основной услуги - финансирование под уступку денежного требования.

В остальной части доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственных пошлин за подачу апелляционных жалоб распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-120733/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эктив Соцэнергосервис" (ОГРН: 1127746065633) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

В.Р. Валиев Б.С. Веклич