Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-22412/24 по делу N А40-218452/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-218452/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Clearstream Banking S.A.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2024 г.

по делу N А40-218452/2023, принятое судьёй А.А. Федоточкиным

по иску АО "Российский Сельскохозяйственный Банк"

(ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к Clearstream Banking S.A.

третье лицо: НКО АО "Национальный расчетный депозитарий"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Головинов А.Ю. по доверенности от 22.04.2022;

от ответчика: Рыжикова А.В. по доверенности от 13.09.2023; Лапушкин В.В. по доверенности от 13.09.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с CLEARSTREAM BANKING S.A. в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" по официальному курсу Банка России (в части требований, выраженных в иностранной валюте) на дату исполнения судебного решения по настоящему делу сумму причиненного вреда, составляющую: 2 371 768,71 американских долларов; 3 057,48 швейцарских франков; 131 378,66 российских рублей; а также сумму упущенной выгоды, составляющую: 94 580,80 долларов США; 35,96 швейцарских франков; 8 474,08 российских рублей, при участии в качестве третьего лица НКО АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя:

* суд первой инстанции не имел компетенции по рассмотрению спора, в связи с чем производство по делу должно было быть прекращено или заявление Банка оставлено без рассмотрения;

* суд отказал в применении гражданского права Великого Герцогства Люксембург;

* взыскание упущенной выгоды противоречит принципу начисления процентов на убытки;

* реальный ущерб с Ответчика взыскан неправомерно.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, привлекаемым к ответственности. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено: По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (далее - Банк, Истец) является либо являлся держателем следующих облигаций иностранных эмитентов (далее - ценные бумаги): Выпуск облигаций СУЭК-2026-евро, номер выпуска XS2384174228, кол-во и учет ЦБ в Euroclear/ Clearstream 55 000 в валюте USD; Выпуск облигаций НБУ-2025-евро, номер выпуска XS2242418957, кол-во и учет ЦБ в Euroclear/ Clearstream 6 000 в валюте USD; Выпуск облигаций Лукойл-15-2031 -евро Номер выпуска XS2401571521, кол-во и учет ЦБ в Euroclear/ Clearstream 45 000 в валюте USD; Выпуск облигаций Republic of Uzbekistan 3.7 25/11/30, номер выпуска XS2263765856, кол-во и учет ЦБ в Euroclear/ Clearstream 40 000 в валюте USD; Выпуск облигаций VIP 6.3 06/18/25, номер выпуска XS2184900186, кол-во и 6 учет ЦБ в Euroclear/ Clearstream 41 000 в валюте USD; Выпуск облигаций Газпром-66- 2027-евро, номер выпуска CHI 120085688, кол-во и учет ЦБ в Euroclear/ Clearstream 12 000 в валюте CHF; Выпуск облигаций VEON Holdings-2-25, номер выпуска XS2184900186, кол-во и учет ЦБ в Euroclear/ Clearstream 41 000 в валюте RUB. CLEARSTREAM BANKING S.A. (далее - Ответчик, Клирстрим) является международным центральным депозитарием в отношении ценных бумаг, которые приобретаются при участии российских профессиональных участников рынка ценных бумаг с осуществлением учета ценных бумаг, включая НКО АО "Национальный расчетный депозитарий" (далее - НРД). Клирстрим оказывает финансовые услуги, в частности расчеты по операциям с иностранными ценными бумагами, а также учет, хранение и обслуживание этих ценных бумаг, в том числе НРД. Отношения Банка и НРД по учету ценных бумаг регулируются договорами: Договор междепозитарного счета депо N 1377/ДМС-О от 22.10.2002 в части учета ценных бумаг, принадлежащих клиентам Банка; Договор счета депо владельца N 1347/ДСВ-О от 22.10.2002 в части учета ценных бумаг, принадлежащих самому Банку. Учет прав на ценные бумаги Ответчиком, принадлежавшие Банку, подтверждается письмом НРД от 03.11.2022. С 24.02.2022 Клирстрим в одностороннем порядке и без оснований остановил операции по обслуживанию счетов НРД, имевшего договорные отношения с Клирстрим. Информация размещена на официальном сайте Ответчика: https://ww\v.clearstream.com/clearstream-eri/newsroom/ops220224-5-2965772.

Клирстрим остановил операции по счетам НРД до введения ограничительных мер со стороны Европейского союза в отношении НРД в июне 2022 года. Факт ограничения операций по счетам НРД, открытым в Клирстрим также подтверждён НРД путем размещения данной информации на сайте НРД в сети Интернет: https://www.nsd.ru/faq/nsd-clearstream/?sphrase_id=l 01352. Кроме того, НРД направил в адрес Банка письмо от 26.05.2022 N ША-20/4883, подтверждающее, что Клирстрим не исполняет распоряжения НРД по переводу денежных средств для расчетов с депонентами.

С 15.03.2022 по настоящее время эмитенты облигаций выплатили держателям облигаций, в том числе Банку купонный доход (было осуществлено 12 купонных платежей) на счет НРД, открытый в Клирстрим. Однако из-за введенных ограничений Клирстримом НРД не смог обеспечить перевод денежных средств на корреспондентский счет Банка в НРД. Факт зачисления денежных средств подтверждается приложенными к делу Отчетами НРД о подтверждении движения по корпоративному действию. Кроме того, письмом НРД от 16.08.2023, направленным в адрес Банка, подтверждено, что на счетах НРД в Евроклир/Cleastream заблокированы денежные средства, составляющие купонные выплаты, причитающиеся Истцу. Таким образом, на счетах НРД в Клирстрим заблокировано 12 купонных платежей по ценным бумагам, принадлежащим Банку на моменты выплаты купонного дохода в следующих размерах: 2 371 768,71 американских долларов; 3 057,48 швейцарских франков; 131 378,66 российских рублей Факт выплаты купонного дохода по ценным бумагам, принадлежащим Банку, также подтверждается письмом ПАО "Газпром" как эмитента облигаций, направленных в адрес Банка по его запросу: письмо ПАО "Газпром" от 17.05.2022 N 08/16-1991.

Истец просит взыскать упущенную выгоду Истца с учетом валюты облигаций в виде процентного дохода в следующих размерах: 94 580,80 долларов США, 8 474,08 российских рублей, 35,96 швейцарских франков.

Блокировка денежных средств Ответчиком, подлежащих перечислению на счет Банка, открытый в НРД, существенно нарушает права и интересы Банка и причиняет ему убытки, что послужило основанием для обращения с требованиями по настоящему делу.

Ответчик указывает:

- применимым правом в настоящем споре является право Великого Герцогства Люксембург, в соответствии с которым ответчик не подлежит привлечению к деликтной ответственности Ответчик считает, что если суд откажется применять иностранное право, императивные нормы права Великого Герцогства Люксембург подлежат учету как личный закон ответчика.

- требование о возмещении вреда / взыскании убытков с ответчика является ненадлежащим способом защиты права истца, поскольку: истец имеет договорные отношения с НРД, который является уполномоченным лицом, обязанным осуществлять выплаты в пользу Истца; возможность подачи деликтного иска при наличии договорных отношений должна быть специально предусмотрена законом, который в настоящем деле отсутствует; в любом случае Истцом не исчерпаны все иные способы защиты, в связи с чем обращение в суд с деликтным иском недопустимо в соответствии с правовыми позициями высших судебных инстанций РФ.

- истец не доказал наличие оснований, которые входят в предмет доказывания по требованию о возмещении внедоговорного вреда.

- исковые требования о взыскании упущенной выгоды являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению, взыскание процентов на проценты в виде выплаты купонных доходов является недопустимым и запрещается судебной практикой, истец не представил никаких доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на получение упущенной выгоды.

- исковые требования о взыскании убытков в виде купонных доходов покрываются периодом, установленным Указом N 665.

В период действия Указа N 665 Ответчик может получить денежные средства непосредственно от НРД, а удовлетворение исковых требований может привести к неосновательному обогащению и двойному взысканию в пользу Истца.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска на основании следующего.

Применимым к настоящим правоотношениям правом является право Российской Федерации Место наступления вреда, а именно, его наступление на территории Российской Федерации, подтверждает необходимость применения правовых норм, установленных в законодательстве Российской Федерации Согласно п. 1 ст. 1219 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране. Приведенное положение законодательства конкретизируется в разъяснениях Верховного Суда РФ. В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 09.07.2019 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 24) указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Ответчик осуществило неправомерное блокирование денежных средств, причитающихся Банку, в связи с чем, с Ответчика подлежат взысканию убытки в сумме заблокированных денежных средств.

Экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств").

Из содержания указанной нормы, являющейся императивной, следует, что соблюдение контрагентами российских резидентов установленного санкционного режима представляет собой угрозу стабильности как политической, так и экономической ситуации в Российской Федерации, в связи с чем, не может быть признано правомерным подобное поведение, что фактически является злоупотреблением правом. Санкции, вводимые в отношении российских юридических и физических лиц, изначально имеют своей целью причинение вреда Российской Федерации, то есть направлены на наступление негативных экономических последствий на конкретной территории.

Все лица, соблюдающие санкционный режим в отношении российских резидентов, осведомлены о месте наступления предполагаемого вреда и цели принятых экономических санкций. Действия ответчика по блокированию счетов и денежных средств российских резидентов повлекли причинение ущерба Истцу, являющемуся кредитной организацией, деятельность которой имеет важное значение для экономической системы России (является системообразующей кредитной организацией) и осуществляется исключительно на территории Российской Федерации. Целью санкционных ограничений являлось принятие политических и экономических мер против России, включая также принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе НРД, зарегистрированного на территории России.

АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обращалось к Clearstream Banking S.A. в связи с блокированием денежных средств, подлежащих перечислению в пользу НРД, информируя Ответчика о необходимости перечисления денежных средств Банку (что подтверждается письмами Банка в адрес ответчика).

Таким образом, поскольку последствия причинения вреда действиями (бездействием) Clearstream Banking S.A. наступили на территории Российской Федерации, и Ответчик располагал информацией о месте наступления вреда, применимым правом к настоящим правоотношениям является право Российской Федерации.

Нормы иностранного права в любом случае не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в связи с противоречием последствий от их применения публичному порядку Российской Федерации.

В настоящем случае принятые санкционные ограничения, которые препятствовали перечислению денежных средств АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", являются заведомо незаконными и противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции РФ. Действия (бездействие) Euroclear по блокированию денежных средств являются недобросовестными, повлекли причинение ущерба как АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", так и лицам, перед которыми Банк несет ответственность за исполнение обязательств.

Место наступления вреда, а именно, его наступление на территории Российской Федерации обосновывает компетенцию арбитражного суда России. Представляется однозначным вывод о наступлении вреда на территории Российской Федерации в связи с неполучением АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" законно причитающихся денежных средств.

Действия ответчика по блокированию счетов повлекли причинение ущерба Истцу, являющемуся кредитной организацией, деятельность которой имеет важное значение для экономической системы России и осуществляется исключительно на территории Российской Федерации.

Применительно к настоящему делу по иску Банка к Ответчику, исходя из приведенных положений законодательства и судебной практики, поскольку вред от действий Clearstream Banking S.A. был причинен на территории России, в силу прямого указания пп. 4 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией для его рассмотрения. Арбитражный суд в Российской Федерации обладает исключительной компетенцией по рассмотрению искового заявления АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в связи с действием мер ограничительного характера, которые привели к блокированию денежных средств, принадлежащих Банку.

В настоящем случае меры ограничительного характера были введены и фактически реализованы как в отношении АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", так и в отношении НРД.

Суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, причитающиеся Истцу подлежат взысканию в иностранной валюте в рублях, а именно: в размере 2 371 768 долларов 71 центов в рублях по курсу ЦБ РФ, действующей на день оплаты, 3 057 швейцарских франков 48 раппенов в рублях по курсу ЦБ РФ, действующей на день оплаты и 131 378 руб. 66 коп.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, в том числе, но не ограничиваясь: Договор междепозитарного счета депо N 1377/ДМС-О от 22.10.2002; договор счета депо владельца N 1347/ДСВ-О от 22.10.2002; копии отчетов НРД о подтверждении движения по корпоративному действию; копия письма НРД от 03.11.2022 в адрес Банка; копия письма НРД от 26.05.2022 в адрес Банка; копия письма НРД от 16.08.2023 в адрес Банка; копия письма ПАО "Газпром" от 17.05.2022 N 08/16- 1991; копия анкет выпуска ценных бумаг; копия выписки из консолидированной финансовой отчетности Клирстрим за 2022 год с переводом.

Кроме того, в отзыве НРД с учетом дополнений к нему, также содержатся исчерпывающие сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Истец подтвердил свои требования всеми доказательствами, необходимыми для установления размера и его права на получение денежных средств.

Ответчик, как лицо, которое располагает полной информацией о ценных бумагах иностранных эмитентов, принадлежащих Истцу, и осуществляющее их учет и хранение в Euroclear, а также выплаты по этим ценным бумагам, имеет возможность предоставить соответствующие документы при несогласии с размером заявленных требований либо их неправомерности.

В настоящем деле АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" представлены достаточные и надлежащие доказательства заявленных исковых требований, при этом Ответчиком в материалы дела не представлено документов в обоснование своей позиции. Истец просит также взыскать сумму упущенной выгоды, составляющую: 94 580,80 долларов США; 35,96 швейцарских франков; 8 474,08 российских рублей

Сукд указал в решении, что для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке ст. 65 АПК РФ необходимо доказать, какие доходы оно реально получило бы, если бы не утратило возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, что само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Истец рассчитал размер упущенной выгоды сложившейся в виде неполученных процентных доходов, составляющих: 94 580,80 долларов США; 35,96 швейцарских франков; 8 474,08 российских рублей (согласно расчетам истца, том 1 л.д. 15-17) с учетом валюты облигаций, из за невозможности использовать денежные средства.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик незаконно блокировал денежные средства, причитающиеся истцу, тем самым лишив истца возможности полноценно использоваться ими.

Истцом представлены в материалы дела доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль в размере: 94 580,80 долларов США; 35,96 швейцарских франков; 8 474,08 российских рублей, в том случае, если бы ответчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, таким образом, ответчик обязан оплатить истцу неполученные доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ), а именно при своевременном надлежащем оформлении перехода права собственности на указанное имущество и соответственно возможности его полноценного использования истцом. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу ст. ст. 140 и 317 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. I ст. 317 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, 8 эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Пунктом 1 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 закреплено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70).

На основании вышеизложенного, апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя, что взыскание упущенной выгоды противоречит принципу начисления процентов на убытки; реальный ущерб с Ответчика взыскан неправомерно, поскольку истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не имел компетенции по рассмотрению спора, в связи с чем, производство по делу должно было быть прекращено или заявление Банка оставлено без рассмотрения;

* суд отказал в применении гражданского права Великого Герцогства Люксембург.

* Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согалсно материалам дела, в суде первой инстанции в обоснование ходатайств ответчик указал, что ответчик - иностранное юридическое лицо с местом нахождения в г. Люксембург Великого Герцогства Люксембург считает, что у Арбитражного суда г. Москвы отсутствует компетенция по рассмотрению настоящего спора, в связи с чем, заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено - п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 указанное положение также применяется в случае наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства.

В рамках настоящего спора применимым правом является право Российской Федерации, кроме того, иск подан с учетом компетенции, в связи с чем, Арбитражный суд г. Москвы является компетентным судом по рассмотрению спора.

Статьей 247 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам и делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц. В силу ст. 248.1. АПК РФ если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела: 1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза; 2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В целях настоящей главы к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся: 1) граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера; 2) иностранные юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера и основанием для применения таких мер являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе: 1) обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 2) обратиться в порядке, предусмотренном статьей 248.2 настоящего Кодекса, с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Положения настоящей статьи не препятствуют признанию и приведению в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, принятых по иску лица, указанного в части 2 настоящей статьи, либо если это лицо не возражало против рассмотрения с его участием спора иностранным судом, международным коммерческим арбитражем, находящимися за пределами территории Российской Федерации, в том числе не обращалось с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

В пункте 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 23) указано, что арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - дела по экономическим спорам) с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств (далее - иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 АПК РФ.

Основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены АПК РФ (глава 32).

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ. Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ N 23 при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

В случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда - Статья 249 АПК РФ.

Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме. Применив системное толкование приведенных выше правовых норм с учетом целей законодательного регулирования, что сам по себе факт (общеизвестный факт, не требующий доказывания) введения в отношении российского лица (подпадающего под сферу санкционного воздействия), участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955(1-3) и от 29.06.2022 N 305- ЭС22-6215, применение иностранным государством мер ограничительного характера само по себе создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза". Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации. Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, являющегося стороной спора с лицом, находящимся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию. Учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств, в том числе членов Европейского союза, что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, заявленный юридическим лицом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, рассматриваемый экономический спор подлежит отнесению под юрисдикцию российских арбитражных судов.

Апелляционная коллегия считает обоснованным отказ судом в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и о прекращении производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя на допущенные в решении суда опечатки в наименовании ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку могут быть устранены в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2024 г. по делу N А40-218452/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова