Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 11АП-5530/24 по делу N А65-4045/2023

г. Самара

30 мая 2024 г.

Дело N А65-4045/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Гареева Д.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 по заявлению ПАО "Татнефть им В.Д. Шашина" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-Строитель" (ОГРН: 1141644000080, ИНН: 1644070062),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023 (резолютивная часть оглашена 15.06.2023) введена процедура в отношении ООО "СМУ-Строитель" (ОГРН: 1141644000080, ИНН: 1644070062) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель" (ОГРН: 1141644000080, ИНН: 1644070062) утверждён Арсеньев Владимир Николаевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 (резолютивная часть оглашена 19.09.2023) ООО "СМУ-Строитель" (ОГРН: 1141644000080, ИНН: 1644070062) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Арсеньев Владимир Николаевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.41689) ПАО "Татнефть им В.Д. Шашина" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-Строитель" (ОГРН: 1141644000080, ИНН: 1644070062), требования в размере 479 000 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 19.03.2024 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить.

Признать требование ПАО "Татнефть им В.Д. Шашина" (ИНН 1644003838, ОГРН 1021601623702) обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ-Строитель" (ИНН 1644070062) в размере 479 000 руб.".

Гареев Д.М. (участник ООО "СМУ-Строитель") обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18010028211 от 24.06.2023, заявление о включении в реестр требований кредиторов было подано 17.07.2023, в связи с чем требование кредитора предъявлено суд своевременно.

Как указал суд первой инстанции, заявление кредитора обусловлено тем, что ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина (Заказчик) и ООО "СМУ-СТРОИТЕЛЬ" (Генподрядчик, Цедент), заключили 09.09.2020 договор подряда по капитальному ремонту зданий ПАО "Татнефть" N 0297/1200/1/120 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2021 N 5).

В соответствии с пп.1.1. п.1. Договора подряда по капитальному ремонту зданий ПАО "Татнефть" N 0297/1200/1/120 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2021 N 5), по Договору Генподрядчик обязуется своими силами и средствами, на свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию Заказчика в соответствии с выдаваемой Рабочей документацией Работы по капитальному ремонту Объекта, сдать результат Работ и исполнительно-техническую документацию (ИТД), а Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить определенную в соответствии с условиями Договора стоимость выполненных Работ.

05.12.2022 ООО "СМУ-СТРОИТЕЛЬ" и ООО "Гарант Регион Строй" (ИНН/ОГРН 1659204287/ 1191690096476) (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (далее - Договор уступки).

В соответствии с пп.1.2. п.1. Договора уступки Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования долга с ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина в размере 479 000,00 рублей.

01.02.2023 в адрес ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина от ООО "СМУ - СТРОИТЕЛЬ" поступило письмо от 25.01.2023 N 2, в котором Генподрядчик сообщил о состоявшейся уступке прав требований, к указанному письму приложена копия Договора уступки, а также копия уведомления Цессионария о состоявшейся уступке прав.

В силу пп.4.16. Договора подряда по капитальному ремонту зданий ПАО "Татнефть" от 09.09.2020 N 0297/1200/1/120, принадлежащие Генподрядчику, на основании обязательств по указанному Договору права, могут быть переданы третьей стороне только при наличии согласия Заказчика. При передаче прав Генподрядчиком без согласия Заказчика, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 100% от суммы уступленного требования, возмещает ему убытки, а также несет все риски, связанные с передачей прав. При этом уведомления о состоявшейся уступке без согласия Заказчика, полученные как от Генподрядчика, так и от Нового кредитора, которому было уступлено право требования, Заказчик вправе не исполнять.

Заявитель указывал, что ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина не выдавало Генподрядчику согласия на заключения договора по передаче прав (требований) по Договору.

В указанной связи 10.02.2023 ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина направило в адрес Генподрядчика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда по капитальному ремонту зданий ПАО "Татнефть" от 09.09.2020 N 0297/1200/1/120 от 07.02.2023 N 1568 с требованием об уплате штрафа в сумме 479 000 руб., однако ООО "СМУ-СТРОИТЕЛЬ" требования не исполнило.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим должника, Гареевым Д.М. представлены отзывы, согласно которым требования ПАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" являются необоснованными, поскольку передача прав (требования) не причинила убытков (в том числе, упущенной выгоды), а также указывали, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения условий договора, ссылались на статью 333 ГК РФ и просили об уменьшении размера неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что стороны при заключении Договора подряда по капитальному ремонту зданий ПАО "Татнефть" от 09.09.2020 N 0297/1200/1/120 установили последствия передачи прав требования без согласия ПАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" в виде штрафа в размере 100% суммы уступленного требования.

С учетом права сторон самостоятельно определять условия договора, поскольку ООО "СМУ-СТРОИТЕЛЬ" имело возможность заявлять свои возражения на этапе подписания договора, однако не сделало этого, согласившись с указанным условием, суд первой инстанции посчитал положения статьи 333 ГК РФ неприменимыми в данном случае.

Как отметил суд первой инстанции, по общему правилу стороны свободны в заключении договора. Это значит, что субъект гражданского права сам волен выбирать, заключать или не заключать договор, если заключать, то с кем и на каких условиях (пункт 1 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

В соответствии с пунктом 1 Постановление N 16 норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм права и условий заключенного контрагентами договора для взыскания неустойки (штрафа) необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в данном случае нарушение Генподрядчиком передача прав (требования) без согласия заказчика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суд первой инстанции указал, что отметил, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 18-КГ19-127) и может быть уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств) (далее - Постановление N7), при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции счел недоказанной несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям правонарушения, не нашел оснований для снижения размера заявленного кредитором штрафа, и пришел к выводу об обоснованности требования ПАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" в размере 479 000 руб., признал его подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соглашаясь с выводом о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 6 статьи 16, пункта 4 статьи 71, пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав, размер и очередность.

Таким образом, в резолютивной части определения суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника должно содержаться указание в том числе на характер включенного требования.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции не указал в резолютивной части на то, что требование кредитора относится к штрафным санкциям и подлежит удовлетворению в соответствующем порядке.

В силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Обсуждая вопрос о возможности уменьшения размера штрафных санкций на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, как указано выше, признал отсутствие необходимых оснований.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 Постановления N 7.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (абзац 1 пункт 71 Постановления N 7).

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Упомянутое не означает, однако, что наличие убытков кредитора не должно учитываться при определении размера неустойки.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки по ходатайству должника с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 29.09.2015 N 2112-О, от 23.06.2016 N 1363-О и др.).

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73 - 74 Постановления N 7).

В рассматриваемом случае, неустойка составляет 100 % суммы требования, имевшегося у должника (его правопреемника) к ПАО "Татнефть им. В.Д. Шашина", то есть соответствует всему объему имевшихся у должника требований к ПАО "Татнефть им. В.Д. Шашина".

При этом последним не приведены разумные объяснения причин включения данного условия в договор, возможности причинения ПАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" убытков фактом передачи денежного требования иному лицу, фактического наличия убытков или иных неблагоприятных последствий для ПАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" в результате такой передачи.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из общедоступной информации, размещенной Банком России об устанавливавшихся им ставках (ключевой, учетной, рефинансирования) в период с 2014 года до настоящего среднее значение соответствующих ставок не превышало 10 процентов. Существенное превышение указанных средних значений допускалось лишь в отдельные незначительные периоды времени, что не влияет значительно на выводы суда о среднем многолетнем значении таких ставок.

Поскольку неустойка фактически представляет собой штраф (установлен в твердой сумме в виде части (процента) от суммы уступленного долга), апелляционный суд полагает двукратную усредненную ставку Банка России (20%) за годичный период достаточной для восстановления прав кредитора.

В указанной связи, с учетом характера правонарушения, и формы ответственности (неустойка в твердой сумме), исходя из правовой позиции о том, что санкция должна стимулировать правомерное поведение должника, но и недолжна приводить к необоснованному обогащению кредитора, апелляционный суд полагает, что предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника неустойка не должна превышать 20% от суммы обязательства, то есть 95 800 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 по делу N А65-4045/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-Строитель" в состав требований кредиторов третьей очереди требование ПАО "Татнефть им В.Д. Шашина" в размере 95 800 руб. неустойки, признав его подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов