Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-24954/24 по делу N А40-171514/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-171514/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Электросетевая Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-171514/23

по заявлению ООО "Электросетевая Строительная Компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Сафонова М.В. по доверенности от 09.01.2024, Шабурова Е.И. по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая строительная Компания" (далее - Заявитель, ООО "Электросетевая строительная Компания", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 25 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения ИФНС N 25 по г. Москве "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение" от 26.10.2022 N 09-10/11100.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 в удовлетворении заявления ООО "Электросетевая строительная Компания" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Электросетевая строительная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ИФНС N 25 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Электросетевая строительная Компания, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией ФНС России N 25 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Электросетевая Строительная Компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года.

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2022 N 09-10/20209 и вынесено решение от 26.10.2022 N 09-10/11100 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафных санкций в размере 923 276 руб., Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 11 304 378 руб., а также пени по налогам в размере 3 078 075,48 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.01.2023 N 21-10/003321@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Налогового органа без изменения. Решением ФНС России от 14.04.2023 N БВ-4-9/4845@ жалоба Заявителя также оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о несоблюдении ООО "Электросетевая компания" положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате умышленного создания Обществом формального документооборота по сделкам с ООО "Земстрой" и ООО "Стройсервис МК" (далее - спорные контрагенты) в целях неправомерного учета расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов при исчислении НДС, при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Общество, выражая несогласие с обжалуемым решением, в заявлении указывает на то, что налоговым органом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о фиктивности совершенных Обществом сделок со спорными контрагентами. Заявитель считает, что формальные претензии, предъявленные спорным контрагентам Общества, не свидетельствуют о нереальности поставок товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Указанные обстоятельства, по мнению Заявителя, свидетельствуют лишь о нарушениях, допущенных контрагентами, при этом Общество не должно отвечать за действия третьих лиц, поскольку Инспекцией не установлены факты юридической, экономической и иной подконтрольности ООО "Электросетевая строительная компания" с ООО "Земстрой" и ООО "Стройсервис МК".

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Земстрой" судом установлено следующее.

В проверяемом периоде Обществом с ООО "Земстрой" заключен договор от 25.11.2019 N 1324, в соответствии с которым ООО "Земстрой" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу и утилизации грунта с объекта - подстанции "Темпы", расположенной по адресу: Московская область, Талдомский район, село Темпы, в соответствии с имеющейся нормативно-разрешительной документацией и его утилизации на объекте организации, осуществляющей деятельность по обработке, обезвреживанию, размещению и утилизации отходов - полигоне "Тимохово", расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи деревни Тихомирово, на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:36. Объем принимаемого грунта от заказчика составляет 34000 тонн.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги на основании заявки заказчика, поданной в письменном виде. Факт приема грунта фиксируется сотрудником исполнителя и оформляется путем составления накладной или путевого листа. Исполнитель согласно договору обязуется по прибытии на объект заказчика предъявить представителю заказчика копию договора на размещение грунта на объекте организации, обеспечить подачу исправных и пригодных для загрузки и транспортирования грунта транспортных средств, осуществлять загрузку грунта своими силами (пункт 3.2).

Одновременно ООО "Электросетевая строительная компания" с ООО "Земстрой" заключен договор от 10.02.2020 N 1323 на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого ООО "Земстрой" обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения в согласованные сроки и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю).

В соответствии с пунктом 2 Договора исполнитель подает под отгрузку заказчику исправленные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки груза, в сроки и места, определенные в заявке. При отправлении груза выдается транспортная накладная, которая является основанием для получения груза получателем в месте доставки.

В обоснование понесенных Заявителем расходов и применения налоговых вычетов Обществом в проверку представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры (к договору N 1324), акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы (к договору N 1323).

Комплексом контрольных мероприятий в отношении ООО "Земстрой" налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 20.02.2014, уставный капитал - 10 000 руб. Согласно данным ЕГРЮЛ организация зарегистрирована по адресу: 105005, г.Москва, ул.Малая Почтовая, 2/2, стр.1, адрес регистрации "массовый". По результатам проверки ФНС установлено, что Общество по указанному адресу не располагается, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2020 года (период взаимоотношений с Обществом) представлены в налоговый орган на 2 человек: руководителя Санникова А.В. и учредителя Тищенко В.Г. Движимое и недвижимое имущество у ООО "Земстрой" отсутствует. Интернет сайты либо другая информация о контрагенте в открытом доступе отсутствуют.

В рамках встречной проверки ООО "Земстрой" по требованию налогового органа, документы по взаимоотношениям с ООО "Электросетевая строительная компания" не представило (уведомление N 10292 от 20.07.2022).

Руководителем Общества в период спорных взаимоотношений являлся Санников А.В., от имени которого подписаны все первичные документы. Учредителями общества являются Тищенко В.Г. и Демьянченко А.А.

В рамках статьи 90 НК РФ налоговым органом направлены повестки для вызова на допрос Санникова А.В., Тищенко В.Г., Демьянченко А.А., однако свидетели в назначенную дату в Инспекцию не явились.

В целях установления всех обстоятельств оказания услуг ООО "Земстрой" налоговым органом проведен анализ представленных Обществом в проверку первичных документов.

В соответствии с требованием от 02.12.2021 N 09-09/74823 Обществом в Инспекцию в рамках договора от 10.02.2020 N 1323 представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.05.2020 N 11 на перевозку 1 000 кв. м грунта, при этом установлено, что в указанном акте, а также договоре от 10.02.2020 N 1323, отсутствуют данные о пунктах погрузки и выгрузки грунта.

При этом пунктом 2.2 договора от 10.02.2020 N 1323 предусмотрены условия о выдаче, при отравлении груза, транспортных накладных, которые являются документами-основаниями для получения груза получателем в месте доставки, однако транспортные накладные по требованию в Инспекцию в ходе выездной проверки не представлены, в связи с чем не представляется возможным установить пункты погрузки/разгрузки товара, перевозчика, транспортные средства, лиц, принявших груз.

В ответ на требование от 24.05.2022 N 09-09/32210 Обществом в Инспекцию представлены путевые листы, из анализа которых установлено, что автомобили предоставлены в распоряжение ООО "Электросетевая строительная компания" на объекте ПС Темпы МО для перевозки груза - грунта.

В пояснительной записке к требованию Общество указало о том, что путевые листы относятся к взаимоотношениям ООО "Электросетевая строительная компания" с ООО "Земстрой" по договору от 10.02.2020 N 1323.

В результате анализа путевых листов установлено, что в графе: "В чье распоряжение представлен автомобиль, наименование и адрес заказчика" указано "ООО "Электросетевая строительная компания" ПС Темпы МО", в разделе "Последовательность выполнения задания" в графе "пункт погрузки" указано "ПС Темпы МО". В графе "водитель" указаны лишь сведения о фамилиях водителей и их инициалы, то есть - обезличенные сведения, не позволяющие идентифицировать конкретных физических лиц, осуществлявших грузоперевозки. В графе "грузополучатель" стоит печать ООО "Земстрой" и подпись диспетчеров Митрофанова С.В., Невмержицкого В.Л., которые согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 2019 году получали доход у проверяемого налогоплательщика.

Анализом путевых листов также установлены физические лица - собственники автотранспортных средств, посредством которых осуществлялись спорные грузоперевозки - Рындин П.С., Тевосов Д.А., Сивков М.В., Ходжахов Г.М.о., Жданова И.А., Даштоян Г.Ю., Сидоренко И.А., Мичетбаева М.А.

Однако вышеуказанные лица по поручениям Инспекции в налоговые органы по месту учета для целей проведения допросов в качестве свидетелей не явились.

Собственником автотранспортных средств, в том числе, выступало ООО "ПМК777", которое в ответ на поручение Инспекции от 08.05.2022 N 09-09/10914 сообщило, что какие-либо договоры по взаимоотношениям с ООО "Земстрой" не заключались, а транспортные средства сдавались в аренду ООО "Ставтрак" (т.7 л.59).

ООО "Ставтрак" в ответ на поручение Инспекции от 24.06.2022 N 09-09/11490 сообщило, что автотранспортные средства были взяты в аренду у ООО "ПМК-777" (автомобиль КАМАЗ, регистрационный знак N Е722ВО126), никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО "Земстрой" не осуществлялось, автомобили в субаренду не сдавались.

С 15.11.2015 на основании Федерального закона от 06.04.2011 N 68-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на территории Российской Федерации введена государственная система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн - "Платон".

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 N 1662-р заключено концессионное соглашение в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования - федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, с ООО "РТИТС", осуществляющего функции оператора системы "Платон". Для выполнения обязанности по внесению платы владелец транспортного средства должен пройти регистрацию. Владелец транспортного средства имеет возможность внесения платы, используя на выбор один из вариантов расчета: оформление маршрутной карты; использование бортового устройства. При использовании бортового устройства плата автоматически списывается с расчетной записи владельца транспортного средства на основании данных о пути, пройденном ТС по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, полученных с помощью навигационных систем ГЛОНАСС/GPS. В целях всестороннего мониторинга внесения платы функционируют комплексы фотофиксации.

Маршрут от "ПС Темпы" до "Полигон Тимохово" согласно сервису "Яндекс Карты" составляет ~160 км. в одну сторону и занимает в среднем 2 ч. 30 мин. (без учета траффика на дорогах) и проходит по дорогам федерального значения (автодорога А-104 (Дмитровское шоссе), автодорога М-7 (Горьковское шоссе), т.е. попадают под оплату по системе Платон.

Инспекцией в целях установления маршрутов движения транспортных средств, указанных в путевых листах, направлено поручение в ООО "РТИТС" от 25.07.2022 N 09-09/12645.

Из полученного ответа установлено, что автотранспортные средства, информация о регистрационных знаках которых содержалась в путевых листах, в проверяемый период не находились по маршруту: Подстанция 220 кВ "Темпы" (Московская область, Талдомский район, с. Темпы) - полигон "Тимохово" (Московская область, Ногинский район, вблизи д. Тимохово).

Из анализа ответа ООО "РТИТС" на вышеуказанное поручение Инспекции также установлено, что автотранспортные средства с регистрационными знаками К077ТО36, А208УУ716, А253ХО716, Н379ЕО123, Т930РС750, Н829АТ716 осуществляли движение по дорогам в иные, отличные от указанных в путевых листах, даты и временные периоды или в других направлениях.

Исследовав вышеуказанные документы, суд первой инстанции установил следующее: автомобиль T930PC750 с 03.04.2020 по 20.04.2020 не осуществлял движения по дорогам с системой "Платон". С 04.07.2020 по 13.07.2022 данный автомобиль осуществлял движение в одну и в другую сторону по отрезку Ярославского шоссе; автомобиль K077TO36 14.04.2020 осуществлял движение по трассе А108 (Московское Большое бетонное кольцо) от Трассы М-9 до трассы М-2 и далее в сторону г. Елец. В направлении "ПС Темпы" и/или "Полигон Тимохово" движения автомобиля зафиксировано не было.

В целях установление реальности нахождения транспортных средств, указанных в путевых листах, Инспекцией направлено поручение на представление документов в адрес АО "Полигон Тимохово" от 24.05.2022 N 09-09/10254.

Из ответа АО "Полигон Тимохово" установлено, что транспортные средства при въезде на полигон "Тимохово" подлежат обязательной регистрации на пункте весового контроля, водитель обязан предъявить копию договора между организацией и полигоном, в договоре организация указывает перечень транспортных средств, которые могут въезжать на территорию полигона. Если транспортное средство не указано в договоре, сотрудник охраны пункта весового контроля не допускает указанное транспортное средство на территорию полигона. Все данные о въезде транспортных средств фиксируются в программе "Автоматизированная информационная система обращения с отходами" установленной на контрольно-весовом пункте полигона на въезде и выезде транспортных средств.

АО "Полигон Тимохово" также сообщило, что договоры с ООО "Земстрой" не заключало, автотранспортные средства, поименованные в путевых листах, на территорию полигона "Тимохово" не прибывали.

В ответ на поручение Инспекции от 28.06.2022 N 09-09/11660 АО "Полигон Тимохово" дополнительно сообщило, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений и с ООО "Электросетевая строительная компания".

При анализе сопоставимых записей разделов 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" и 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" налоговых деклараций ООО "Электросетевая строительная компания", ООО "Земстрой", а также контрагентов указанной организации вторых и последующих звеньев, по налогу на добавленную за периоды финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества со спорным контрагентом, установлено, что операции реализации налогоплательщику услуг вывоза грунта и грузоперевозок не сопровождаются исполнением корреспондирующей обязанности по исчислению и уплаты НДС в бюджет в денежной форме.

Контрагенты вторых и последующих звеньев в рамках взаимоотношений ООО "Электросетевая строительная компания" с ООО "Земстрой" исключались из ЕГРЮЛ в связи с наличием о них недостоверных сведений в указанном реестре, не располагались по адресам, указанным в качестве мест нахождения организаций, заявляли об осуществлении видов экономической деятельности, несопоставимых с предметами договорных отношений налогоплательщика и спорного контрагента, не предоставляли в налоговые органы по месту учета сведения по форме 2-НДФЛ, налоговую отчетность по НДС и налогу на прибыль предоставляли с минимальными значениями, а также не обладили какими-либо активами, в том числе имуществом и транспортными средствами (подробное описание контрагентов содержится на стр.8-44 Решения от 26.10.2022 N 09-10/11100).

При анализе выписок по операциям на счетах ООО "Земстрой" (т.7 л.95) установлено, что доходная часть операций формировалась за счет поступлений денежных средств за строительные материалы и размещение отходов от ООО "Электросетевая строительная компания" (68,87% всех поступлений, в том числе за песок, за перевозку котлованного грунта). Основная доля расходных операций приходится в адрес контрагентов второго звена - ООО "Сэтэлмэнт" - за щебень, ООО "Русбилд" - за транспортные услуги, ООО "Креус" - за выполненные работы, ООО "Финактив" - оплата по договору, ООО "Рубинс" - оплата по договору.

В ходе анализа выписок по счетам ООО "Сэтэлмэнт" установлены последующие перечисления в адрес ООО "Никтан" по договорам аренды, займа, уступки права требования. От ООО "Никтан" поступившие денежные средства в полном объеме направляются Коняеву М.А. - руководителю и учредителю ООО "Сэтэлмэнт" и ООО "Никтан" с формулировками: зарплата, по договору уступки права требования, возврат временной финансовой помощи.

Документы в рамках встречной проверки ООО "Сэтэлмэнт" в соответствии с поручением от 24.06.2022 N 09-09/11499 в Инспекцию не представило. ООО "Никтан" в ответ на поручение Инспекции от 24.06.2022 N 09-09/11503 представлен договор аренды земли, заключенный с ООО "Сэтэлмэнт" от 01.04.2019, а также письменные пояснения из которых следует, что договоры, заключенные ООО "Никтан" с Коняевым М.А. отсутствуют, хозяйственных отношений с ООО "Земстрой" не имелось, транспортные накладные и путевые листы не составлялись.

При анализе выписок по операциям на счетах ООО "Земстрой", помимо указанного, установлено наличие платежей за аренду спецтехники (бульдозера), произведенных в адрес ООО "Стройтранс", за аренду помещения и электроэнергию, произведенных в адрес ИП Бондаренко М.Ю., а также за аренду автомобиля, произведенных в адрес Санникова А.В. (генеральный директор ООО "Земстрой").

Одновременно установлено, что ООО "Стройтранс" и Санников А.В. не имели в собственности каких-либо транспортных средств, ИП Бондаренко М.Ю. является собственником помещения по адресу: г. Москва, ул. Малая Почтовая, д. 2/2, стр. 1, который заявлен в ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения ООО "Земстрой".

Поручения Инспекции об истребовании документов в рамках взаимоотношений с ООО "Земстрой" от 20.07.2022 N 12446, N 12451, от 27.06.2022 N 09-09/11567 ООО "Стройтранс", ИП Бондаренко М.Ю., Санниковым А.В. оставлены без исполнения.

Требованием от 02.12.2021 N 09-09/74823 (т.8 л.25) Инспекцией у ООО "Электросетевая строительная компания" запрошены талоны на утилизацию с отметками о получении услуг по размещению грунта на полигоне, копии договоров на размещение грунта на объекте организации, осуществляющей деятельность по обработке, обезвреживанию, размещению и утилизации отходов, транспортные накладные на перевозку грунта.

Запрашиваемые документы Обществом в Инспекцию не представлены.

Требованием от 30.06.2022 N 09-09/39615 (т.6 л.133) Инспекцией у ООО "Электросетевая строительная компания" повторно запрошены талоны на утилизацию с отметками о получении услуг по размещению грунта на полигоне, копии договоров на размещение грунта на объекте организации, осуществляющей деятельность по обработке, обезвреживанию, размещению и утилизации отходов.

В ответ на указанное требование Общество сообщило, что оригиналы талонов на утилизацию предоставляются конечному заказчику - ПАО "ФСК ЕЭС" для подтверждения расходов организации.

Суд первой инстанции правильно критически отнесся к представленным Обществом в материалы дела фотоотчетов, так как из данных фотоотчетов также не следует, что ООО "Земстрой" выполняло обязательства по заключенному договору, поскольку не позволяют установить, при производстве каких именно работ велась данная фотосъемка, на каком именно объекте, в какой период времени и кто фактически их выполнял. На фотографиях не зафиксированы транспортные средства, имеющие отношение непосредственно к спорному контрагенту, в свою очередь транспортные средства, указанные в первичных документах согласно отчету об отслеживании в указанные даты на объекте не находились.

Акты о приемке выполненных работ, составленные между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Электросетевая компания", также не содержат информации о спорном контрагенте, а свидетельствуют лишь о выполнении Заявителем обязательств перед заказчиком.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Стройсервис-МК" судом первой инстанции установлено следующее.

ООО "Электросетевая строительная компания" в проверяемом периоде уменьшало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и применяло налоговые вычеты по НДС в рамках взаимоотношений с ООО "Стройсервис-МК" по договору от 04.12.2018 N 03/СМР-2018 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с поставкой оборудования систем водоснабжения, систем аварийного сброса масла, отопления и вентиляции по титулу: "Реконструкция ПС 220 кВ Северная с установкой третьего АТ 220/110/10 кВ мощностью 200 MBA, Расширение РУ 110 кВ ПС 220 кВ Северная с сооружением двух новых ячеек для осуществления ТП ОАО "Тульская региональная корпорация развития" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Приокское ПМЭС".

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Стройсервис-МК" приняло на себя перед ООО "Электросетевая строительная компания" обязательства по получению исходно-разрешительной документации, проведению технической инвентаризации объектов недвижимости (в т.ч. кадастровый учет, регистрация права собственности при необходимости), выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ с поставкой оборудования систем водоснабжения, системы аварийного сброса масла, отопления и вентиляции, обеспечению комплектации объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией.

При этом установлено, что ООО "Стройсервис-МК" за 2019 год, т.е. в период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, предоставило сведения по форме N 6-НДФЛ лишь на 1 сотрудника, налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2019 год представило с нулевыми значениями, в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2019 года суммы вычетов максимально приближены к суммам НДС, исчисленным с облагаемой реализации за соответствующие периоды и минимальным налогом к уплате. За 4 квартал 2019 года представлена декларация по налогу на добавленную стоимость с нулевыми значениями.

ООО "Стройсервис-МК" согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год не обладало какими-либо активами.

Генеральный директор и учредитель ООО "Стройсервис-МК" Реков А.Н. получал доход в указанной организации лишь на сумму в размере 15 тыс. руб. в месяц. Реков А.Н. в качестве свидетеля по направленной повестке от 20.07.2022 N 4605 в Инспекцию не явился.

В ходе выездной проверки Инспекцией в соответствии со статьей 90 Кодекса в качестве свидетелей, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства для целей налогового контроля проверяемого налогоплательщика, привлечены физические лица, на которых, в соответствии с письмами ООО "Электросетевая строительная компания", оформлялись пропуска на электрическую подстанцию "220 кВ Северная" - Шептия С.Н., Шестопалова Н.А., Галояна Л.М., Шпатаря Г.З., Рогожин С.В., Муртазина Ф.И., Дьякова В.В., Автомоновой А.А., Кутанова В.В., Фурсова А.В., Татарникова Г.О., Мустафаева А.Б., Мокрищенского В.А., Несмелова Ф.Н., Байдышева А.В.

Шептий С.Н. в ходе допроса, сообщил, что работал без официального трудоустройства на объекте "Реконструкция ПС 220 кВ Северная", занимался заливкой фундамента под гараж, также устанавливал бетонный забор, никаких договоров с ООО "Стройсервис-МК" не заключал, данная организация ему не знакома (протокол от 21.06.2022 N 2372).

Шестопалов Н.А. при допросе, пояснил, что не знает, являлся ли он сотрудником ООО "Стройсервис-МК", где располагался офис данной организации, сколько сотрудников там работало, имеются ли складские помещения у ООО "Стройсервис-МК", объект "Реконструкция ПС 220 кВ Северная" не помнит (протокол от 27.06.2022 N 2682).

Галоян Л.М., Шпатарь Г.З., Рогожин С.В., Кутанов В.В., Татарников Г.О. в ходе допросов, сообщили, что не работали на объекте "Реконструкция ПС Северная", ООО "Стройсервис МК" не знают (протоколы от 21.06.2022 N 2363, от 29.07.2022 N 304, от 27.07.2022 N 2942, от 28.07.2022 N 2953, от 25.07.2022 N 2893). Муртазин Ф.И. при допросе, на вопросы о том, работал ли он на объекте "Реконструкция ПС 220 кВ Северная" ответить затруднился, в 2019-2020 гг. работал в ООО "Электросетевая строительная компания" на объектах в Очаково и Дубне (протокол от 05.08.2022 N 489).

Дьяков В.В., Фурсов А.В., Мустафаев А.Б., Мокрищенский В.А. пояснили, что работали в ООО "Стройсервис-МК", в том числе на объекте "Реконструкция ПС 220 кВ Северная", вместе с тем не смогли сообщить, какие работы выполняли, кто являлся их непосредственным руководителем, какие сотрудники и организации выполняли работы на данном объекте (протоколы от 03.08.2022 N 3057, от 03.08.2022 N 3059, от 01.08.2022 N 3012, от 03.08.2022 N 3212).

Несмелов Ф.Н. и Байдышева А.В. сообщили, что являются сотрудниками ООО "Электросетевая строительная компания" в 2019 году на указанном объекте не работали (протоколы от 10.08.2022 N 12843 (т.6 л.57), от 29.09.2022 N 1582).

Иные физические лица, в частности Трифонов О.А., Землевский Н.Б., Горбачев М.Н., Сагариев И.А, Оздоев А.Д., Панкратов Е.Е., Бычков Е.Н., Кирилин Н.Г., Кишкинский Н.Н., Захариков А.В., Ермолаев М.А., Федорин Д.В., Оводов В.В., Шутов Э.В., Ганжи В.В., Иванов Е.В., Тихомиров Д.А., Федоткин А.П., Бакулева А.В., Быдтаев В.Х.м., Петрухин М.В., Боловинцев А.В., Загвоздин А.А., Картечин И.С., Осягин Д.Г., Багаев А.О., Рябушкин Ю.И., Двинянинов А.В., Кутарев В.С., Лебедев А.Л. на которых, в соответствии с письмами ООО "Электросетевая строительная компания", оформлялись пропуска на электрическую подстанцию "220 кВ Северная", по направленным Инспекцией в ходе выездной проверки повесткам и поручениям в налоговые органы по месту учета и Инспекцию для целей допроса не явились.

Инспекцией были установлены организации, выполнявших функции налоговых агентов по уплате налогов из доходов, выплаченных вышепоименованным физическим лицам, в их числе ООО "Эстроком", ООО "СТС", ООО "ПрофПроектРазвитие", ЗАО "ТрансАвто-I", ООО "Бетон Транс Сервис", ООО "ПЭК", ООО "Евромеханика", ООО "Смарт Инсталл".

Из анализа полученных в рамках встречных проверок документов по взаимоотношениям с ООО "Электросетевая строительная компания", ООО "Стройсервис-МК" и пояснений по взаимоотношениям с указанными физическими лицами установлено следующее.

Галоян Л.М. получал доход в ООО "Эстроком", был принят на работу 11.10.2018 оператором ЛПП-1200, 25.09.2019 переведен на должность намотчика материалов и полуфабрикатов, 06.03.2020 уволен по инициативе сотрудника, с ООО "Электросетевая строительная компания" и ООО "Стройсервис-МК" договоры не заключались.

Шептий С.Н. и Шестопалов Н.А. получали доход в ООО "СТС" за работы по монтажу металлоконструкций, а также по производству сейфов и металлической мебели. С ООО "Электросетевая строительная компания" и ООО "Стройсервис-МК" договоры не заключались (т.6 л.94).

Сагариев У.А., Сагариев И.А. получали доход в 2019 году в ООО "ПрофПроектРазвитие" по трудовым договорам, рабочее время указанных лиц установлено с понедельника по пятницу с 8-00 до 17-00. С ООО "Стройсервис-МК" и ООО "Электросетевая строительная компания" договоры не заключались.

Рогожин С.В. получал доход в ЗАО "ТрансАвто-I" по трудовому договору в качестве машиниста башенного крана с 40-часовой рабочей неделей. Автомонова А.А. получала доход в ООО "Бетон Транс Сервис" по трудовому договору с полной занятностью. С ООО "Стройсервис-МК" и ООО "Электросетевая строительная компания" договоры не заключались.

Фурсов А.В. с от 29.10.2019 по 31.03.2020 получал доход в ООО "ПЭК" по рудовому договору в рамках пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов. С ООО "Стройсервис-МК" и ООО "Электросетевая строительная компания" договоры не заключались.

Мустафаев А.Б. с 01.09.2015 получал доход в ООО "Евромеханика" по трудовому договору в качестве слесаря-механика с 8-часовым рабочим днем. С ООО "Стройсервис-МК" и ООО "Электросетевая строительная компания" договоры не заключались.

Захариков А.В. получал доход в ООО "Смарт Инсталл" по трудовому договору в качестве электромонтажника с 8-часовым рабочим днем. С ООО "Стройсервис-МК" и ООО "Электросетевая строительная компания" договоры не заключались (т.6 л.92).

Учитывая изложенное, установлено, что Шептий С.Н., Шестопалов Н.А., Сагариев У.А., Сагариев И.А., Рогожин С.В., Автомонова А.А., Фурсов А.В., Мустафаев А.Б., Захариков А.В. не моги выполнять работы, являющиеся предметом договора от 04.12.2018 N 03/СМР-2018, заключенного ООО "Электросетевая строительная компания" с ООО "Стройсервис-МК".

Кроме того, установлено, что Шпатарь Г.З., Муртазин Ф.И., Федорина Д.В., Оводов В.В., Шутов Э.В., Ганжа В.В., Багаев А.О., Рябушкин Ю.И., Двинянинов А.В., Кутарев В.С., Лебедева А.Л., перечисленные в письме ООО "Электросетевая строительная компания", фактически являлись сотрудниками Заявителя и получали доход в данной организации в 2019 году.

Из документов, полученных Инспекцией от ПАО "ФСК ЕЭС" в ответ на поручения, судом установлено отсутствие в актах скрытых работ по объекту "ПС 220 кВ Северная" (т.6 л.98) упоминаний о ООО "Стройсервис-МК", в разделе "Исполнитель работ" указано ООО "Электросетевая строительная компания". В вышеуказанных актах, кроме того, указано, что произведен осмотр работ, выполненных ООО "Электросетевая строительная компания". В заключительной части актов скрытых работ в качестве представителей лица, осуществляющего строительство, а также представителя лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, значатся сотрудники ООО "Электросетевая строительная компания" (Ларионов С.Ю., Самарин О.А.), в разделе "Представители иных лиц" имеется отметка: "отсутствуют". В составе исполнительной документации представлены сертификаты и технические паспорта на строительные материалы и изделия, используемые в ходе строительства. В паспортах изделий заказчиком значится ООО "Электросетевая строительная компания".

Также судом установлено отсутствие упоминаний о ООО "Стройсервис-МК" в журнале бетонных работ. В общем журнале работ по объекту "ПС 220 кВ Северная" в разделе "Другие лица, осуществляющие строительство" отражена организация ООО "СтройсервисМК", ответственный представитель данной организации - Землевский Н.Б. Однако в разделе "Сведения о выполнении работ в процессе строительства" не имеется записей об участии в строительстве ООО "Стройсервис-МК", отсутствуют подписи ответственного представителя данной организации. В разделе "Должность, ФИО" имеются подписи начальника участка ООО "Электросетевая строительная компания" Короткого А.В., Ларионова С.Ю., Землевского Н.Б. Копию того же журнала в материалы представил Заявитель.

В ответ на требование от 30.06.2022 N 09-09/43486, направленное в адрес ООО "Электросетевая строительная компания" налогоплательщиком представлен журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда. Данный журнал начат 06.10.2017, записи в указанном журнале начинаются с 28.06.2019, заканчиваются 18.10.2019. В разделе журнала "Наименование производственного подразделения, в которое направляется инструктируемый" отражены следующие наименования объектов: ГУС ПС 500кВ Очаково, ГУС ПС 220 кВ Северная, ГУС ПС 500кВ Каскадная, ГУС ПС 500кВ Ока, ГУС Темпы.

Судом установлено, что в разделе журнала "Фамилия, имя, отчество инструктируемого" отражены только сотрудники ООО "Электросетевая строительная компания". Из анализа банковской выписки ООО "Стройсервис-МК" усматривается, что поступления от ООО "Электросетевая строительная компания" составляют 12 004 686 руб. или 59,07 процента от всех доходных операций. Основная доля денежных средств перечислялись в адрес контрагентов второго звена - ООО "Торговый дом "Времена года" - за товарно-материальные ценности, ООО "Кельвин" - по счету, ИП Мавлетов Б.И. - за доставку грунта, ООО "Торговый дом "Стандартметалл" - за металлопрокат, ИП Пешехонов Р.А. - за планировку и уплотнение грунта.

На основании вышеизложенного, по результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, использовании обществом схемы уклонения от уплаты налогов, путем включения в бухгалтерский и налоговый учет ложных сведений о выполнении работ от имени спорных контрагентов в отсутствие реальности спорных финансово-хозяйственных операций.

Установленные судом обстоятельства в совокупности указывают на умышленные действия Общества, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения и свидетельствуют о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Из пункта 2 следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС. На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС и принятия расходов в целях налогообложения, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Земстрой" и ООО "Стройсервис-МК" обязательства по заключенным с Обществом договорам не исполняли.

Собранная Инспекцией в ходе проверки совокупность доказательств свидетельствуют о том, что обществом создан формальный документооборот в целях необоснованного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Заявителем были допущены искажения фактов хозяйственной жизни, на основании которых были не в полном объеме исчислены налоговые обязательства.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества, что перед вступлением в договорные отношения с ООО "Земстрой" и ООО "Стройсервис МК" была проявлена должная осмотрительность и осторожность на основании следующих обстоятельств.

Требованием от 24.05.2022 N 09-09/32210 Инспекцией у ООО "Электросетевая строительная компания" в ходе выездной налоговой проверки запрошены документы, подтверждающие проявление коммерческой осмотрительности и осторожности в рамках взаимоотношений с ООО "Земстрой" и ООО "Стройсервис-МК", а также документы и пояснения по обстоятельствам сделок налогоплательщика с указанными контрагентами.

В ответ на вышеуказанное требование Обществом в Инспекцию представлены лишь выписки из ЕГРЮЛ ООО "Земстрой", ООО "Стройсервис-МК", выписки из коммерческих информационных ресурсов, содержащие сведения о дате регистрации, юридическом адресе, руководителе, уставном капитале, продажах, прибыли, чистых активах, оплаченных налогах, среднесписочной численности, оценке рисков банкротства контрагентов.

Судом первой инстанции установлено, что представленные Обществом документы в отношении ООО "Земстрой" предоставлены за 2020 год, тогда как договор N 1324 по оказанию услуг вывоза грунта заключен Обществом с контрагентом 25.11.2019.

ООО "Земстрой" имеет минимальный уставный капитал - 10 тыс. руб., руководитель данной организации Санников А.В. является руководителем еще в 3 организациях и учредителем в 6 организациях, ООО "Земстрой" имеет высокий риск банкротства. Обществом также представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение строителей Приокского региона", свидетельствующая о членстве ООО "Стройсервис-МК" в указанной организации. При этом, согласно данным "Единого реестра членов СРО" Национального объединения строителей "Нострой", ООО "Стройсервис-МК" было исключено из состава членов Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение строителей Приокского региона" 30.06.2017, то есть до даты заключения Обществом договора с ООО "Стройсервис-МК".

В ответ на требование от 24.05.2022 N 09-09/32210 Обществом в Инспекцию также не представлены сведения о фактическом месте нахождения контрагентов в момент финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Электросетевая строительная компания", месте нахождении производственных, складских, торговых или иных площадей, указанных организаций, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, документы, подтверждающие возможность выполнения ООО "Земстрой", ООО "Стройсервис-МК" условий договоров, заключенных с проверяемым налогоплательщиком, наличие у данных организации кадров, транспортных средств, имущества, лицензий, разрешений, свидетельств о допуске к определенным видам работ, выданных саморегулируемыми организациями, информации о причинах и обстоятельствах выбора ООО "Электросетевая строительная компания" в качестве контрагентов ООО "Земстрой", ООО "Стройсервис-МК".

Проверка контрагентов через открытые интернет-источники не может являться свидетельством проявления налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при их выборе. Информация, опубликованная в интернет - ресурсах, носит справочный характер, и в любом случае, не может характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, т.е. не является информацией, характеризующей деятельность контрагентов и, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной 14 Заявителем должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов.

Довод Общества о том, что затраты на выполнение работ и оказание услуг не могут быть исключены из расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, так как указанные работы и услуги полностью приняты заказчиком, и Инспекции необходимо провести налоговую реконструкцию налоговых обязательств на основании экспертизы о фактически понесенных расходах судом первой инстанции правильно не принят ввиду следующего.

Как следует из Решения, Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между Обществом и спорными контрагентами и создания им с данными контрагентами формального документооборота с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Установлено, что спорные контрагенты строительно-монтажные работы и услуги по перевозке грунта не оказывали, информация и документы, подтверждающие фактического исполнителя по сделкам, оформленным от спорных контрагентов, Обществом не представлены.

В соответствии с пунктом 10 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" при встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

В материалах проверки отсутствуют документы, которые свидетельствуют о раскрытии со стороны ООО "Электросетевая строительная компания" сведений по реальному исполнению спорных сделок.

Более того, Общество настаивает на том, что взаимоотношения со спорными контрагентами реальны и имеют целесообразность.

Таким образом, оснований для каких-либо корректировок налоговых обязательств не имеется, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

Суд первой инстанции также верно не принял довод Заявителя о том, что он неправомерно привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, так как инспекция не доказала наличие в действиях Общества умысла.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Налоговое правонарушение, допущенное Обществом, правомерно квалифицировано налоговым органом как совершенное умышленно, так как налогоплательщик, оформляя документы с сомнительными контрагентами, осознавал противоправный характер своих действий и желал наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Указанный вывод Инспекции подтверждается поименованными выше мероприятиями налогового контроля, проведенными в ходе выездной налоговой проверки. Создание формального документооборота между заявителем и контрагентами указывает на наличие умысла, направленного на получение необоснованной налоговой экономии в виде отражения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций, что подробно отражено в решении инспекции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекция обоснованно привлекла Общество к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Общество указало, что Инспекция нарушила существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не передав Обществу копии всех протоколов допросов свидетелей и банковских выписок, лишив тем самым налогоплательщика возможности предоставить объяснения.

Доводы Заявителя о неознакомлении Общества со всеми протоколами допросов свидетелей и банковскими выписками по счетам контрагентов судом правильно отклонены, поскольку все документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, были приложены Инспекцией к акту налоговой проверки от 06.09.2022 N 09-10/20209.

ООО "Электросетевая строительная компания", будучи надлежащим образом ознакомленным с актом от 06.09.2022 N 09-10/20209 и приложенными к нему документами, в Инспекцию с заявлением о необходимости ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, не обращалось.

Довод Общества о несоблюдении должностными лицами Инспекции сроков, установленных Кодексом при проведении выездной налоговой проверки и принятии решения по ее результатам, что, по мнению Заявителя, повлекло необоснованное увеличение суммы пени и является основанием для отмены Решения, также верно не принят судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 6, 8 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В подпункте 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ закреплено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса. При этом приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией 02.12.2021 вынесено решение N 09-10/5 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Электросетевая строительная компания" по всем налогам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Инспекцией 15.12.2021, 22.04.2022, 02.06.2022, 15.07.2022 вынесены решения о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов Общества. 16 19.04.2022, 24.05.2022, 23.06.2022, 20.07.2022 Инспекцией вынесены решения о возобновлении выездной налоговой проверки. По окончании выездной налоговой проверки Инспекцией 02.08.2022 составлена справка.

Учитывая изложенное, выездная налоговая проверка Общества Инспекцией проведена с 02.12.2021 по 14.12.2021 - 13 дней, с 19.04.2022 по 21.04.2022 - 3 дня, с 24.05.2022 по 01.06.2022 - 9 дней, с 23.06.2022 по 14.07.2022 - 22 дня, с 20.07.2022 по 02.08.2022 - 14 дней = 61 день, то есть в течение двух месяцев и в пределах срока, установленного статьей 89 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений проверяемого лица Инспекцией в течение 10 дней со дня истечения срока на представление письменных возражений принимается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Акт с приложениями и извещение от 09.09.2022 N 09-08/16311 о рассмотрении 17.10.2022 материалов проверки вручены представителю Общества по доверенности Спириденко О.Г. 12.09.2022, что подтверждается подписями на экземпляре Акта и извещении. Обществом в Инспекцию 10.10.2022 представлены возражения на Акт.

Инспекцией по результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений Общества 26.10.2022 принято решение, в пределах срока, установленного статьей 101 Кодекса, в связи с чем, довод Заявителя о нарушении Инспекцией процессуальных сроков является несостоятельным.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Электросетевая строительная Компания".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-171514/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина