Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-27878/24 по делу N А40-254880/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-254880/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКР МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-254880/23, по иску ООО "БС ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 7733367852) к ФКР МОСКВЫ (ИНН: 7701090559) о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

При участии в судебном заседании:

от истца: Шикерин В.А.(дов. N 13 от 18.08.2023)

от ответчика: Иванова А.О.(дов. N ФКР-11-255/23 от 14.12.2023)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БС ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании решения об одностороннем отказе от Договора N КР-006585-21 от 06.02.2023 г., принятого Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы незаконным и признании требования об оплате штрафа в размере 4 399 069, 21 рублей незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2021 года между ООО "БС ТЕХНОЛОГИИ" (далее - "Истец", "Генподрядчик") и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - "Ответчик", "Заказчик") был заключен договор N КР-006585-21, согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 7 к настоящему Договору) и проектной документацией, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) (дома(-ов) (далее "Работы") в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору), по адресу(ам): г. Москва, ВАО, Щербаковская ул. 35 (далее - "Объект"), включая выполнение строительно-монтажных работ 1 на; Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки выполненных работ на Объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Начало выполнения работ по договору - согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение N I к настоящему Договору) (п. 4.2.1). Окончание выполнения работ по договору - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графику производства и стоимости работ (Приложение N1 к настоящему Договору) (п. 4.2.2.).

11 апреля 2022 года на объекте между представителями Ответчика - Юдовым В.И., Щербак Д.В. и представителем Истца - Самохваловым Р.В., а также представителем собственников жилья - Куприяновой И.М. был составлен Акт об отказе в допуске представителей подрядчика для производства работ по причине: "Несоответствие объемов в сметной документации и требуемых объемов для выполнения работ".

Указанный выше Акт был составлен на основании Акта замечаний по ПСД от 11.04.2022 г., утвержденного начальником УСК по ВАО Филиала ГАУ "МосжилНИИпроект" г.Москвы Юдовым В.И. и подписанного ответственным сотрудником технического надзора - Щербак Д.В., представителем Истца - Самохваловым Р.В. и представителем управляющей организации - Макеевым А.В. В Акте замечаний по ПСД отражен перечень замечаний к проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома.

С 11 апреля 2022 года работники Истца на объект для выполнения указанных выше работ не допускались.

Истец указывает, что с ответственными представителями Ответчика велась деловая переписка о необходимости увеличения стоимости Договора для выполнения работ, не отраженных в утвержденной проектно-сметной документации. Впоследствии, представители Ответчика сообщили о том, что объём работ и стоимость договора изменяться не будут и Договор будет расторгнут по взаимному соглашению сторон, о чем было подготовлено письмо и передано представителям Ответчика.

Истец указывает, что 05.12.2022 состоялась согласительная комиссия, на которой было принято решение о расторжении Договора по взаимному соглашению сторон, однако спорное решение в материалы дела не представлено.

По истечении 300 календарных дней со дня отказа в допуске работников Истца, 06 февраля 2023 года Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от Договора в связи с нарушением Истцом сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, а также неисполнением обязательств Истцом о продлении срока банковской гарантии.

Ссылаясь на необоснованность расторжения договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах закона.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заказчик действовал недобросовестно, злоупотребил правом на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Генподрядчик заблаговременно произвел сравнение фактических объемов производства работ с указанными в проектно-сметной документации и выявив расхождение, 11.04.2022 в составе комиссии - ответственного сотрудника организации, осуществляющей строительный контроль Щербак Д.В., представителя управляющей организации Макеева А.В., генерального директора ООО "БС Технологии" Самохвалова Р.В.. на объекте производства работ составили Акт замечаний по ПСД.

Указанный Акт был подписан всеми членами комиссии и заверен печатью организации Генподрядчика и управляющей организации, а также утвержден подписью начальника УСК по ВАО Филиала ГЛУ "МосжилНИИпроект" Юдовым В.И.

По результатам оформления Акта замечаний ПСД 11.04.2022 был составлен Акт об отказе в допуске представителей подрядчика для производства работ, который 8 был подписан представителями Заказчика - Управлением строительного контроля по ВАО Филиала ГАУ "МосжилНИИпроект" в лице начальника управления строительного контроля Юдова В.И. и инженера управления строительного контроля по ВАО Щербак Д.В., представителем Генподрядчика - генеральным директором Самохваловым Р.В. и представителем собственников многоквартирного дома - Куприяновой И.М. и заверен печатью организации Генподрядчика.

При подписании указанных выше документов Генподрядчик, в соответствии с Договором N КР-006585-21 от 26.10.2021 г. незамедлительно передал подписанные документы в Управление строительного контроля по ВАО Филиала ГАУ "МосжилНИИпроект", которое являлось ответственным представителем Заказчика при проведении работ по Договору. При этом у Генподрядчика не возникало никаких сомнений в компетенции указанной организации и лиц, выступающих от ее имени, так как Акт открытия работ по объекту по Договору N КР-006585-21 от 26.10.2021 был утвержден начальником УСК по ВАО г. Москвы Юдовым В.И.

Учитывая, что Управление строительного контроля выступало во взаимоотношениях с истцом от имени заказчика, подрядчик добросовестно предполагал, что заказчик выявил увеличение объемов работ и запретил выполнять работы подрядчику, в связи с увеличением цены договора, которое не заложено изначально в смету.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о невозможности производства работ и наличии условий, не позволяющих закончить ремонт кровли и подъездов в адрес Заказчика не поступали, не соответствует действительности.

Кроме того, в материалах дела имеется копия внутреннего письма ФКР Москвы, направленного во исполнение поручения от 28.11.2022 N ФКР-04-41887/22 по вопросу расторжения договора NКР-006585-21 от 26.10.2021, которое подтверждает наличие несоответствий в проектной документации, разработанной проектной организацией ООО "ТРАСТ" по объекту по адресу: г. Москва, ВАО, Щербаковская ул. 35.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятое решение об одностороннем отказе является неправомерным в связи с тем, что сроки выполнения работ нарушены по причине отказа Ответчика в допуске представителей Истца, а также в связи с отказом увеличения стоимости Договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о признании незаконным требования об уплате штрафа в размере 4 399 069,21 руб.

В обоснование данного требования истцом указано, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору с ПАО "Совкомбанк" был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 2035433 от 22.10.2021.

20.03.2023 Ответчик обратился в ПАО "Совкомбанк" с требованием об оплате штрафа, установленного пунктом 12.7.12 Договора, в соответствии с которым, в случае досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в пункте 14.7 Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости Договора (согласно п. 228 постановления Правительства N 615-ПП). 05.04.2023.

ПАО "Совкомбанк" перечислил Заказчику во исполнение требования от 20.03.2023 денежные средства в размере 7 333 066, 34 рублей, в том числе 4 399 069, 21 рублей в качестве штрафа.

По мнению истца, данное требование об оплате штрафа является незаконным.

Поскольку ответчик необоснованно и неправомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, требование об оплате штрафа в размере 4 399 069,21 руб. суд первой инстанции также признал недействительным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, исходя из следующего.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав и законных интересов, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

При обращении в суд с требованиями истец обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что предъявленное требование являлось необоснованным.

Вышеуказанными нормами прямо установлен способ защиты нарушенного права при необоснованности требований бенефициара - возможность взыскания убытков.

В настоящем случае истец обратился в суд с иском о признании незаконным требования Бенефициара Гаранту об осуществлении выплаты денежной суммы (суммы штрафа) по банковской гарантии.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на неоказание ответчиком содействия в доступе в помещения, расположенные в ремонтируемом многоквартирном доме, для выполнения ремонтных работ, что воспрепятствовало истцу завершить работы по Договору в полном объеме. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о неправомерности отказа Заказчика от исполнения Договора в одностороннем порядке, начисления штрафных санкций Генподрядчику и, соответственно, о злоупотреблении правами Бенефициара при направлении Гаранту требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Между тем действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке. Также, требование Бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, самостоятельное оспаривание требования законом также не предусмотрено, в том числе по инициативе Принципала.

При этом доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, касаются только существа основного обязательства. Доводов о нарушении каких-либо положений банковской гарантии, нормативных положений, регулирующих соответствующие отношения, истцом не приведено.

Согласно сформированным высшими судебными инстанциями правовым подходам, с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходить из допустимости не предусмотренного прямо ст. 12 ГК РФ способа защиты возможно лишь при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

Между тем на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции с какими-либо иными исковыми требованиями к ответчику истец не обращался. Доказательств того, что избранный истцом в настоящем случае способ защиты права является единственно возможным, истец в материалы дела не представил.

Доказательств того, что истец в настоящем случае исчерпал все способы защиты, предусмотренные действующим законодательством, и лишен возможности защищать свои права иным способом в материалы дела не представлено.

Фактически требования истца по настоящему спору направлены на приостановление выплаты по банковской гарантии по не предусмотренным в части 2 статьи 376 ГК РФ основаниям, что противоречит смыслу правового института гарантии, как ускоренного и бесспорного по основному обязательству способа обеспечения прав бенефициара.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцом в данной части исковых требований ненадлежащего способа защиты своих прав.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с отказом в удовлетворении иска в части признания требования об оплате штрафа в размере 4 399 069,21 руб. недействительным.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-254880/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы об одностороннем отказе от договора N КР-006585-21 от 06.02.2023 недействительным.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: 7701090559) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БС ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 7733367852) расходы по оплате госпошлины по иску в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БС ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 7733367852) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: 7701090559) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин