Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 05АП-1753/24 по делу N А24-3240/2023

г. Владивосток

30 мая 2024 г.

Дело N А24-3240/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комкон",

апелляционное производство N 05АП-1753/2024

на решение от 12.02.2024 судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-3240/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатавтоэкспресс" (ИНН 4101148138, ОГРН 1114101007041)

к акционерному обществу "Комкон" (ИНН 4101159718, ОГРН 1134101004905)

о взыскании 647 834,33 руб.

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатавтоэкспресс" (далее - истец, ООО "Камчатавтоэкспресс") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу "Комкон" (далее - ответчик, АО "Комкон") о взыскании 495 300,00 руб. долга по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 9 от 27.07.2020 (электрический кабель), 126 886,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 01.01.2021 по 14.07.2023.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 495 300 руб. долга, 97 708,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 094 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 27 462 руб. судебных издержек, указал производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2023 на 495 300 руб. долга по день его фактической оплаты с учетом ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Комкон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что АО "Комкон" и учредитель, генеральный директор истца, а также бывший акционер АО "Комкон" Руденко П.В. находятся в состоянии корпоративного конфликта, бывший директор ответчика Обедин А.А. действовал в интересах Руденко П.В. и против интересов АО "Комкон", что установлено в рамках иных арбитражных дел. В отношении Обедина А.А. и руденко П.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 2 статьи 201 УК РФ. Суду надлежало проверить заявление ответчика о фальсификации путем назначения экспертизы на давность изготовления реквизитов документа. Частичная оплата осуществлена в период нахождения ответчика по руководством Обедина А.А.

Также апеллянт повторно заявил о фальсификации доказательства - товарной накладной, просит провести проверку путем назначения экспертизы давности изготовления реквизитов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в части назначения судебной экспертизы, поскольку ходатайство о фальсификации может быть разрешено на основании материалов дела.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Камчатавтоэкспресс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В дело предоставлен оригинал товарной накладной от 27.07.2020 N 9, согласно которой истец передал, а ответчик принял товар - кабель ААБл ох 3 х 70 6 кв, 900 м, стоимостью 645 300,00 руб. Со стороны продавца товарная накладная подписана генеральным директором общества Руденко П.В., со стороны покупателя - генеральным директором АО "Комкон" Обединым А.А.

Платежным поручением от 08.10.2020 N 569 покупатель оплатил 100 000,00 руб., от 14.02.2022 N 39 - 50 000,00 руб.

По расчету истца долг, с учетом частичной оплаты, составил 495 300,00 руб., неоплата которого послужила основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что с учетом действия положений статей 153, 434, пункта 1 статьи 162 ГК РФ, отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на иные доказательства договорных отношений.

Факт поставки ответчику товара на сумму 495 300,00 руб. (с учетом частичной оплаты) подтверждается представленной в дело товарной накладной 27.07.2020 N 9, подписанной сторонами.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). При отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара, дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Таким образом, обоснованным выступает вывод суда первой инстанции о сложившихся между истцом и ответчиком фактических отношениях в рамках разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 485 ГК РФ и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику товар, в то время как последний полученный товар в полном объеме не оплатил.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Возражая против иска, АО "Комкон" указывало, что сведения о спорной сделке, в том числе первичные документы, на предприятии отсутствуют. В условиях корпоративного конфликта, обстоятельства которого установлены многочисленными судебными актами, есть достаточная доля вероятности того, что спорная сделка заключалась не в интересах АО "Комкон", а в интересах лиц, подписавших товарную накладную от 27.07.2020 N 9. Указал, что сделка является мнимой, товар фактически АО "Комкон" не передавался.

В опровержение доводов ответчика о мнимости сделки истец предоставил в дело договор от 05.06.2020 N 18-П поставки на приобретение у ООО "Дальэнергоспецмонтаж" кабеля электрического ААБ лож 3 х 70, 900 м, а также товарную накладную от 27.07.2020 N 10, подтверждающую фактическое получение электрического кабеля истцом. Платежными поручениями от 08.06.2020 N 56, от 09.06.2020 N 57 истец товар оплатил.

В судебном заседании 05.12.2023 в порядке статьи 161 АПК РФ опрошен свидетель Обедин А.А., подтвердивший факт поставки по спорной товарной накладной; в период с 2018 года по 26.09.2020 свидетель являлся генеральным директором АО "Комкон" и в его должностные обязанности не входило отслеживание подробностей фактических обстоятельств совершения сделки (кто и кому из работников и каким образом передавал товар) вследствие чего такими сведениями свидетель не располагает; техническое исполнение по товарной накладной поручено и осуществлялось работниками АО "Комкон". Кабель трехжильный был использован для укладки между ТП N 8 и ТП N 10 на территории судоверфи по ул. Сахалинская.

Из предоставленного ответчиком отчета по договору от 01.03.2021 ООО Аудиторско-консалтинговой фирмы "Проф-Аудит" о деятельности АО "Комкон" следует:

- с 02.08.2018 по 28.09.2020 руководство обществом осуществлял генеральный директор Обедин А.А.;

- в первичной документации общества имеется значительное количество документов о приобретении строительных материалов и проведении ремонтных работ в течение 2019-2020 годов. Низкое качество ведения бухгалтерского учета и документации осложняет установление, какие именно объекты ремонтировались, при этом факт существенных вложений в обновление приобретенного имущества является очевидным;

- аудитором установлен факт не оприходования приобретаемых товарно-материальных ценностей со списанием их стоимости в состав текущих расходов, в том числе кабель стоимостью 645 300,00 руб.;

- в предоставленной документации отсутствует товарная накладная, повреждающая приобретение кабеля на сумму 645 300,00 руб. у ООО "КАЭ".

По заключению аудитора отсутствие первичных документов может свидетельствовать как о недостаточности мер внутреннего контроля за обеспечением сохранности бухгалтерской документации, так и о возможных злоупотреблениях в части расходования денежных средств на цели, не связанные с реальными потребностями общества.

Судебной коллегией поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что из указанной совокупности доказательств вывод о неполучении ответчиком товара не следует. Отсутствие товарной накладной от 27.07.2020 N 9 в АО "Комкон" при изложенных выводах аудитора с достоверностью не подтверждает доводы ответчика об отсутствии факта передачи товара для нужд общества.

Так, судом первой инстанции установлено, что Обедин А.А. руководил АО "Комкон" в должности генерального директора с 02.08.2018 по 28.09.2020 и смена единоличного исполнительного органа общества произошла в результате корпоративного конфликта с участием, в том числе, Обедина А.А. и Руденко П.В. Однако, само по себе обстоятельство наличия в обществе корпоративного конфликта не является основанием для вывода о ничтожности спорной сделки.

Материалами дела подтверждается, что частичная оплата по товарной накладной от 27.07.2020 N 9 произведена АО "Комкон" уже после отстранения Обедина А.А. от должности - 14.02.2022. Указанное обстоятельство исключает обоснованность доводов ответчика о заключении спорной сделки по поставке электрического кабеля лицами, подписавшими товарную накладную, исключительно в собственных интересах.

Из заявления ответчика от 16.11.2023 следует, что фальсификацию товарной накладной АО "Комкон" усматривает в подложности документа, который, по мнению ответчика, изготовлен не в дату составления, а позднее.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации товарной накладной, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Допускаемая вероятность несоответствия времени нанесения реквизитов на товарную накладную дате, на ней указанной, с достоверностью не опровергает факт поставки товара.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в деле предоставлены платежные поручения от 08.10.2020 и от 14.02.2022, содержащие указание на покупку 27.07.2020электрического кабеля, второй платеж в размере 50 000,00 руб. совершен ответчиком после отстранения Обедина А.А. от должности генерального директора общества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что установление времени нанесения реквизитов на товарную накладную от 27.07.2020 N 9 не повлияет определяющим образом на исход настоящего дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, сводятся к ссылкам на имеющийся в обществе корпоративный конфликт, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку. Обстоятельства оплаты спорного товара после отстранения Обедина А.А. апеллянтом не оспариваются, иных значимых для дела обстоятельств в апелляционной жалобе не приводится.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением до даты оплаты долга требование истца соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, установленным обстоятельствам неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, период начисления процентов судом проверен, судом учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. В данной части выводы суда первой инстанции содержательно не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2024 по делу N А24-3240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына