Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 17АП-3448/24 по делу N А60-68018/2023

г. Пермь

30 мая 2024 г.

Дело N А60-68018/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ООО "Паритет")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу N А60-68018/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веб Логистика" (ООО "Веб Логистика") (ИНН 7734370287, ОГРН 5157746080355)

к ООО "Паритет" (ИНН 6684024713, ОГРН 1169658062727)

о взыскании неустойки,,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веб Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Паритет" (далее - ответчик) о взыскании 700 000 руб. неустойки за просрочку доставки груза на 29 суток, начисленную на основании пункта 5.10. рамочного договора об организации перевозок грузов и транспортно-экспедиционном обслуживании Deliver (редакция 7.0. действующая с 08.09.2023), с учётом ограничения установленного пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года (резолютивная часть от 21 февраля 2024 года, судья Г.В. Марьинских) исковые требования удовлетворены частично в сумме 280 000 руб. неустойки с учётом снижения её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо частичном удовлетворении требований с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, признавая факт несвоевременной доставки груза, указывает на отсутствие вины ООО "Паритет", ссылаясь на нарушение работы паромной переправы. По мнению ответчика, отсутствуют доказательства несения истцом убытков, грузополучателем претензий к истцу заявлено не было. Поскольку перевозка осуществлялась не по г. Москва и Московской области, штраф следовало определить в твёрдой денежной сумме в размере 20% от стоимости перевозки, установленной в рамочном договоре для междугородних перевозок. По расчёту ответчика справедливой будет неустойка в размере 140 000 руб. (700 000 х 20%).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Веб Логистика" (компания) и ООО "Паритет" (исполнитель) заключён рамочный договор об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании клиентов Deliver, представляющий собой оферту, сделанную компанией неопределённому кругу лиц.

Согласно пункту 1.1. рамочного договора исполнитель на основании согласованных заявок обязуется осуществлять перевозки грузов и (или) выполнять либо организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а компания обязуется оплачивать оказанные услуги. Исполнитель присоединяется к условиям настоящего договора путём проставления отметки о принятии его условий и нажатия соответствующей кнопки на предназначенной для этого странице сайта www.deliver.ru.

Исполнитель обязан исполнить или обеспечить исполнение принятой им к исполнению заявки в точном соответствии с её условиями, в частности обеспечить своевременную подачу транспортного средства к месту погрузки, принять груз в согласованном месте погрузки, своевременно доставить груз в место назначения в полной сохранности и вручить его уполномоченному представителю грузополучателя (подпункт a) пункта 3.1.).

Подписав заявку N 158165 от 03.08.2023, стороны согласовали перевозку груза (Контейнер 40 фут, ДОПОГ: 0, Габариты ДЛ/Ш/В/ДМ: 12.12/ 2.44/2.6 /0) транспортным средством КамАЗ Н961ТМ196, прицеп: Тонар ВМ154766 Тип: Еврофура - тент 82 м3 (до 20000 кг) по маршруту: Сахалинская область, пгт. Ноглики - Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой; загрузка 07.08.2023 10:00, разгрузка 30.08.2023 10:00.

Полная стоимость услуг (включая, если применимо, любые расходы исполнителя и привлечённых им третьих лиц, НДС и другие применимые налоги) составит 700 000 руб. с НДС (пункт 2. заявки).

В пункте 3. заявки согласовано, что оплата услуг осуществляется двумя частями. Первая часть в размере 90% от суммы, указанной в пункте 2 заявки перечисляется не позднее рабочего дня, следующего за днём загрузки т/с.

Вторая часть в размере 10% от суммы, указанной в пункте 2. заявки перечисляется в течение пяти рабочих дней, с даты получения компанией документов, в соответствии с пунктом 4.2. договора в ближайший платёжный день (платёжным днем является среда).

В случае если на дату платежа по соответствующей заявке исполнитель имеет перед компанией задолженность, возникшую в результате неурегулированной претензии, то компания вправе приостановить оплату услуг исполнителя в пределах суммы всех неурегулированных претензий компании к исполнителю, имеющихся на дату платежа до момента урегулирования соответствующих претензий. При этом к компании не могут быть применены никакие меры ответственности и/или обеспечительные меры за несвоевременную оплату оказанных услуг (пункт 4.8. рамочного договора).

В случае опоздания транспортного средства на выгрузку исполнитель выплачивает компании неустойку в размере 2% от согласованной стоимости перевозки за каждый неполный час опоздания. Указанная неустойка начисляется в случае, если исполнитель не докажет, что опоздание произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине компании или грузоотправителя (пункт 5.10. рамочного договора).

Факт доставки груза подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 08/08-02 от 08.08.2023, согласно которой фактические дата и время прибытия груза в место выгрузки - 28.09.2023.

Руководствуясь пунктом 5.10. договора, штраф за опоздание составляет: 700 000 (ставка за перевозку) x 2% x (29 x 24 (часов опоздания) = 9 744 000 руб.

В силу пункта 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

Таким образом, сумма штрафа за опоздание по заявке 158165 составила 700 000 руб.

В связи с просрочкой доставки груза на 29 дней истцом в адрес ответчика направлена претензия N 09-11/23 от 16.11.2023 с требованием о выплате неустойки на просрочку доставки груза, начисленную на основании пункта 5.10 рамочного договора, с учётом ограничения установленного пунктом 11 статьи 34 Закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ в размере 700 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, установив правомерность заявленных требований, правильность составленного истцом расчёта неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неустойку в размере 280 000 руб.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, с учётом того, что факт просрочки доставки груза ответчиком не оспаривается, апелляционный суд не находит оснований для их принятия и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришёл к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 280 000 руб.

При этом судом первой инстанции справедливо учтено, что установленный сторонами размер ответственности в денежном эквиваленте тождественен опознанию под выгрузку на 2 суток, тогда как при аналогичных нарушениях на погрузке установлен штраф в твердой денежной сумме в процентах от провозной платы (пункт 5 заявки N 158165 от 03.08.2023), а именно:

- при перевозке по Москве и Московской области - 40% от согласованной стоимости перевозки;

- при междугородней перевозке - 20% от согласованной стоимости перевозки

Таким образом, максимальная ответственности при опоздании под погрузку ограничена 40% от провозной платы, что составляет 280 000 руб. (700000*40%).

Судом также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца в размере, сопоставимом с размером взыскиваемой неустойки; компенсационная природа неустойки, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Доказательств того, что обстоятельства превышения сроков оплаты оказанных истцом услуг повлекли для последнего возникновение убытков в размере, соответствующем начисленной неустойке, материалы дела не содержат.

С учётом реального срока доставки груза, превышенного ответчиком в 2,2 раза, размер неустойки за опоздание под выгрузку в пределах максимального предела ответственности за опоздание под погрузку (40% от провозной платы) обеспечит восстановление прав истца допущенным ответчиком нарушением обязательств, сохранив при этом баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой, с учётом конкретных обстоятельств дела, у апелляционной суда не имеется.

При рассмотрении доводов ответчика о причинах опоздания транспортного средства на выгрузку, судом принято во внимание, что ответчиком не конкретизированы фактические обстоятельства, не указано, когда именно планировалась, с учётом согласованных сторонами сроков доставки груза и маршрута следования, переправа и когда фактически транспортное средство прибыло на переправу, а также когда у ответчика появилась реальная возможность, с учётом ситуации на паромной переправе, погрузить транспортное средство на паром и в течение, фактически, какого периода, указанные ответчиком, как препятствующие оказанию услуг по причинам, не зависящим от ответчика, обстоятельства имели место в конкретной перевозке.

Вместе с тем, из пояснений самого ответчика следует, что уведомление о наличии препятствий для своевременного исполнения обязательств направлено 28.08.2023, то есть за 2 дня до истечения срока доставки груза, тогда как опоздание на выгрузку допущено на 29 дней.

Из ответа Федерального агентства морского и речного транспорта следует, что продолжительность рейса Ванино - Холмск - Ванино составляет 1,5 суток, тогда как с учётом ограничения размера штрафа до размера провозной платы и согласованного сторонами в договоре размера неустойки 2% в пределах заявленного истцом размера ответственности, отклонение от согласованных сторонами сроков достаточно на 50 часов, что составляет 2 суток и 2 часа.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2022 года по делу N А60-14683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский