Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 07АП-3284/24 по делу N А45-28034/2023

город Томск

30 мая 2024 г.

Дело N А45-28034/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.
		Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания дороги Сибири" (N 07АП-3284/2024) на решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28034/2023 (судья Дорофеева Д.Н.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 3" (ИНН 5404167974), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания дороги Сибири" (ИНН 5406798319), г. Новосибирск, о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 220 121 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2023 в размере 4 486 руб. 84 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления контрольно-ревизионной работы мэрии города Новосибирска,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Юрина О. Н., доверенность 38 от 23.11.2023 (на 1 год), паспорт, диплом в режиме веб-конференции

от ответчика: Адамюк Д. В., доверенность от 29.11.2023 (на 5 лет), удостоверение адвоката в режиме веб-конференции

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 3" (далее - МКУ "ДЭУ N3") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги54" (далее - ООО "Дороги54") о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 220 121,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2023 в размере 4 486,84 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление контрольно-ревизионной работы мэрии города Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2024 изменено наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания дороги Сибири" (630040, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск, Кубовая ул., д. 38, этаж 2, ОГРН: 1195476044158) (далее - ООО "СК дороги Сибири").

Решением от 13.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СК дороги Сибири", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные истцом доказательства не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, поскольку при проведении проверки представитель ответчика не был извещен, не присутствовал при ее проведении.

МКУ "ДЭУ N 3", третье лицо, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзывах просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дороги54" (подрядчик) и МКУ "ДЭУ N 3" (заказчик) заключены муниципальные контракты, а именно:

18.05.2023 муниципальный контракт N 1ОШ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия на ул. Котовского (далее - контракт N1ОШ). Цена контракта составляет 14 560 696,90 руб.

30.05.2023 муниципальный контракт N 2ОШ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия на площади Труда (далее - контракт N2ОШ). Цена контракта - 7 690 025,11 руб.

Цена контрактов N 1ОШ, N2ОШ определена проектно-сметным методом на основании локальных сметных расчетов (смет).

Работы заказчиком приняты, оплата по контрактам произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2023 N 780, от 27.06.2023 N 732.

По результатам проведения управлением контрольно-ревизионной работы мэрии города Новосибирска внеплановой тематической проверки по вопросу фактического наличия основных средств и материальных запасов, результатов выполненных работ (оказанных услуг) по реестру платежей от 07.07.2023, представленному департаментом финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска (акт от 13.07.2023 N 27-12428), вынесено предписание от 13.07.2023 N 7.

Согласно акту N 24-12/428 от 13.07.2023 внеплановой проверки в ходе контрольного мероприятия управлением контрольно-ревизионной работы мэрии города Новосибирска выявлены следующие нарушения:

По муниципальному контракту от 18.05.2023 N 1ОШ завышение стоимости перевозки лома асфальтобетонного и невыполнение работ по устройству швастыка в асфальтобетонном покрытии на общую сумму 152 118,27 руб. В акте формы КС-2 от 31.05.2023 N1 на сумму 14 560 696,90 руб. (с НДС 20%): - в поз. 2 необоснованно применена расценка на перевозку лома асфальтобетонного на расстояние до 15 км. Согласно акту приема-передачи строительных материалов N 1 от 22.05.2023 лом асфальтобетона с ул. Котовского был передан в организацию МКУ "ДЭУ N3", среднее расстояние до мест складирования которого составляет 6 км; - поз.9 не выполнены работы по устройству шва-стыка в асфальтобетонном покрытии.

По муниципальному контракту от 30.05.2023 N 2ОШ завышение стоимости перевозки лома асфальтобетонного на сумму 68 003,55 руб. В акте формы КС-2 от 09.06.2023 N 1 на сумму 7 690 025,11 руб. (с НДС 20%): - в поз.2 необоснованно применена расценка на перевозку лома асфальтобетонного на расстояние до 15 км.

Согласно акту приема-передачи строительных материалов N 2 от 02.06.2023 лом асфальтобетона с ул. Котовского был передан в организацию МКУ "ДЭУ N3", среднее расстояние до мест складирования которого составляет 6 км. Пунктом 2 сметы (приложение к контрактам N 1ОШ, N 2ОШ) установлено, что перевозка грузов (лома асфальтобетонного) должна осуществляется на расстояние до 15 км. Таким образом, контрактом предусмотрено максимальное расстояние, на которое подрядчиком может быть вывезен лом - 15 км. При этом сметой предусмотрена максимальная цена за перевоз груза на расстояние 15 км (с указанием нормативной базы, предусматривающий тариф за данный вид работ и километраж).

При исполнении контрактов подрядчиком был вывезен груз (лом асфальтобетонный) на территорию МКУ "ДЭУ N 3" по адресам: город Новосибирск, ул. Троллейная, 93 и город Новосибирск, ул. 2-я Школьная, 2а, расстояние до которых составляет 6 км. Цены на перевозки грузов для строительства подлежат государственному регулированию и утверждены приказом Минстроя России от 26.12.2019 N 876/пр. Стоимость перевозки груза на расстояние до 6 км составляет 7,64 руб. за тонну груза (таблица 03-21 приказа Минстроя РФ от 26.12.2019 N 876/пр). Таким образом, подрядчиком должны были применены расценки исходя из фактического расстояния вывезенного груза, а именно в размере 7,64 руб. за тонну груза. Однако подрядчиком необоснованно предоставлены акты приемки выполненных работ (ф. N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3) с расчетом расстояния вывезенного груза 15 км. Заказчиком сумма оплачена в полном объеме.

Кроме того, контрактом N 1ОШ предусмотрены работы по устройству шва-стыка в асфальтобетонном покрытии (пункт 9 технического задания). Стоимость данного вида работ также предусмотрена сметой (пункт 9). Сметные нормы на строительные работы утверждены Приказом Минстроя России от 30.12.2021 N 1046/пр; Методика по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства утверждена приказом Минстроя России от 11.12.2020 N 774/пр. Согласно сметным нормам на строительные работы, утвержденным Приказом Минстроя России от 30.12.2021 N 1046/пр в состав работ для нормы 27-06-008-01 (пункт 9 технического задания, пункт 9 сметы) входит: очистка полосы покрытия, разметка линий расположения шва, нарезка швов, укладка полиуретанового шнура, разогревание мастики, заполнение швов битумной мастикой. В нарушение данного условия контракта N 1ОШ, подрядчиком работы по устройству шва-стыка в асфальтобетонном покрытии вокруг колодцев выполнены не были, что подтверждается фотофиксацией ведения работ, а также управлением контрольно-ревизионной работы мэрии города Новосибирска. Акта скрытых работ ответчиком предоставлено не было. При этом данный вид работ также необоснованно включен подрядчиком в акты приемки выполненных работ (ф. N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС3), заказчиком оплачены в полном объеме.

17.07.2023 МКУ "ДЭУ N 3" в адрес ООО "Дороги54" направлена претензия (исх. N 1243) о необходимости устранения нарушений согласно указанному выше предписанию в срок до 11.08.2023.

В ответе от 07.08.2023 N 21 ООО "Дороги54" не соглашается с требованием и указывает, что работы по выполнению 12 швов-стыков в асфальтобетонном покрытии исполнены в полном объеме, работы приняты; также подрядчиком применены расценки по перевозке груза согласно смете, являющейся приложением к муниципальному контракту от 18.05.2023 N ЮШ.

01.09.2023 (исх.N 1482, N 1488) МКУ "ДЭУ N3" в адрес ООО "Дороги54" направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 18.05.2023 N 1ОШ в размере 152 118,27 руб., по муниципальному контракту от 30.05.2023 N 2ОШ в размере 68 003,55 руб.

04.09.2023 ООО "Дороги54" предоставило ответ на досудебную претензию, в котором не согласилось с требованиями МКУ "ДЭУ N 3" в полном объеме.

Требование о возврате излишне уплаченной суммы ООО "Дороги54" до настоящего времени не исполнено.

Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату истцу, составила 220 121,82 руб.

Отсутствие действий по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Испрашивая сумму задолженности, истец указывает на излишне уплаченную сумму за выполненные подрядные работы.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела установлен факт выполнения ответчиком работ по контрактам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий.

Факт получения ответчиком от истца оплаты по контрактам подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями от 07.07.2023 N 780, от 27.06.2023 N 732.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Специальное регулирование процедуры закупки товаров для государственных и муниципальных нужд преследует своей целью, в том числе, обеспечение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ относится принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629).

По пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

Как указано выше, по результатам контрольно-ревизионной работы мэрии города Новосибирска выявлены факты необоснованного применения расценок/завышения объемов работ, сданных, предъявленных к оплате заказчику и оплаченных последним.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы, указанные в акте N 24-12/428 от 13.07.2023, ответчиком не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость работ определена в локальном сметном расчете, подписанном, в том числе со стороны истца, подлежит отклонению.

Так, смета представляет собой документ, определяющий стоимость строительства, с применением единичных расценок, коэффициентов, иных компонентов, составление которой регламентируется соответствующими методиками.

Соответственно, включение в смету затрат, которые не были и не могли быть понесены подрядчиком, не влечет права последнего требовать их возмещения.

Вопреки позиции ответчика, установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе, уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13).

Податель жалобы не учитывает, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. При этом действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055).

С учетом изложенного, позиция ответчика как профессионального участника закупочной процедуры, презюмируемо осведомленного о целях ее проведения, в том числе - недопустимости произвольного (неэффективного) расходования бюджетных средств при проведении государственной закупки, выражающуюся в столь существенном завышении цены (на сумму 220 121,82 руб.), не характерном для обычного течения гражданского оборота, направлено на преодоление вышеуказанных требований, извлечение выгод из своего недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления N 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В настоящем случае ответчиком не доказано, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ соответствует цене, указанной в контрактах, локальных сметных расчетах и в актах о приемке выполненных работ.

При этом, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в рамках рассматриваемого спора ответчик, в условиях указанного истцом превышения стоимость оплаченных работ над стоимостью фактически выполненных работ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о соразмерном расходовании бюджетных средств, наличии иных причин, опосредующих допущенное превышение и обеспечивающих экономическую эквивалентность состоявшегося представления, определяющих возможность сохранения средств за подрядчиком, добросовестно исполнившим обязательства перед заказчиком.

Ссылки заявителя жалобы на то, что применение эквивалентных материалов при исполнении контракта не свидетельствует о его нарушении, основаны на неверном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 33, части 7 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 95 вышеуказанного закона при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Между тем ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что технические характеристики фактически примененных им материалов (покрытия и светильников) выше, чем характеристики материалов, предусмотренных контрактом.

По смыслу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Соответственно, наличие разницы в стоимости материалов, полученной в результате выполнения работ из более дешевых материалов, отличающихся по своим техническим характеристикам от материалов, предусмотренных условиями контракта, свидетельствует о нарушении принципа эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения.

Таким образом, учитывая, что доказательства, опровергающие расчет истца в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму фактически оплаченных, но не выполненных/завышенных подрядчиком работ в размере 220 121,82 руб., в связи с чем, признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 18.07.2023 по 25.09.2023 (включительно) в размере 4 486,84 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 4 486,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2023 по 25.09.2023 правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как и требование о взыскании процентов по день фактического уплаты долга

Оснований для взыскания иного размера процентов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28034/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания дороги Сибири" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Я.А. Смеречинская