Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-26420/24 по делу N А40-267257/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-267257/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саидовой Зухал Одинаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-267257/23, принятое судьёй Крикуновой В.И., по иску ООО "Фортуна технолоджис" к индивидуальному предпринимателю Саидовой Зухал Одинаевне о взыскании 123 596 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортуна технолоджис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Саидовой Зухал Одинаевне (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 74 157 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что факт использования ответчиком исключительных прав без согласия правообладателя подтвержден надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что размер компенсации подлежит уменьшению до минимального размера в 10 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Фортуна Технолоджис" на основании договора N TW-0113/2023 доверительного управления от 14.04.2023 является доверительным управляющим исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, автором которого является Тамара Варека (далее - автор).

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о том, что в сети "Интернет" на сайте по адресу https://www.ozon.ru/product/tsvetnye-kontaktnye-linzy-linzy-dlyaglaz-tsvetnye-kontaktnye-yarkie-1-den-0-00-14-10-2-sht985686263/?oos_search=false&sh=Of91NinCIQ размещено фотографическое произведение, автором которого является Тамара Варека. Фактическим владельцем Интернет-ресурса является ответчик.

Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств "Вебджастис", протокол N 1690553610768.

На основании изложенного, истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя на указанное выше фотографическое изображение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1228, 1252, 1257, 1259, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт нарушения исключительных прав на спорное фотографическое произведение и его использование без разрешения правообладателя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Истец определил размер компенсации на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 74 157 рублей, за единое нарушение в одной твердой сумме.

Согласно разъяснениям пункта 62 постановления Пленума N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Ответчик ограничился лишь указанием норм права, на основании которых имеется возможность снижения размера компенсации, однако, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не привел. Чрезмерность или необоснованность суммы компенсации заявленной истцом ответчиком не мотивирована, в суде первой инстанции не оспорена.

При этом ссылка ответчика на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела опровергается материалами дела - определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства направлялось в адрес ответчика (отчет об отслеживании почтового отправления N РПО 14579192206734), однако возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Истец представил подробный расчет компенсации, учитывающий как различные обстоятельства нарушения: длительность использования, способы использования, личность нарушителя, так и тот факт, что автор является профессиональным фотографом. В расчете применяются коэффициенты, позволяющее проверить расчет на соответствие имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам спора.

Судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации, определенного судом первой инстанции, не установлено.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографическое произведение, требование истца о взыскании с ответчика компенсации правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40- 267257/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Ким