Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 05АП-379/24 по делу N А51-19831/2017

г. Владивосток

30 мая 2024 г.

Дело N А51-19831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолик Даниила Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-379/2024

на решение от 07.12.2017

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-19831/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (ИНН 2540190399, ОГРН 1132540003970)

о взыскании 724 110 руб. 94 коп., пени по день оплаты,

при участии:

от апеллянта: представитель Саландер С. по доверенности от 15.12.2021, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката,

от истца и от ответчика не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "Дальневосточная энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к (далее - ответчик, ООО "Дальводоканал") о взыскании задолженности в размере 676 082 руб. 33 коп., также сумму пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности 676 082 руб. 33 коп., начиная с 21.06.2017 по 20.11.2017 в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 48 028 руб. 61 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности 676 082 руб. 33 коп., начиная с 21.11.2017 по день фактической оплаты, исходя из количества дней просрочки в соответствии с абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в размере: 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Даниил Михайлович Смолик (далее - Д.М. Смолик), ссылаясь на привлечение его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ответчика, обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении итогового судебного акта судом не проверялись расчеты истца на предмет соответствия нормам права и правомерности отнесения платежей к тому или иному периоду, а также за какой период истец засчитывал поступающие денежные средства, не проверялся период, в котором срок исковой давности был пропущен. Апеллянт указывает, что истец поступающие денежные средства распределял в зачет ранее образовавшегося долга вместо отнесения их в счет платежей за текущие периоды и тем самым вывел задолженность. Д.М. Смолик считает, что оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, т.е. документы, подтверждающие факт подачи ресурса в определенном объеме, а также документы, свидетельствующие об их оплате. Считает, что истец документально не подтвердил наличие спорной задолженности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Дальводоканал" отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Определением от 15.05.2024 судебное разбирательство откладывалось на 29.05.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором апеллянт просит истребовать у ПАО Сбербанк России, Приморское отделение N 8635 (РегНом/НомФ 1481/1160) заверенные копии платежных поручений за период с 19.12.2016 по 31.12.2023 на перечисление средств со счетов Общества в адрес контрагента Филиал ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" "Дальэнергосбыт", истребовать у ПАО Росбанк "Дальневосточный" РегНом/НомФ 2272/73 заверенные копии платежных поручений за период с 12.09.2014 по 31.12.2023 на перечисление средств со счетов Общества в адрес контрагента Филиал ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" "Дальэнергосбыт", истребовать у АО "Альфа банк" РегНом/НомФ 1326/20 заверенные копии платежных поручений за период с 10.08.2016 по 31.12.2023 на перечисление средств со счетов Общества в адрес контрагента Филиал ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" "Дальэнергосбыт".

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу Д.М. Смолика по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство апеллянта об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об истребовании перечисленных документов, апеллянт не обосновал какое отношение такие документы имеют к предмету спора, что ими может быть подтверждено или опровергнуто, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения интересующих заявителя документов. Кроме того, суд учитывает наличие в материалах дела договора энергоснабжения объектов ответчика и первичных документов, содержащих сведения об объеме потребленной энергии.

Судом апелляционной инстанции также признается, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора и принятия по нему обоснованного и мотивированного судебного акта.

Наличие у апеллянта процессуального права на обжалование судебного акта в связи с привлечением к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ответчика, не освобождает такое лицо от обязанности документального обоснования своих возражений и предоставления доказательств в опровержения доводов иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 66, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2015 между ПАО "ДЭК" в лице Дальнереченского отделения "Дальэнергосбыт" (Энергосбытовая организация) и ООО "Дальводоканал" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N Д0391, в соответствии с которым Энергосбытовая организация обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В главе 6 договора стороны согласовали порядок расчётов за оказанные истцом услуги.

Истец во исполнение условий договора в мае 2017 г. отпустил электрическую энергию потребителю на общую сумму 676 082 руб. 33 коп., что подтверждено актом N 8638/3/08 приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31 мая 2017 г.

В связи с неоплатой электрической энергии в полном объеме, истец начислил ответчику пени за период с 21.06.2017 по 20.11.2017 в размере 48 028 руб. 61 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2017 N 604-14-31 с требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ООО "Дальводоканал" немотивированно уклонилось от оплаты образовавшейся задолженности, ПАО "ДЭК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Устанавливая наличие у Д.М. Смолика права на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта и, как следствие, наличие оснований для рассмотрения жалобы по существу, апелляционный суд руководствуется следующим.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2020 по делу N А51-662/2020 к производству принято заявление Боева Николая Тимофеевича к ООО "Дальводоканал" о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2020 ООО "Дальводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон N 127-ФЗ) лица, контролирующие должника, вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности с момента вынесения определения о привлечении таких лиц к участию в деле о банкротстве.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 49-П от 16.11.2021 статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона N 127-ФЗ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Следовательно, поскольку наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших лиц должника к субсидиарной ответственности свидетельствует о необходимости обеспечения таких лиц надлежащими средствами судебной защиты, последние вправе обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 по делу N А51-662/2020 к рассмотрению принято заявление конкурсного управляющего ООО "Дальводоканал" о привлечении Д.М. Смолика к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальводоканал".

Таким образом, поскольку в отношении Д.М. Смолика в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальводоканал" принято заявление конкурсного управляющего о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, на стороне Д.М. Смолика возникло право на обжалование судебных актов, которые могут повлиять на привлечение последнего к субсидиарной ответственности на стороне должника либо увеличить размер такой ответственности.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявляя требование о взыскании с ответчика 676 082 руб. 33 коп. задолженности за поставленную в мае 2017 года электрическую энергию, ПАО "ДЭК" представило акт N 8638/3/08 приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31 мая 2017 г., счет-фактуру от 31.05.2017 N8638/3/08, акт сверки взаимных расчетов от 16.06.2017 N1393, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет суммы основного долга, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о не подтверждении истцом суммы задолженности за поставленную в мае 2017 г. электрическую энергию на объекты ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ведомостью потребления за период с 01.05.2017 по 01.06.2017.

Доказательства иного потребления энергии материалы дела не содержат.

Оплата спорной задолженности ООО "Дальводоканал" на дату принятия решения по спорному счету не произведена.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни ответчиком, ни апеллянтом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования ПАО "ДЭК" к ООО "Дальводоканал" о взыскании 676 082 руб. 33 коп. задолженности за поставленную в мае 2017 года электрическую энергию.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 48 028 руб. 61 коп. неустойки за период с 21.06.2017 по 20.11.2017, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 21.11.2017 по день его фактической оплаты.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленной электроэнергии, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательств.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным исходя из верной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Основания для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства, ООО "Дальводоканал" не представлено. Ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "ДЭК" к ООО "Дальводоканал" о взыскании 48 028 руб. 61 коп. неустойки за период с 21.06.2017 по 20.11.2017.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7)

Как следует из пункта 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Д.М. Смолика суд приходит к итоговому заключению о том, что исследованные обстоятельства настоящего дела в их совокупности не подтверждают того, что ПАО "ДЭК" и ООО "Дальводоканал" реализовали какую-либо противоправную схему, направленную на искусственное создание у задолженности с целью злоупотребления правом, притом, что реальный характер задолженности ООО "Дальводоканал" перед ПАО "ДЭК" подтвержден материалами дела.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 по делу N А51-19831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова