Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-28514/24 по делу N А40-261520/2021

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-261520/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ЮРИНВЕСТ ГРУПП" - Демичевой А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40- 261520/21,

о принятии отказа ООО "Юринвест Групп" от требований к Леонидову Валентину Зиновьевичу в размере 4 063 791,24 руб. основного долга и в размере 918 000 000 руб. неустойки; об исключении из реестра требований Леонидова Валентина Зиновьевича требования ООО "Юринвест Групп": о прекращении производства по делу N А40-261520/21-70-455Ф о несостоятельности (банкротстве) Леонидова Валентина Зиновьевича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 г. в отношении Леонидова Валентина Зиновьевича (10.06.1939 года рождения, ИНН 772773467368) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Масякин Александр Николаевич (член САУ Созидание", адрес для направления корреспонденции: 395765, Тамбовская обл., Мичуринский р-н, с. Стаево, ул. Кирова, д.4, кв. 3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Газете "Коммерсантъ N 67 от 16.04.2022.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Юринвест Групп" (ИНН 7730702446) в размере 4 063 791,24 руб. основного долга, а также 918 000 000 руб. неустойки в третью очередь удовлетворения отдельно.

20.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Юринвест Групп" об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 г. суд принял отказ ООО "Юринвест Групп" от требований к Леонидову Валентину Зиновьевичу в размере 4 063 791,24 руб. основного долга и в размере 918 000 000 руб. неустойки; исключил из реестра требований Леонидова Валентина Зиновьевича требования ООО "Юринвест Групп"; прекратил производство по делу N А40-261520/21-70-455Ф о несостоятельности (банкротстве) Леонидова Валентина Зиновьевича.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ЮРИНВЕСТ ГРУПП" - Демичевой А.А. подана апелляционная жалоба.

Судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, учитывая то обстоятельство, что к/у ООО "ЮРИНВЕСТ ГРУПП" - Демичева А.А. утверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 г. по делу N А40-583/24 (резолютивная часть от 28.03.2024). В свою очередь, апелляционная жалоба подана в суд 19.04.2024. Суд также учитывает необходимость срока на ознакомление с документацией должника, а также обязанность бывших руководителей должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника в течение трех дней.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказ заявлен в ущерб кредиторов ООО "ЮРИНВЕСТ ГРУПП", полагает об отсутствии встречного предоставления со стороны должника; указывает на наличие требования уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, ООО "Юринвест Групп" просит исключить требование ООО "Юринвест Групп", к должнику - Леонидову Валентину Зиновьевичу в полном объеме - на сумму 4 063 791,24 руб. основного долга, а также 918 000 000 руб. неустойки из реестра требований кредиторов Должника.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что, согласно собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что, согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Как следует из п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным удовлетворить заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта отсутствали требования к Должнику.

Так, единственный кредитор ООО "Юринвест Групп" заявил отказ от своего требования.

В силу ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к должнику при наличии к тому законных оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы приведенные к/у ООО "ЮРИНВЕСТ ГРУПП" - Демичевой А.А. не исследовались судом первой инстанции и фактически возникли при введении в отношении ООО "ЮРИНВЕСТ ГРУПП" процедуры банкротства (Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 г. по делу N А40-583/24 ООО "Юринвест Групп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции принял отказ от заявления, поскольку заявленный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу приведенных положений отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Апеллянт просит обратить внимание на правовую позицию, изложенную в определении СКЭС Верховного Суда РФ от 24.06.2021 N 305- ЭС21-1766 (1, 2) по делу N А40-193248/2018. Данная позиция была включена в п. 19 обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021). В указанном деле с апелляционной жалобой на определение, которым принят отказ от иска, обратился конкурсный управляющий должника, полагающий, что отказ от иска совершён во вред кредиторам.

Апелляционный суд учитывает доводы апеллянта, при этом отмечает следующее.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-1766 от 24 июня 2021 года по делу N А40-193248/2018 одним из инструментов защиты конкурсных кредиторов от противоправных действий должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы, обеспечивающей выполнение долговых обязательств, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 по делу N 305-ЭС21-1766 (1,2) указано, что разрешая вопрос о допустимости оспаривания кредитором отказа находящегося с ним в обязательственных отношениях несостоятельного лица от иска к контрагенту, необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов.

Право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности гражданского и арбитражного процесса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П). Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ). То есть истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Таким образом, очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.

Указанный порядок обжалования по своей функциональности в отличие от механизма обжалования (пересмотра), закрепленного в главе 37 АПК РФ, предполагает возможность приведения новых доводов и представления новых доказательств.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 г. по делу N А40-583/24 ООО "Юринвест Групп" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Дело о банкротстве ООО "Юринвест Групп" возбуждено 15 января 2024 г., таким образом, отказ от требований заявлен в пределах трехгодичного срока (14.07.2022), установленного для оспаривания сделок по специальным основаниям по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии статьей 2 ФЗ Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не приведено каких-либо оснований для признания сделки недействительной применительно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами, о наличии аффилированности ООО "ЮРИНВЕСТ ГРУПП" и должника, наличие на момент заявления отказа от требований у ООО "ЮРИНВЕСТ ГРУПП" задолженности перед иными кредиторами.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано ни одно обстоятельство, предусмотренное п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года, а именно, конкурсный управляющий не доказал, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 N 305-ЭС21-1766 по делу N А40-193248/2018, согласно которой указанный порядок обжалования по своей функциональности в отличие от механизма обжалования (пересмотра), закрепленного в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает возможность приведения новых доводов и представления новых доказательств.

Вместе с тем, учитывая, что апелляционная жалоба к/у ООО "ЮРИНВЕСТ ГРУПП" - Демичевой А.А. подана в суд 19.04.2024, а рассмотрение жалобы по существу состоялось 27.05.2024, апеллянтом не представлены дополнительные пояснения и доказательства, возможность приведения которых предусмотрена вышеуказанной правовой позицией, и на которую ссылался сам конкурсный управляющий.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В отношении доводов о том, что на момент прекращения производства по делу имелось требование уполномоченного органа, суд отмечает, что требования уполномоченного органа были признаны обоснованными после вынесения судебного акта о прекращении производства по делу судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб. Требование уполномоченного органа заявлялось в суд как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Размер требований составлял 290 156,14 руб. Таким образом, доводы в указанной части не могут повлиять на обоснованность принятого судебного акта. Более того, с требованием о пересмотре судебного акта уполномоченный орган не обращался.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу N А40- 261520/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ЮРИНВЕСТ ГРУПП" - Демичевой А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова