Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-31261/22 по делу N А40-261520/2021

город Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-261520/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Юринвест Групп" в лице конкурсного управляющего Демичевой А.А.: Миргалиев Е.Н., доверенность от 21.03.2024;

рассмотрев 17 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юринвест Групп" в лице конкурсного управляющего Демичевой А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2024 года

о принятии отказа ООО "Юринвест Групп" от требований к Леонидову В.З. в размере 4.063.791,24 руб. основного долга и в размере 918.000.000 руб. неустойки, исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Юринвест Групп", прекращении производства по делу N А40-261520/21

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Леонидова В.З.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 в отношении Леонидова В.З. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Масякин А.Н., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Юринвест Групп" в размере 4.063.791,24 руб. основного долга, а также 918.000.000 руб. неустойки в третью очередь удовлетворения отдельно.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022 N 67.

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2022 поступило заявление ООО "Юринвест Групп" (далее - заявитель) об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года принят отказ ООО "Юринвест Групп" от требований к Леонидову В.З. в размере 4.063.791,24 руб. основного долга и в размере 918.000.000 руб. неустойки; из реестра требований кредиторов должника исключены требования ООО "Юринвест Групп"; производство по делу N А40-261520/21 прекращено; прекращено действие всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и являющихся последствиями принятия заявления о банкротстве и введения процедуры реструктуризации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юринвест Групп" в лице конкурсного управляющего Демичевой А.А. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о восстановлении в реестре требований кредиторов Леонидова В.З. требования ООО "Юринвест Групп" в размере 4.063.791,24 руб. основного долга и в размере 918.000.000 руб. неустойки в третьей очереди, учитываемых отдельно, возобновить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Леонидова В.З.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юринвест Групп" в лице конкурсного управляющего Демичевой А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Юринвест Групп" в лице конкурсного управляющего Демичевой А.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно заявлению ООО "Юринвест Групп" заявитель просил исключить требование ООО "Юринвест Групп" к должнику - Леонидову В.З. в полном объеме на сумму 4.063.791,24 руб. основного долга, а также 918.000.000 руб. неустойки из реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Как следует из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным судами правомерно удовлетворено заявление ООО "Юринвест Групп" об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

Судами установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствовали требования к должнику.

Единственный кредитор - ООО "Юринвест Групп" заявило отказ от своего требования.

В силу статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к должнику при наличии к тому законных оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы, приведенные ООО "Юринвест Групп" в лице конкурсного управляющего Демичевой А.А., не исследовались судом первой инстанции и фактически возникли при введении в отношении ООО "Юринвест Групп" процедуры банкротства (решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-583/24 ООО "Юринвест Групп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника).

Апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, правомерно принял отказ от заявления, поскольку заявленный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу приведенных положений, отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Апелляционный суд признал несостоятельной ссылку заявителя на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 N 305-ЭС21-1766(1,2) по делу N А40-193248/18, данная позиция включена в пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021. В указанном деле с апелляционной жалобой на определение, которым принят отказ от иска, обратился конкурсный управляющий должника, полагающий, что отказ от иска совершен во вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 N 305-ЭС21-1766 по делу N А40-193248/18, одним из инструментов защиты конкурсных кредиторов от противоправных действий должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы, обеспечивающей выполнение долговых обязательств, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 N 305-ЭС21-1766(1,2) указано, что разрешая вопрос о допустимости оспаривания кредитором отказа находящегося с ним в обязательственных отношениях несостоятельного лица от иска к контрагенту, необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов.

Право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности гражданского и арбитражного процесса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П). Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Таким образом, как отметил апелляционный суд, очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.

Указанный порядок обжалования по своей функциональности в отличие от механизма обжалования (пересмотра), закрепленного в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает возможность приведения новых доводов и представления новых доказательств.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-583/24 ООО "Юринвест Групп" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Дело о банкротстве ООО "Юринвест Групп" возбуждено 15.01.2024, таким образом, как правомерно указал апелляционный суд, отказ от требований заявлен в пределах трехгодичного срока (14.07.2022), установленного для оспаривания сделок по специальным основаниям по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии статьей 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, заявителем не приведено каких-либо оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд отметил, что не приведено каких-либо доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами, о наличии аффилированности ООО "Юринвест Групп" и должника, наличие на момент заявления отказа от требований у ООО "Юринвест Групп" задолженности перед иными кредиторами.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что заявителем не доказано ни одно обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 Постановления N 63, а именно: конкурсный управляющий не доказал, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Судом апелляционной инстанции учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 N 305-ЭС21-1766 по делу N А40-193248/18, согласно которой указанный порядок обжалования по своей функциональности в отличие от механизма обжалования (пересмотра), закрепленного в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает возможность приведения новых доводов и представления новых доказательств.

Вместе с тем, как отметил апелляционный суд, учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Юринвест Групп" в лице конкурсного управляющего Демичевой А.А. подана в суд 19.04.2024, а рассмотрение жалобы по существу состоялось 27.05.2024, заявителем не представлены дополнительные пояснения и доказательства, возможность приведения которых предусмотрена вышеуказанной правовой позицией, и на которую ссылался сам конкурсный управляющий.

Исходя из положений статьи 9, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В отношении доводов о том, что на момент прекращения производства по делу имелось требование уполномоченного органа, апелляционный суд указал, что требования уполномоченного органа признаны обоснованными после вынесения судебного акта о прекращении производства по делу судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб. Требование уполномоченного органа заявлялось в суд как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Размер требований составлял 290.156,14 руб.

Таким образом, доводы в указанной части отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не могут повлиять на обоснованность принятого судебного акта, более того, с требованием о пересмотре судебного акта уполномоченный орган не обращался.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу N А40-261520/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юринвест Групп" в лице конкурсного управляющего Демичевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов