Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 17АП-3931/24 по делу N А50-31511/2023

г. Пермь

30 мая 2024 г.

Дело N А50-31511/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца (до перерыва): Костарева А.В., паспорт, доверенность от 16.02.2024 N 13 (передоверие), диплом,

от ответчика: Шилова Ю.Н., паспорт, доверенность от 21.12.2023 N 01-08-164, диплом,

третьи лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Гогонова Алексея Андреевича, и ответчика, акционерного общества "Корпорация развития Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2024 года по делу N А50-31511/2023

по иску индивидуального предпринимателя Гогонова Алексея Андреевича (ОГРНИП 323595800007331, ИНН 591104861800)

к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460)

о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

третьи лица: Администрация города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244), общество с ограниченной ответственностью "Т.С.С." (ОГРН 1127746585306, ИНН: 7733810746), общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ОГРН 1087746813945, ИНН 7714746559), общество с ограниченной ответственностью "Парма" (ОГРН 1155958011813, ИНН 5903113300), общество с ограниченной ответственностью "Пермархпроект" (ОГРН 1065902054085, ИНН 5902155570), общество с ограниченной ответственностью "Полистройгрупп" (ОГРН 1195958031807, ИНН 5911080923), общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дом.59" (ОГРН 1205900030984, ИНН 5911082127), индивидуальный предприниматель Холиков Сухроба Садуллович (ОГРНИП 320595800028043, ИНН 591116160013),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гогонов Алексей Андреевич (далее - истец, ИП Гогонов А.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" (далее - ответчик, АО "КРПК") о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере 15 935 471 руб. 03 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Березники, общество с ограниченной ответственностью "Т.С.С.", общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Парма", общество с ограниченной ответственностью "Пермархпроект", общество с ограниченной ответственностью "Полистройгрупп", общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дом.59", индивидуального предпринимателя Холикова Сухроба Садулловича.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2024 (резолютивная часть от 07.03.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 000 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки, в том числе с учетом введенного моратория. Кроме того, заявитель указывает, что неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 922 200 руб. 00 коп. с предоставлением отсрочки исполнения. В жалобе ответчик ссылается на неверное определение судом ключевой ставки, подлежащей применению при расчете, а также на безосновательное взыскание неустойки в двойном размере без учета фактических обстоятельств и достоверных данных коммерческого характера объектов недвижимости. Кром е того, полагает имеются основания для дальнейшего снижения определенной судом неустойки.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он отклонил приведенные в ней доводы. Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 21.05.2024 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.05.2024 в 16 час. 15 мин. в том же составе суда, явку представителя в судебное заседание обеспечил ответчик.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 27.12.2019 между АО "КРПК" (застройщик) и Матуловой Татьяной Юрьевной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (нежилое помещение) (далее - договор).

В соответствии с условиями данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2020) застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства:

1) встроенные нежилые помещения общественного назначения на 1-ом этаже 18-ти этажной секции дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Строгановский Бульвар, д. 13, площадью: офис N 1 - нежилое помещение 57,9 м2; офис N 2 - нежилое помещение 89,9 м2; офис N 3 - нежилое помещение 88,1 м2; офис N 4 - нежилое помещение 89,9 м2; офис N 5 - нежилое помещение 57,9 м2; офис N 6 - нежилое помещение 57,9 м2; офис N 7 - нежилое помещение 89,9 м2; офис N 8 - нежилое помещение 88,1 м2; офис N 9 - нежилое помещение 89,9 м2; офис N 10 - нежилое помещение 57,9 м2;

2) встроенные нежилые помещения общественного назначения на 1-ом этаже 18-ти этажной секции дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Строгановский Бульвар, д. 15, площадью: офис N 1 - нежилое помещение 58 м2; офис N 2 - нежилое помещение 90 м2; офис N 3 - нежилое помещение 88,2 м2; офис N 4 - нежилое помещение 90 м2; офис N 5 - нежилое помещение 58 м2; офис N 6 - нежилое помещение 58 м2; офис N 7 - нежилое помещение 90 м2; офис N 8 - нежилое помещение 88,2 м2; офис N 9 - нежилое помещение 90 м2; офис N 10 - нежилое помещение 58 м2.

Согласно п. 3.2 договора срок передачи застройщиком нежилых помещений участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2020 года.

В силу п. 4.1 договора цена договора - денежные средства, подлежащие уплате участником долевого строительства, направленные на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства (нежилых помещений), на момент заключения договора составляет 62 353 480 руб. 00 коп.

20.02.2020 между Матуловой Татьяной Юрьевной (участник долевого строительства) и Гогоновым Алексеем Андреевичем (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки прав и перевода долга, в соответствии с которым участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме право требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (нежилое помещение) от 27.12.2019.

24.03.2023 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Березников выдано разрешение N 59-03-04-2023 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу Пермский край, г. Березники, Строгановский бульвар, дом 15.

16.06.2023 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Березников выдано разрешение N 59-03-08-2023 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу Пермский край, г. Березники, Строгановский бульвар, дом 13.

28.06.2023 застройщик уведомил нового участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирных домов. Стороны согласовали дату приемки объектов на 03.07.2023.

В материалы дела представлены акты осмотра объектов, в которых указано на выявленные дефекты.

Согласно передаточным актам объекты долевого строительства переданы новому участнику долевого строительства 01.08.2023.

11.10.2023 ИП Гогонов А.А. направил в адрес застройщика претензию с требованием уплатить неустойку. Согласно отчету об отслеживании постового отправления (РПО N 61841787004734) претензия получена застройщиком 16.10.2023.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило ИП Гогонову А.А. основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и исходил из доказанности нарушения застройщиком срока передачи нежилых помещений, в связи с чем начисление неустойки признано судом обоснованным, расчет истца признан арифметически верным. Вместе с тем, судом установлены основания для снижения размера начисленной неустойки в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Правительства РФ вступило в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 03.04.2020).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, законом установлено, что неустойка выплачивается Застройщиком в двойном размере исключительно участнику - гражданину.

Указанное право неразрывно связано с личностью участника - потребителя, т.е. физического лица, которое приобретает квартиру для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законом разграничен размер ответственности застройщика перед физическими лицами-потребителями и перед юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), не предусматривая повышенных гарантий для последней категории лиц.

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве от 27.12.2019 заключен на передачу участнику долевого строительства нежилого помещения, входящего в состав дома. Согласно п. 3.3 договора передаче участнику долевого строительства подлежат следующие объект:

- на 1 этаже встроенные нежилые помещения общественного назначения 18-ти этажной секции дома N 13 площадью 767,4 м2;

- на 1 этаже встроенные нежилые помещения общественного назначения 18-ти этажной секции площадью 768,4 м2.

Дополнительным соглашением от 24.01.2020 к договору внесены изменения в п. 3.3 договора, согласно которым встроенные нежилые помещения общественного назначения разделены на 10 офисов каждое.

Передача нежилых помещений, а именно 10 офисов на каждом объекте, также подтверждается п.п. 1.2.1, 1.2.2 договора уступки прав и перевода долга от 20.02.2020.

Более того, застройщиком представлены фотоматериалы, из которых видно, что по указанным в договоре адресам на 1 этаже располагаются коммерческие помещения (л. д. 97, в электронном виде).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования объекта долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает, что характер объектов недвижимости по спорному договору участи в долевом строительстве - нежилые помещения, с назначением использования - помещение общественного назначения, что с очевидностью не предполагает их использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялось, что назначение объектов долевого строительства - офисные нежилые помещения, расположенные на 1 -м этаже общей площадью 1 535,8 кв. м - с очевидностью не предполагает приобретение такого недвижимого имущества с намерением использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что над входом в данные помещения установлены вывески коммерческих объектов (ломбард, магазин и пр.), а также что истец является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Обратного истец не доказал (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом само по себе приобретение истцом статуса индивидуального предпринимателя (23.01.2023) после заключения договора участия в долевом строительстве и договора уступки права и перевода долга с учетом назначения объекта долевого строительства (нежилое помещение общественного назначения), и последующего его использования не является основанием для признания истца потребителем и применения к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая изложенное, доказанность того, что истец в договоре долевого участия (на основании договора уступки права и перевода долга) в отношении спорных объектов нежилой движимости не выступает потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, неустойка за просрочку передачи помещений подлежит перерасчету по однократной ставке, в одинарном размере, т.е. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Данный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 N 127-КГ23-18-К4, определении Конституционного Суда РФ от 13.02.2024 N 242-О, определении Конституционного Суда РФ от 12.03.2024 N 553-О.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу нежилых помещений. По состоянию на дату исполнения застройщиком обязательства по передаче помещений 31.12.2020 ключевая ставка Банка России составляла 4,25%.

Кроме того, в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления (29.03.2022) до 31.12.2022 включительно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы жалобы ответчика о неверности произведенного расчета, произведен перерасчет размера неустойки за период с 02.01.2021 по 28.03.2022, в соответствии с которым размер неустойки по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2019 составил 3 983 867 руб. 76 коп.

Апелляционная коллегия разделяет позицию апелляционной жалобы истца, не соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, допуская нарушение сроков завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, ответчик вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Кроме того, учитывая длительный период просрочки более года, исключение из расчета периодов моратория и отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о несвоевременном исполнении истцом обязательств по оплате, о смене подрядчиков и пр. сами по себе не являются основанием к снижению неустойки и имеют иные правовые последствия, позволяющие реализовывать застройщику свои права по их восстановлению.

На основании изложенного, решение суда от 15.03.2024 подлежит изменению на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 108 331 руб. 00 коп., тогда ка при цене иска 15 935 471 руб. 03 коп. оплате подлежало 102 677 руб. 00 коп.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом частичного признания ответчиком исковых требований в размере 922 200 руб. 00 коп. (протокол судебного заседания от 07.03.2024, л.д. 99).

Таким образом, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4 159 руб. 41 коп., а также 5 654 руб. 00 коп. излишне оплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в иску в размере 21 509 руб. 84 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам перераспределению не подлежат, поскольку обе жалобы признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2024 года по делу N А50-31511/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" (ОГРН: 1065902044273, ИНН: 5902198460) в пользу индивидуального предпринимателя Гогонова Алексея Андреевича (ОГРНИП: 323595800007331, ИНН: 591104861800) неустойку в размере 3 983 867 руб. 76 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 509 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гогонову Алексею Андреевичу (ОГРНИП: 323595800007331, ИНН: 591104861800) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 813 руб. 41 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.01.2024 N 1".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова