Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-19229/24 по делу N А40-243176/2023

город Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-243176/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лазер Про Клиник"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 февраля 2024 года по делу N А40-243176/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топ диалог"

(ИНН 5837079968, ОГРН 1215800002660 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазер Про Клиник"

(ИНН 7604369467, ОГРН 1207600015457 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Назарова Д.С. по доверенности от 13.10.2023,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топ диалог" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лазер Про Клиник" о взыскании задолженности в размере 1 714 786 руб. 40 коп. и неустойки в размере 526 160 руб. 84 коп., с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 19 февраля 2024 года исковые требования ООО "Топ диалог" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2023 года между ООО "ЛАЗЕР ПРО КЛИНИК" (Заказчик) и ООО "Топ диалог" (Исполнитель) был заключен договор N ДТ/44-11/04/23 на оказание услуг контактного центра (центра обработки вызовов), в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг контактного центра для совершения исходящих вызовов, их обработки, проведения опросов, актуализации данных, презентаций товаров и услуг Заказчика, а Заказчик взял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что ООО "Топ диалог" исполнены обязательства в период с 25 апреля 2023 года по 14 августа 2023 года в соответствии с заключенным Договором в полном объеме, однако, заказчиком не исполнены обязательства по оплате, в связи с чем, за ответчиком образовалась сумма основного долга в размере 1 714 786 руб. 40 коп.

Исполнителем своевременно направлены на подписание Заказчику Акты приема-передачи услуг за май, июнь, июль, август 2023 года, выставлены счета на оплату по Договору.

Истец направил ответчику претензию в ответ на которую, ответчик представил план по погашению задолженности, согласно которому планируется еженедельное погашение задолженности в 50 тысяч руб. в рамках календарных недель, начиная с 18 сентября по 7 октября 2023 года, однако обязательства так же не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 Договора в случае просрочки оплаты услуг по Договору Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,3% (ноль целых тридесятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 526 160 руб. 84 коп. за период с 07.07.2023 по 01.11.2023 с учетом частичных оплат, согласно представленному расчету.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40-243176/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев