Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-16519/24 по делу N А40-243176/2023

г. Москва

07 августа 2024 г.

Дело N А40-243176/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Топ диалог"

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Лазер Про Клиник"

- не явка, извещены;

рассмотрев 06 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазер Про Клиник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу N А40-243176/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ диалог" к обществу с ограниченной ответственностью "Лазер Про Клиник" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топ диалог" (далее - ООО "Топ диалог", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Лазер Про Клиник" (далее - ООО "Лазер Про Клиник", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 714 786 руб. 40 коп. и неустойки в размере 526 160 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу N А40-243176/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств при разрешении вопроса о взыскании заявленной истцом неустойки.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представленный истцом письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 01.04.2023 между ООО "Лазер Про Клиник" (Заказчиком) и ООО "Топ диалог" (Исполнителем) заключен договор N ДТ/44-11/04/23 (далее - договор) на оказание услуг контактного центра (центра обработки вызовов), в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг контактного центра для совершения исходящих вызовов, их обработки, проведения опросов, актуализации данных, презентаций товаров и услуг Заказчика, а последний принял обязательства по оплате оказанных услуг.

Как указывал истец, ООО "Топ диалог" исполнены обязательства по договору за период с 25 апреля 2023 года по 14 августа 2023 года, после чего направлены на подписание Заказчику акты приема-передачи услуг за май, июнь, июль, август 2023 года и счета на оплату.

Однако, по утверждению истца, обязательства по оплате услуг ответчик не исполнил, в связи с чем его задолженность за указанный период составила 1 714 786 руб. 40 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, ООО "Топ диалог", начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу N А40-243176/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

П. И. Машин О. А. Шишова