Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-18635/24 по делу N А40-216716/2022

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-216716/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Сполуденной С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-216716/22 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Золотухина Константина Валерьевича об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Сполуденной С.В. о направлении в Главное управление Минюста России по Москве ходатайства о признании и приведение в исполнение на территории Итальянской республики определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу NА40-216716/22-157-122,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по настоящему делу ИП Золотухин Константин Валерьевич (11.01.1972, место рождения: г. Москва, ОГРНИП 313774606000799, ИНН 773464236566, 121357, г. Москва, ул. Ватутина, д. 5, корп. 2, кв. 6) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Сполуденная Светлана Владимировна, о чём опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 172 (7617) от 16.09.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2023 поступило ходатайства финансового управляющего об истребовании документов и сведений у Главного управления Минюста России по г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 в удовлетворении заявления заявления финансового управляющего Сполуденной С.В. о направлении в Главное управление Минюста России по Москве ходатайства о признании и приведение в исполнение на территории Итальянской республики определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-216716/22-157-122, адресованное в компетентные органы Итальянской республики, а также о направлении в Главное управление Минюста России по Москве судебного поручения, адресованного в компетентные судебные органы Итальянской республики, о получении сведений о наличии или отсутствии зарегистрированного имущества Золотухина К.В. на территории Итальянской республики отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, финансовый управляющий должника Сполуденная С.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал представленные заявителем доказательства в обоснование заявленного ходатайства. По мнению апеллянта, возможный характер наличия у должника иностранного гражданства и имущества за пределами Российской Федерации не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу. На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, финансовый управляющий должника просил направить в Главное управление Минюста России по Москве ходатайство финансового управляющего о признании и приведение в исполнение на территории Итальянской республики Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-216716/22-157-122, адресованное в компетентные органы Итальянской республики, а также направить в Главное управление Минюста России по Москве судебное поручение, адресованное в компетентные судебные органы Итальянской республики, о получении сведений о наличии или отсутствии зарегистрированного имущества Золотухина К.В. на территории Итальянской республики.

Финансовый управляющий полагал, что направление судебного поручения будет способствовать осуществлению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что должник является гражданином Италии, а также о том, что у него имеется имущество на территории Италии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ Федерации судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

Таким образом, учитывая положения статей 16 и 182 АПК РФ, судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, а при отсутствии достоверных сведений о фактическом наличии истребуемого имущества и документов судебный акт об обязании к их передаче не может быть исполнен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно положениям АПК РФ, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Однако это не означает, что арбитражный управляющий наделен правом получать любую информацию у любых лиц. Истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у него данных о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-216716/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова Ж.В. Поташова