Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 08АП-3445/24 по делу N А46-16571/2021

город Омск

29 мая 2024 г.

Дело N А46-16571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3444/2024) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 5504230588, ОГРН 1125543011758, г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 2, лит. И, пом. 3, далее - ООО "Сфера"), (регистрационный номер 08АП-3445/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Главное предприятие Омский завод подъемных машин" (ИНН 5506218219, ОГРН 1115543021440, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 63, офис 516, далее - завод, ООО "ГП ОЗПМ", должник) Виноградовой Натальи Вениаминовны на определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16571/2021 (судья Распутина Л. Н.), вынесенное по заявлению ООО "Сфера" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "Торсион" (ИНН 5507063920, ОГРН 1035513003745, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20, кв. 486, далее - предприятие, ООО "НПП "Торсион") о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГП ОЗПМ",

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ООО "ГП ОЗПМ" Виноградовой Н. В. - лично, по паспорту,

от ООО "НПП "Торсион" - Ханиной Н. В. по доверенности от 10.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.09.2021 Арбитражного суда Омской области принято заявление ООО "НПП "Торсион" о признании завода банкротом, решением того же суда от 13.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) в отношении ООО "ГП ОЗПМ" открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Виноградова Н. В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Сфера" обратилось 11.05.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 26.09.2017, заключённого между должником и предприятием, применении последствий её недействительности.

Определением от 08.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности должника перед ответчиком на основании договора займа от 26.09.2017.

Постановлением от 05.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по обособленному спору определение суда от 08.12.2022 и постановление апелляционного суда от 27.03.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что сделка является мнимой, поскольку действительная воля сторон не была направлена на создание, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых при реальной передаче денежных средств, является необоснованным, поскольку не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. Обжалуемые судебные акты не содержат оценки доказательств, свидетельствующих о том, что стороны сделок не намеревались фактически осуществить передачу денежных средств.

Судом округа отмечено, что судами не дана правовая квалификация цепочки правоотношений в контексте её возмездности для должника, в рамках применяемых норм гражданского законодательства о ничтожности сделок (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо часть 2 статьи 170 ГК РФ), конечном выгодоприобретателе от реализованной схемы, экономической целесообразности отчуждения дорогостоящего имущества должника с возложением на себя при этом дополнительных обязательств, при том, что все манипуляции совершены в очень сжатые сроки, не типичные для лица, оплачивающего достаточно долго лизинговые платежи.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует устранить указанные замечания, дать оценку всем доводам сторон, представленным доказательствам, правильно распределить бремя доказывания с учётом правовой квалификации отношений сторон, предмета и оснований заявления, поставить на обсуждение сторон вопрос об уточнении материально-правового интереса заявителя, установить все существенные обстоятельства для правильного рассмотрения спора, в том числе касающиеся факта наличия недостатков и причин их возникновения, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 06.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16571/2021 заявление ООО "Сфера" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сфера" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объёме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- получение денежных средств со счёта должника в размере 1 961 500 руб. подтверждено выпиской со счёта;

- в распоряжении Гарифуллина Е. Р. имелись денежные средства в размере 6 635 750 руб., ранее принадлежавшие ООО "ГП ОЗПМ";

- предоставленные выписки со счёта Киселёва С. В. свидетельствуют только о пополнении накопительного вклада самого Киселёва С. В. и расчётах с контрагентами. Ни одна операция не свидетельствует о снятии денежных средств со счёта накануне выдачи займа. Предоставленные Киселёвым С. В. выписки с расчётного счёта подтверждают наличие у него денежных средств, но не подтверждают факт выдачи займа Гарифуллину Е. Р. в размере 1 000 000 руб. Доказательства возврата займа и вознаграждения от Гарифуллина Е. Р. Киселёву С. В. в материалах дела отсутствуют;

- совокупность доказательств, полученных в ходе процедуры банкротства должника, позволяет сделать вывод о том, что завод и предприятие при заключении и исполнении договора займа от 26.09.2017 действовали недобросовестно, с намерением причинить вред должнику и добросовестным кредиторам. Стороны не преследовали цели пополнения оборотных средств ООО "ГП ОЗПМ", единственной целью договора займа являлся вывод ликвидных активов должника и создание фиктивной кредиторской задолженности в преддверие банкротства ООО "ГП ОЗПМ".

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим заводом Виноградовой Н. В. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО "Сфера" в полном объёме. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела содержат доказательства следующим фактам: 1) финансовое состояние Гарифуллина Е. Р. не позволяло ему предоставить заём ООО НПП "Торсион" в размере 997 500 руб., в связи с чем им использованы денежные средства должника, ранее выведенные с баланса предприятия; 2) материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств получения Гарифуллиным Е. Р. денежных средств от Киселёва С. В. в результате заключения договора займа от 21.09.2017. Как полагает апеллянт, совокупность доказательств, полученных в ходе процедуры банкротства должника, позволяет сделать вывод о том, что ООО "ГП ОЗПМ" и ООО "НПП "Торсион" при заключении и исполнении договора займа от 26.09.2017 действовали недобросовестно, с намерением причинить вред должнику и добросовестным кредиторам. Стороны не преследовали цели пополнения оборотных средств ООО "ГП ОЗПМ", единственной целью договора займа являлся вывод ликвидных активов должника и создание фиктивной кредиторской задолженности в преддверии банкротства должника.

Подробно позиции заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Предприятие в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы (вх. 25.04.2024) не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Виноградова Н. В. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель предприятия в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на них, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований ООО "Сфера" указало, что в ходе процедуры банкротства выявлена подозрительная сделка, заключённая в обход закона, путём злоупотреблением правом, с намерением причинить вред имущественным правам должника и кредиторов.

В частности, 26.09.2017 между ООО НПП "Торсион" (займодавец) и ООО "ГП ОЗПМ" (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 997 500 руб., а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия заимодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 18 % годовых и подлежат выплате заёмщиком до дня возврата суммы займа.

Сумма займа передаётся заимодавцем заёмщику на расчётный счёт организации в день заключения договора в полном объёме (пункт 1.3).

Стороны договорились, что подписание заёмщиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объёме. Сумма займа считается возвращённой заёмщиком в момент её передачи заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его расчётный счёт (пункт 1.4).

В силу пункта 3.1 договора в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В связи с невыполнением ООО "ГП ОЗПМ" обязательств по договору займа ООО "НПП "Торсион" обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16571/2021 с завода в пользу предприятия взыскано 1 428 135 руб. 99 коп., из которых 1 356 600 руб. задолженности и 71 535 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, а также 8 184 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом в рамках дела N А46-16571/2021 установлено, что во исполнение обязательств по договору денежные средства в сумме 909 515 руб. 24 коп. перечислены платёжным поручением от 26.09.2017 N 26 на расчётный счёт ПАО "Европлан" с назначением платежа "За ООО "ГП ОЗПМ" лизинговый платёж по договору финансовой аренды N 1381137-ФЛ/ОМС-16 от 08.02.2016".

Денежные средства в размере 77 223 руб. 76 коп. перечислены платёжным поручением от 26.09.2017 N 27 на расчётный счёт ПАО "Европлан" с назначением платежа "За ООО "ГП ОЗПМ" штрафная неустойка по договору финансовой аренды N 1381137-ФЛ/ОМС-16 от 08.02.2016 претензия N 0000866778 от 21.09.2017".

Денежные средства в размере 7 917 руб. 81 коп. перечислены ООО "НПП "Торсион" платёжным поручением от 26.09.2017 N 28 на расчётный счёт ООО "Европлан Авто" с назначением платежа "За ООО "ГП ОЗПМ" оплата по договору лизинга 1320550-ФЛ/ЕПА-15 от 06.10.2015", комиссия банка за перевод денежных средств составила 1 855 руб. 67 коп.

Как указывает ООО "Сфера", при рассмотрении исковых требований предприятия судом не давалась правовая оценка договору займа с точки зрения мнимости и фиктивности; вопрос мнимости договора не являлся предметом рассмотрения суда при включении её в реестр требований кредиторов должника.

Согласно полученным сведениям, стороны оспариваемого договора являются аффилированными лицами, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которыми на дату заключения сделки Гарифуллин Евгений Ринатович одновременно занимал должность директора в ООО "ГП ОЗПМ" и ООО НПП "Торсион".

Так, Гарифуллин Е. Р. являлся директором завода в период с 11.09.2014 по 08.12.2021 и является учредителем должника с долей в размере 100 % с 30.12.2019.

Также Гарифуллин Е. Р. являлся директором предприятия в период с 02.08.2010 по 27.09.2019 и учредителем ООО НПП "Торсион" с 08.07.2010 по 27.09.2019 (доля 100 % в уставном капитале).

Кроме того, денежные средства внесены руководителем должника Гарифуллиным Е. Р. на счёт аффилированного лица - предприятия для последующего расходования именно в интересах должника; непосредственно на счёт должника денежные средства внесены быть не могли, поскольку из представленных Федеральной налоговой службой сведений следует, что в указанный период в отношении должника приняты решения по ограничению операций по расчётным счетам.

ООО "Сфера" отмечает, что в нарушение пункта 1.3 договора исполнение условий договора займа осуществлялось путём перечисления денежных средств на расчётные счета публичных акционерных обществ "Европлан", "Европлан Авто" (лизингодатели), на основании письма должника от 26.09.2017. В платёжных поручениях отсутствует ссылка на перечисление денежных средств по договору займа, что указывает на изготовление оспариваемого договора "задним" числом.

Сведения о поступлении на баланс должника имущества, являющегося предметом лизинга, отсутствуют.

ООО НПП "Торсион" на протяжении длительного периода времени не предпринимались меры по взысканию задолженности по спорному договору; денежные средства предприятия взысканы с должника непосредственно перед обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом. Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в суд, спустя 18 месяцев с момента наступления срока погашения.

Кроме того, денежные средства предоставлены с установлением процентной ставки в размере 18 % годовых, сроком на два года, без составления графика ежемесячного погашения платежей. Между тем, погашение процентов не осуществлялось на протяжении всего срока действия договора.

Гарифуллиным Е. Р. не предпринимались меры по взысканию с предприятия предоставленных денежных средств.

По утверждению заявителя, Гарифуллин Е. Р. не располагал денежными средствами для предоставления займа предприятию, переданные денежные средства, скорее всего, получены от должника, в связи с проведением им от имени должника других оспариваемых сделок (продажа прав на квартиру Гнедову Н. В. и т. д.).

Таким образом, сделка, совершённая на таких условиях, в совокупности с неприятием мер по погашению задолженности на протяжении длительного промежутка времени, противоречит обычаям делового оборота и не имела смысла для займодавца.

ООО "Сфера", полагая, что договор займа заключён с целью причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторов путём создания фиктивной кредиторской задолженности и вывода имущества из активов должника, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил, что оспариваемая сделка совершена за пределами трёхлетнего периода подозрительности, что не подпадает в период, предусмотренный статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не нашёл оснований для признания данной сделки недействительной по общим правилам статей 10, 167, 170 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как верно указал суд первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.09.2021, оспариваемый договор заключён 26.09.2017, то есть за пределами трёхлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в качестве материально-правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной ООО "Сфера" сослалось на положения статей 10, 170 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чём заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключённого договора.

В абзаце третьем пункта 1 постановления N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомлённости заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление управляющего по данному обособленному спору в части требований о признании спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ может быть удовлетворено только при наличии в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления N 25 даны разъяснения, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Как пояснило ООО НПП "Торсион" (т. 2 л. д. 39), денежные средства в размере 997 500 руб. внесены на расчётный счёт в РосБанке по договору займа, о чём указано в выписке о движении денежных средств по счёту, дата внесения - 26.09.2017. Денежные средства получены от ИП Киселева С. В. также по договору займа от 21.09.2017 (у стороннего лица, не имеющего отношения к должнику).

По условиям договора займа от 21.09.2017 займодавец (ИП Киселёв С. В.) передаёт заёмщику (Гарифуллин Е. Р.) заём в размере 1 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа путём передачи денежных средств по акту возврата денежных средств не позднее 21.09.2020. За пользование займом в день его возврата заёмщик выплачивает займодавцу вознаграждение в размере 500 000 руб.

Судом отмечено, что при этом заявитель не оспаривает наличие у Киселёва С. В. денежных средств, поскольку данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела выписками со счёта Киселёва С. В., но оспаривается передача этих средств Гарифуллину Е. Р., поскольку заявитель предполагает и их аффилированность.

Принимая во внимание, что при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника об оспаривании сделок, направленных на вывод активов должника - автомобилей Тoyota Land Cruiser и Chevrolet Niva (определение от 01.11.2023 Арбитражного суда Омской области, постановление от 25.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда), судами не установлена аффилированность каких-либо лиц при приобретении в лизинг и последующей продаже должником указанных автомобилей, суд первой инстанции отклонил соответствующие доводы заявителя, отмечая, что ООО "Сфера" не доказано получение Гарифуллиным Е. Р. денежных средств из иного источника, нежели по договору займа от 21.09.2017, на чём настаивают участвующие в настоящем деле лица.

При рассмотрении обособленного спора судом принято во внимание, что 26.09.2017 на счёт предприятия поступили денежные средства в размере 997 500 руб.;

в тот же день между заводом и предприятием заключён договор займа на указанную сумму.

В рамках иных обособленных споров по делу о банкротстве должника установлено, что 26.09.2017 Гарифуллиным Е. Р. направлен запрос предприятию о перечислении денежных средств лизингодателю (договор лизинга от 08.02.2016 N 1381137-ФЛ/ОМС16: предмет лизинга Тoyota Land Cruiser Prado 150).

26.09.2017 предприятие перечислило 997 500 руб. лизингодателю.

29.09.2017 лизингодатель с заводом заключил договор купли-продажи предмета лизинга Тoyota Land Cruiser Prado 150 (договор лизинга от 08.02.2016 N 1381137- ФЛ/ОМС-16).

Впоследствии 02.10.2017 завод с обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (в 2019 году в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о признании записи в отношении него недействительной) подписали договор купли-продажи Тoyota Land Cruiser Prado 150.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2017, продавец (ООО "Ресурс") продал, а покупатель (Рыбаков А. А.) приобрёл принадлежащий продавцу автомобиль Тoyota Land Cruiser Prado 150.

Гарифуллин Е. Р. свой личный заём перед Киселёвым С. В. погасил.

Предоставленные в заём предприятию Гарифуллиным Е. Р. денежные средства не востребованы до настоящего времени - то есть фактически, расплатившись деньгами Гарифуллина Е. Р., кредитор истребует оспариваемый заём.

Аналогичный алгоритм использован также в отношении транспортного средства Chevrolet Niva (договор лизинга от 06.10.2015 N 1320550-ФЛ/ЕПА-15).

Учитывая изложенное выше, суд заключил, что последовательность установленных обстоятельств свидетельствует о следующем: между должником и лизингодателем заключён договор лизинга; во исполнение обязательств должника и по письму последнего кредитор на основании статьи 313 ГК РФ платёжными поручениями перечислил лизингодателям денежные средства.

Указанные обстоятельства исключают притворность оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум ВС РФ в пункте 86 постановления N 25 разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Применительно к рассматриваемому случаю из материалов дела не следует, что денежные средства, перечисленные лизингодателям, - средства самого должника либо их перечисление носит транзитный характер и фактически возвращены Гарифуллину Е. Р., учитывая отсутствие требований последнего к предприятию.

В силу статьи 807 ГК РФ (в соответствующей редакции) договор займа является реальным (считается заключённым с момента передачи денег или других вещей).

Представленные в материалы дела платёжные документы, как правильно заключил суд первой инстанции, свидетельствуют о факте перечисления денежных средств заимодавцем третьим лицам - лизингодателям (статья 313 ГК РФ).

Указанное ставит под сомнения отсутствие цели создать правовые последствия, входящую в природу заёмных отношений. Исполнение договора займа таким способом свидетельствует о том, что сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определённого правового результата.

Вывод заявителя о том, что сделка является мнимой, поскольку действительная воля сторон не была направлена на создание, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых при реальной передаче денежных средств, является необоснованным, поскольку не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о реальности рассматриваемой сделки, в результате чего позднее должник фактически получил в свою собственность указанные выше автомобили, является законным и обоснованным.

Определением от 01.11.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ГП ОЗПМ" и ООО "Сфера" о признании недействительными как единых сделок, направленных на безвозмездный вывод активов должника - автомобилей Тoyota Land Cruiser Prado 150, и Chevrolet Niva. Данным судебными актами установлено, что должник реализовал автомобили и получил за них на свои счета денежные средства.

При этом использованный должником способ изыскания денежных средств для завершения лизинговых отношений и получения в свою собственность указанных выше автомобилей является обычным для хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности, а установленные в договоре проценты за пользование займом в размере 18 % соответствуют рыночным ставкам по кредитам в 2017 году.

В данной связи суд не усмотрел доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемого договора с целью искусственного создания задолженности перед аффилированным лицом и в целях сокрытия ликвидных активов завода.

Применительно к настоящему спору суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, отмечая, что не представлены доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении указанной сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам ООО "Сфера", материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих констатировать мнимость оспариваемой сделки, прикрытия последней иных реальных взаимоотношений, равно как и её совершения путём злоупотребления правом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции предприятием заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 5 л. д. 1), которое подлежит оценке применительно к приведённым выше выводам в части правовой квалификации оснований недействительности сделки.

На основании положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

ООО "Сфера" с рассматриваемым заявлением обратилось в арбитражный суд 06.05.2022 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (дата регистрации 11.05.2022).

Решением суда от 13.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) включено в третью очередь реестр требований кредиторов завода требование ООО НПП "Торсион" в размере 1 436 320 руб. 29 коп., из которых 1 356 600 руб. - основной долг, 71 535 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 184 руб. 30 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, без обеспечения залогом имущества должника.

Вышеуказанное требование подтверждено решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1732/2021. основано на неисполнении должником принятых обязательств по договору займа от 26.09.2017.

Как указывает ООО "Сфера", об оспариваемой сделке ему стало известно в ходе процедуры банкротства должника - после ознакомления с материалами дела.

В настоящем случае срок исковой давности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 постановления N 63); названный срок, с учётом обозначенного кредитором момента осведомлённости о совершении сделки, заявителем не пропущен.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований ООО "Сфера", суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ с учётом результатов рассмотрения апелляционных жалоб с ООО "Сфера" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16571/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева М. М. Сафронов