Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 15АП-6228/24 по делу N А32-69313/2023

город Ростов-на-Дону

29 мая 2024 г.

дело N А32-69313/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрим-Билд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 по делу N А32-69313/2023 по иску обществу с ограниченной ответственностью "Аттика-Нефтекамск" (ИНН: 0264081490) к обществу с ограниченной ответственностью "Стрим-Билд" (ИНН: 2309181148) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аттика-Нефтекамск" (далее - истец, ООО "Аттика-Нефтекамск") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрим-Билд" (далее - ответчик, ООО "Стрим-Билд") о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 407,42 руб., процентов по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на предоставление спецтехники в дату, согласованную сторонами устно; заказчик отказался принимать технику, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Аттика-Нефтекамск" и ООО "СтримБилд" заключили договор оказания услуг спецтехникой N 31702655 от 27.09.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее - техника) с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящий договором.

Стороны в подписываемых спецификациях согласовывают условия оказания услуг - объём и наименование услуг с указанием Техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по настоящему договору, адрес объекта заказчика.

В соответствии с п. 3.1 стоимость 1 машино-часа, либо машино-смены определяется Сторонами непосредственно в спецификациях.

В соответствии с п. 3.2 договора в одну машино-смену включается: время, фактически затраченное на работу техники, в том числе затраченное на организационно-технические работы, необходимые для сборки/разборки техники, монтаж/демонтаж техники, перемещение техники в пределах объекта и между объектами заказчика, а также допуск техники и рабочего персонала до производства работ и прочие организационно-подготовительные вопросы.

Согласно п. 3.3 договора перебазировка (мобилизация/демобилизация) техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации (ях), и осуществляется в течение семи рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 3.4 договора факт прибытия/убытия техники на/с объекта заказчика подтверждается подписанными сторонами актами по формам, указанным в приложении N 2, N 3 к настоящему договору. Исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору на объекте заказчика после подписания сторонами акта.

В соответствии с п. 6.5 в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

Во исполнение обязательств по договору на оказание услуг спецтехникой N 31702655 от 27.09.2023 истец отплатил ответчику услуги по предоставлению соответствующей техники на общую сумму 47 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 314 от 28.09.2023.

Согласно п. 1.2 спецификации от 14.09.2023 техника должна быть поставлена ответчиком по адресу (адрес работы техники): 56.11983721889139, 54.26712550507476.

При этом, как указывает истец, свои обязательства по предоставлению соответствующей техники с оказанием услуг по ее управлению и эксплуатации, ответчик в установленные п. 3.3 договора оказания услуг N 31702655 от 27.09.2023 и Спецификацией от 27.09.2023 сроки (семь дней), не исполнил. 10.10.2023 истец направил ответчику претензию об отказе от договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 47 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого иска истцом заявлено требование о взыскании предварительной оплаты в размере 47 000 руб., на которую не были оказаны услуги.

Ответчиком не представлено доказательств того, что во исполнение принятых обязательств им были оказаны услуги истцу (акты выполненных работ/оказанных услуг).

Достоверных доказательств перебазировки техники на согласованный сторонами объект в материалы дела не представлено. Из приобщенного ответчиком скриншота отправки письма по адресу электронной почты судом не представляется возможным установить факт направления акта перебазировки в рамках спорного договора. В данном случае дата, отображенная в представленном скриншоте, является датой, которую отображает операционная система компьютера. Указанная дата самостоятельно может быть изменена пользователем компьютера вручную.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из представленного скриншота достоверно невозможно установить дату направления акта перебазировки в адрес истца.

При этом основания для вывода о невозможности исполнения договора по вине заказчика с учетом установленных обстоятельств применительно к настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из данной нормы следует, что прекращение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору порождает кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении с его стороны действий по исполнению договора на спорную авансовую сумму, равно как и не представлено доказательств того, что машины и механизмы с экипажем были подготовлены к выезду к моменту получения письма истца о возврате денежных средств.

Материалы дела не содержат конкретных сведений об оказанных услугах, которые, в свою очередь, могли бы быть каким-либо реальным образом подтверждены.

Правоотношения сторон должны носить эквивалентно-возмездный характер, однако в настоящей ситуации ответчиком не представлено доказательств совершения действий по перебазировке техники.

Необоснованное обогащение исполнителя, не доказавшего фактически понесенные расходы на перебазировку техники и в принципе принятие мер к предоставлению техники, не может являться основанием для возложения на общество производственного риска.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору на сумму перечисленной предоплаты, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него расходов, связанных с оказанием услуг. Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в рамках спорного обязательства ответчик не предоставил истцу спорную технику на сумму предоплаты в размере 47 000 руб., постольку изложенное свидетельствует о возникновении между сторонами кондикционного по своей правовой природе обязательства, в силу которого ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в указанном размере.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 47 000 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на сумму взысканного неосновательного денежного обогащения, соответствует пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, доводов о несогласии с размером взысканных процентов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 по делу N А32-69313/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрим-Билд" (ИНН: 2309181148) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина