Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 14АП-3313/24 по делу N А66-11589/2023

г. Вологда

30 мая 2024 г.

Дело N А66-11589/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Виноградова О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс промышленных мощностей" представителя Исхакова Н.М. по доверенности от 21.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс промышленных мощностей" Давлетшиной Айгули Римовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2024 года по делу N А66-11589/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жилкина Мария Анатольевна (ОГРНИП 318695200000375, ИНН 690400773009) обратилась в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс промышленных мощностей" (ОГРН 1207700221662, ИНН 7714461465; адрес регистрации: 123007, Москва, м.о. Хорошевский, проезд 2- й Хорошевский, дом 7, строение 1, помещение 1, комната 3 антресоль 1 этажа; далее - Общество) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 400 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 10.01.2023 N 2/у.

Арбитражным судом Тверской области 22.08.2023 вынесен судебный приказ на взыскание с должника указанной суммы.

В суд 18.03.2024 поступило заявление временного управляющего Общества Давлетшиной А.Р. об отмене указанного судебного приказа (возражения на судебный приказ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2024 возражения на судебный приказ возвращены заявителю.

Временный управляющий Общества с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и вынести новый судебный акт об отмене судебного приказа. В обоснование жалобы ссылается на то, что действия сторон по получению судебного приказа могут быть направлены на создание искусственной задолженности, что нарушает имущественные права кредиторов должника.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель временного управляющего Общества в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя временного управляющего Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 229.5 АПК РФ установлено, что копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Частью 4 статьи 229.5 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 приведенной статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Право должника представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами установленного десятидневного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, отражено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62)

В приведенном пункте при этом отмечено, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34 Постановления Пленума N 62).

Тут же указано, что к таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В данном случае в оспариваемом определении судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что копия судебного приказа от 22.08.2023 направлена по юридическому адресу Общества (указанному также в качестве адреса Общества в заявлении об отмене судебного приказа) 24.08.2023.

Отправление прибыло в место вручения 28.08.2023 и 05.09.2023 возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, десятидневный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа истек 19.09.2023.

Заявление об отмене судебного приказа от 22.08.2023 (возражения на судебный приказ) подано временным управляющим Общества 18.03.2024.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил возражения временного управляющего Общества в связи с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 229.5 АПК РФ.

Помимо приведенного выше, апелляционный суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы на разъяснение, данное в пункте 44 Постановления Пленума N 62. Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В данном случае непосредственно сам судебный акт о взыскании задолженности - судебный приказ кредиторами должника и арбитражным управляющим не обжалован. В этой связи пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым конкурсным кредиторам должника и его арбитражному управляющему предоставлено право на экстраординарное обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2024 года по делу N А66-11589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс промышленных мощностей" Давлетшиной Айгули Римовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

О.Н. Виноградов