Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 14АП-2273/24 по делу N А66-12825/2019

г. Вологда

30 мая 2024 г.

Дело N А66-12825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" представителя Семенова В.С. по доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2024 года об индексации присужденных судом денежных сумм по делу N А66-12825/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРО Фактор" (ОГРН 5167746194468, ИНН 7709976250; адрес: 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17, эт. 2, ком. 27; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом", г. Тверь (ОГРН 1136952000756, ИНН 6950161416; адрес: 170032, Тверская обл., г. Тверь, Московское ш., д. 157; далее - Институт) о взыскании 17 123 345 руб. 75 коп. - неустойки, начисленной за период с 28.11.2018 по 06.08.2019 на основании договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 08.10.2014 N ГП-39-839/2014, в связи с несвоевременной оплатой работ, выполненных по указанному договору, право требования взыскания, которой перешло к заявителю по договору уступки прав требования (цессии) от 30.05.2019 N Ц-27/2019.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было принято изменение исковых требований: 12 244 679 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 28.11.2018 по 10.02.2020, а также неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 08.10.2014 N ГП-39-839/2014 за период с 11.02.2020 по день фактического погашения задолженности, в связи с несвоевременной оплатой работ, выполненных по вышеуказанному договору, право требования взыскания которой перешло к заявителю по договору уступки прав требования (цессии) от 30.05.2019 N Ц-27/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ПромЭлектромонтаж-СТН" (далее - АО "ПромЭлектромонтаж-СТН").

Решением от 24.03.2020 суд взыскал:

с Института в пользу Общества 10 132 733 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 28.11.2018 по 10.02.2020; неустойку, начисленную за каждый день просрочки оплаты на основании пункта 9.3 договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 08.10.2014 N ГП-39-839/2014 за период с 11.02.2020 по день фактической оплаты основного долга ответчиком. В остальной части в удовлетворении иска отказал;

с Института в доход федерального бюджета Российской Федерации 60 180 руб. государственной пошлины;

с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 543 руб. государственной пошлины.

Суды апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2020 по делу N А66-12825/2019 оставили без изменения.

На основании решения суда от 24.03.2020 истцу 05.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС N 043735362.

Решение суда в настоящее время не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

В Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Общества об индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением арбитражного суда от 07.07.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2022 по делу N А66-12825/2019 отменено, в удовлетворении заявления Общества об индексации присужденных судом денежных сумм отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А66-12825/2019 отменено, определение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2022, принятое по настоящему делу, оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 определение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023 по делу N А66-12825/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В ходе нового рассмотрения заявления судом первой инстанции определением от 02.02.2024 (с учетом уточнения требования истцом) заявление об индексации присужденных сумм удовлетворено на сумму 403 315 руб. 49 коп.

Институт с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что после введения процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве ответчик не мог исполнить решения суда по настоящему делу. Также указывает, что изменения процессуального законодательства об индексации присужденных сумм вносились в АПК РФ после возникновения спорных отношений по выполнению проектно-изыскательских работ. В связи с чем, не могут быть применены к настоящему спору. Кроме этого, по мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что заявитель просит произвести индексацию неустойки, что противоречит действующему законодательству, так как такие требования будут уже чрезмерными в связи с тем, что указанные финансовые санкции сами по себе несут компенсационную функцию и направлены, в том числе, на покрытие инфляционных потерь. Ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно были рассчитаны и взысканы сложные проценты, которые начисляются на другие проценты. Также указывает на то, что задолженность входит в состав требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Представитель Института в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Общества и АО "ПромЭлектромонтаж-СТН"), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения вступивших в силу судебных актов на всей территории Российской Федерации закреплена также в части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, а также в определениях указанного суда от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в часть 1 статьи 183 АПК РФ внесены следующие изменения: "Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет".

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

На правомерность заявления об индексации, присужденной судом денежной суммы, не могут повлиять или изменить ее размер статусные особенности должника либо особый порядок исполнения судебного акта, который обязателен в силу соответствующего закона для последнего, поскольку прямого регулирования или ограничения по порядку индексации законодательством не закреплено.

Пункт 5 статьи 395 ГК РФ, которым введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты) на сумму неустойки, в отношении института индексации неприменим, так как в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом как указывалось выше, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о фактическом наличии оснований для начисления индексации присужденных денежных сумм.

При этом судом учтено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2021 по делу N А66-13273/2020 признано обоснованным заявление Института о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2022 (резолютивная часть объявлена 02.06.2022) по делу N А66-13273/2020 в отношении Института введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев (до 02.12.2023), наблюдение прекращено.

Требование истца о взыскании неустойки, подтвержденное в рамках настоящего дела решением от 24.03.2020, в деле о банкротстве Института имеет статус реестрового и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В силу статей 63, 81, 95, 126 названного закона применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 21 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Заявитель просил взыскать с ответчика 403 315 руб. 49 коп. как сумму индексации денежных средств в порядке статьи 183 АПК РФ за период с 25.03.2020 по 10.01.2021 (согласно расчету ответчика).

Должник (ответчик) пояснил суду первой инстанции, что заявленную истцом уточненную сумму не оспаривает, так как сумма соответствует расчету ответчика.

Судом первой инстанции расчет исследован и признан подлежащим принятию как непротиворечащий действующему законодательству.

При этом суд отметил, что заявитель правомерно при расчете не учитывает дефляционные месяцы, то есть, месяцы, в которых индекс потребительских цен менее 100%, поскольку применение в расчете индексов потребительских цен с показателями меньше 100% не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным актом.

Судом обоснованно указано на то, что такие индексы потребительских цен не должны учитываться, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что противоречит целям индексации. Иное бы могло привести к тому, что если в период между моментом оглашения решения суда и моментом его исполнения имела место дефляция, то ответчик вправе заявить соответствующее требование к истцу и взыскать с него указанные суммы, как неосновательное обогащение. Между тем такой инструмент действующим законодательством не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах заявление об индексации судом первой инстанции удовлетворено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правовых причин для опровержения выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются, поскольку все, изложенное в апелляционной жалобе, было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Так, за период после введения наблюдения начисление процентов не производилось. То обстоятельство, что задолженность входит в состав требований, включенных в реестр кредиторов, было учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

Мнение Института о том, что изменения, внесенные в статью 183 АПК РФ, не применяются к настоящему спору, свидетельствует о неверном понимании норм действующего законодательства.

Позиция апеллянта о том, что проценты по статье 183 АПК РФ не подлежат начислению на взысканную решением суда неустойку, является ошибочной. Представленный ответчиком расчет, в соответствии с которым были изменены требования и впоследствии удовлетворены судом, судом первой инстанции был проверен, его обоснование содержится в обжалуемом судебном акте.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2024 года по делу N А66-12825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова