Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 12АП-3172/24 по делу N А12-22413/2023

г. Саратов

29 мая 2024 г.

Дело N А12-22413/2023

Резолютивная часть постановления объявлена " 28 " мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен " 29 " мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Листера" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2024 года по делу N А12-22413/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мурашовой Ирины Евгеньевны (ОГРНИП: 304346002200024, ИНН: 344604647384) к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Павлу Анатольевичу (ОГРНИП: 316344300066796, ИНН: 343525417065)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117312, город Москва, Вавилова улица, 19, ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Мурашовой Ирины Евгеньевны (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Павлу Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере - 12 118 892,30 руб., образовавшейся в связи с неоплатой стоимости выполненных работ по Договорам на выращивание рассады овощных культур: N 223 от 27.12.2022, N 6 от 23.01.2023; N 44 от 20.02.2023, обеспеченным залогом по договору залога б/н от 26.04.2023, неустойки в размере 1 057 851,49 руб. по состоянию на 05.09.2023, а также неустойки с 06.09.2023 и по день фактического погашения суммы долга 12 118 892,30 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки; обращении взыскания на имущество, заложенное ИП Главой КФХ Ермолаевым П.А. по договору о залоге от 26.04.2023, заключенному с ИП Мурашовой И.Е. в обеспечение исполнения, обязательств по Договорам на выращивание рассады овощных культур: N 223 от 27.12.2022, N 6 от 23.01.2023; N 7 от 23.01.2023; N 38 от 13.02.2023; N 44 от 20.02.2023: - Трактор колёсный для сельскохозяйственных работ, модель - ZOOMLION, RN904 (VIN ZLRND50019), 2022 года выпуска, с начальной продажной ценой для его реализации в размере 2 380 000,0 руб.; - Трактор колёсный для сельскохозяйственных работ, модель - ZOOMLION, RS 1604 (VIN ZLRSF50177WH), 2022 года выпуска, с начальной продажной ценой для его реализации в размере 3 500 000,00 руб.; 2 - Трактор колёсный для сельскохозяйственных работ, модель - ZOOMLION, RN904 (VIN ZLRNF50113ЕН), 2022 года выпуска, с начальной продажной ценой для его реализации в размере 2 380 000.0 руб.; - Трактор колёсный для сельскохозяйственных работ, модель - ZOOMLION (VIN ZLRNF50106ЕН), 2022 года выпуска, с начальной продажной ценой для его реализации в размере 1 700 000.0 руб.; - Опрыскиватель полуприцепной RSM TS-3200/24 "Satellite", заводской номер M0TS322400125, 2021 года выпуска, с начальной продажной ценой для его реализации в размере 925 020,00 руб.:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2024 по делу N А12-22413/2023 взыскано с индивидуального предпринимателя Ермолаева Павла Анатольевича (ОГРНИП: 316344300066796, ИНН: 343525417065) в пользу индивидуального предпринимателя Мурашовой Ирины Евгеньевны (ОГРНИП: 304346002200024, ИНН: 344604647384) задолженность по договорам N 223 от 27.12.2022, N 6 от 23.01.2023; N 44 от 20.02.2023 в размере 12 118 892,30 руб., неустойку по состоянию на 05.09.2023 г. в сумме 1 057 851,49 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 12 118 892,30 руб. начиная с 06.09.2023 г. исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 884 руб. Обратить взыскание в пользу индивидуального предпринимателя Мурашовой Ирины Евгеньевны (ОГРНИП: 304346002200024, ИНН: 344604647384) имущество, заложенное Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ермолаевым Павлом Анатольевичем по договору о залоге от 26.04.2023, заключенному между Индивидуальным предпринимателем Мурашовой Ириной Евгеньевной и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ермолаевым Павлом Анатольевичем в обеспечение исполнения, обязательств по Договорам на выращивание рассады овощных культур: N 223 от 27.12.2022, N 6 от 23.01.2023; N 7 от 23.01.2023; N 38 от 13.02.2023; N 44 от 20.02.2023: - Трактор колёсный для сельскохозяйственных работ, модель - ZOOMLION, RN904 (VIN ZLRND50019), 2022 года выпуска, с начальной продажной ценой для его реализации в размере 2 380 000,0 руб.; - Трактор колёсный для сельскохозяйственных работ, модель - ZOOMLION, RS 1604 (VIN ZLRSF50177WH), 2022 года выпуска, с начальной продажной ценой для его реализации в размере 3 500 000,00 руб.; 17 - Трактор колёсный для сельскохозяйственных работ, модель - ZOOMLION, RN904 (VIN ZLRNF50113ЕН), 2022 года выпуска, с начальной продажной ценой для его реализации в размере 2 380 000.0 руб.; - Трактор колёсный для сельскохозяйственных работ, модель - ZOOMLION (VIN ZLRNF50106ЕН), 2022 года выпуска, с начальной продажной ценой для его реализации в размере 1 700 000.0 руб.; - Опрыскиватель полуприцепной RSM TS-3200/24 "Satellite", заводской номер M0TS322400125, 2021 года выпуска, с начальной продажной ценой для его реализации в размере 925 020,00 руб. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Сохранить обременение заложенного имущества - Трактора колёсного для сельскохозяйственных работ, модель - ZOOMLION, RN904 (VIN ZLRND50019), 2022 года выпуска; Трактора колёсного для сельскохозяйственных работ, модель - ZOOMLION, RS 1604 (VIN ZLRSF50177WH), 2022 года выпуска, Трактора колёсного для сельскохозяйственных работ, модель - ZOOMLION, RN904 (VIN ZLRNF50113ЕН), 2022 года выпуска, Трактора колёсного для сельскохозяйственных работ, модель - ZOOMLION (VIN ZLRNF50106ЕН), 2022 года выпуска, по договору залога N 343525417065-23-5301 от 26.05.2023, заключенному между ИП глава КФХ Ермолаев П.А. и ПАО "Сбербанк" при переходе права собственности на имущество к новому кредитору при продаже с публичных торгов в целях удовлетворения требований ИП Мурашовой Ирины Евгеньевны по договорам N 223 от 27.12.2022, N 6 от 23.01.2023; N 44 от 20.02.2023, N 38 от 13.02.2023; N 7 от 23.01.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Листера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что обжалуемое решение вынесено с нарушением прав заявителя, которое является кредитором ИП Ермолаева Павла Анатольевича; определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2023 по делу N А12-13682/2023 об утверждении мирового соглашения, согласно которому сумма задолженности Ермолаева П.А. перед ООО "Листера" по договору поставки составляет 1401650 руб. уже не может быть исполнено, ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, а обжалуемый судебный акт запускает механизм предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими; наличие значительного количества арбитражных дел с участием Ермолаева П.А. и значительных сумм взыскания, позволяет судить о недобросовестном поведении ответчика и возможном сговоре истца и ответчика, повлекшего за собой заключение притворной сделки по залогу транспортных средств, являющейся предметом предусмотренного судом спора по данному делу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2023 по делу N А12-31560/2023 принято к производству заявление ООО "НКЦ "Флора" о признании индивидуального предпринимателя Ермолаева Павла Анатольевича несостоятельным (банкротом).

07.03.2024 по делу N А12-31560/2023 подано заявление ИП Мурашовой И.Е. о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ермолаева Павла Анатольевича в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника требование ИП Мурашовой И.Е. в размере 15065223, 85 руб. (в том числе, основной долг и неустойка по договорам на выращивание рассады овощных культур: N 223 от 27.12.2022, N 6 от 23.01.2023; N 44 от 20.02.2023).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2024 по делу N А12-31560-16/2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Мурашовой И.Е.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 мая 2024 по делу N А12-31560-16/2023 принято к производству заявление ООО "Листера" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ермолаева Павла Анатольевича в размере 1480899 руб. (в том числе, на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2023 по делу N А12-13682/2023 об утверждении мирового соглашения, согласно которому сумма задолженности Ермолаева П.А. перед ООО "Листера" по договору поставки составляет 1401650 руб.).

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При указанных обстоятельствах, ООО "Листера" вправе обжаловать решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2024 года по делу N А12-22413/2023.

Временный управляющий ИП главы КФК Ермолаева П.А. Свиридов П.Г. в силу п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 вправе принять участие в рассмотрении жалобы, что, однако, не означает необходимость привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между ИП Мурашовой И.Е. (Исполнитель) и ИП Ермолаевым П.А. (Заказчик) были заключены Договоры на выращивание рассады 3 овощных культур: N 223 от 27.12.2022; N 6 от 23.01.2023; N 7 от 23.01.2023; N 38 от 13.02.2023; N 44 от 20.02.2023. В соответствии с указанными Договорами на выращивание рассады ИП Мурашова И.Е. обязалась выполнить для ИП Ермолаева П.А. работы по выращиванию рассады овощных культур в объеме, указанном в Спецификациях и в сроки в соответствии с Графиками отгрузок рассады овощных культур, а ИП Ермолаев П.А. обязался оплатить стоимость выполненных работ в размере и сроки, согласованные сторонами в договорах и Спецификациях к ним.

В соответствии с п.1 Спецификаций к указанным договорам - итоговая сумма по Спецификации определяется исходя из фактически переданных Исполнителем Заказчику корней выращенной рассады на основании транспортной накладной и (или) акта. В соответствии с п.2 Спецификаций к указанным договорам - окончательный расчет по договору осуществляется исходя из фактического количества переданных Исполнителем корней рассады, с зачетом ранее уплаченной предоплаты. Условия поставки товара, такие как вид товара, его количество, цена были согласованы сторонами в спецификациях и графиках отгрузки готовой продукции к Договорам на выращивание рассады. Отгрузка готовой продукции по Договорам на выращивание рассады осуществлялась Заказчиком на условиях самовывоза. В соответствии с установленным у ИП Мурашовой И.Е. порядком оформления передачи готовой продукции из рассадного комплекса при самовывозе Заказчиком - на каждое транспортное средство оформлялись товарные накладные по форме ТОРГ-12, с указанием фактического количества загруженной в транспортное средство продукции, а также с указанием фактического количества возвратной (многооборотной) тары, в которой передавалась готовая продукция с указанием стоимости тары. Также фактическая стоимость работ фиксировалась в актах приема-передачи рассады овощных культур.

В соответствии с п.3.1. Договоров на выращивание рассады: "Ориентировочная стоимость работ по настоящему Договору с учетом за единицу продукции указана в Спецификации к настоящему договору. Фактическая стоимость может быть изменена с учетом изменения количества единиц поставляемой продукции. Фактическая стоимость оказанных Исполнителем услуг, определяется на основании накладной и (или) акта. Фактическая стоимость рассчитывается как произведение стоимости за единицу продукции и фактически поставленных единиц продукции. В стоимость продукции не входит стоимость возвратной (многооборотной) тары". В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки 4 договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П). Согласно пункту 2 статьи 431 ГК РФ, если буквальное толкование условий договора не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09, от 24.09.2013 N 4593/13 по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. По смыслу указанных норм права и разъяснений решающее значение для разграничения договоров подряда и оказания услуг имеет лежащий в их основе характер интереса соответствующей стороны - заказчика. Если этот интерес сводится к самому процессу совершения действий (осуществления определенной деятельности), то правоотношения сторон регулируются договором возмездного оказания услуг, а в случае, когда предполагается совершение действий с передачей результата, имеет место договор подряда. Условия договора о предмете, перечень поименованных услуг, закрепленные в договоре права и обязанности сторон, регламент их взаимоотношений, осуществление договорной деятельности на территории учреждения, отсутствие обособления цены конкретной услуги, длительный срок действия договора, позволяют прийти к выводу о смешанном характере Договора, содержащего в себе элементы договора возмездного оказания услуг с элементами договора подряда. Реализация свойств, характерных для конкретного вида договора, обусловлена фактической задачей, поставленной Заказчиком и принятой Исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты. Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Из представленных письменных доказательств судом установлено следующее. Предметом договора N 223 от 27.12.2022 являлось выращивание рассады лука репчатого в количестве 3 млн. корней на сумму 8 700 000,00 руб. В соответствии с п.3.2 Договора N 223 от 27.12.2022 и Спецификацией от 27.12.2022 сторонами согласован следующий порядок оплаты: "3.2. Заказчик обязуется уплатить Исполнителю стоимость работ в следующем порядке: 3.2.1. 20% от стоимости работ, указанной в Спецификации - в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего Договора, но не позднее 20.02.2023 г. 3.2.2. 30% от стоимости работ, указанной в Спецификации - в течение 3 (трех) дней с даты получения уведомления о готовности рассады к отгрузке, но не позднее 14.04.2023 г. 3.2.3. 16,7% от стоимости работ, указанной в Спецификации - в срок до 30.05.2023 г. 3.2.4. 16,7% от стоимости работ, указанной в Спецификации - в срок до 30.06.2023 г. 3.2.5. 16,6% от стоимости работ, указанной в Спецификации - в срок до 30.07.2023 г." Дополнительным соглашением N 1 от 07.03.2023 к Договору N 223 от 27.12.2022 был изменен график отгрузки в связи с нарушением Заказчиком графика оплаты.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.04.2023 к Договору N 223 от 27.12.2022 были внесены следующие изменения: изменен порядок оплаты: "Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость выполненных работ в срок до 31 июля 2023 года"; изменен график отгрузки; внесены дополнения в части обеспечения исполнения обязательств Заказчиком путем передачи в залог движимого имущества.

Факт выполнения работ ИП Мурашовой И.Е. по Договору N 223 от 27.12.2022 в редакции дополнительных соглашений: N 1 от 07.03.2023 и N 2 от 26.04.2023 - передачи готовой продукции (рассады овощных культур), подтверждается актами приема-передачи рассады овощных культур N 1 от 26.04.2023 на сумму 946 386,00 руб.; N 2 от 26.04.2023 на сумму 946 386,00 руб.; N 3 от 29.04.2023 на сумму 946 386,00 руб.; N 4 от 29.04.2023 на сумму 946 386,00 руб.; N 5 от 01.05.2023 на сумму 946386,00 руб.; N 6 от 01.05.2023 на сумму 946386,00 руб.; N 7 от 04.05.2023 на сумму 946386,00 руб.; N 8 от 04.05.2023 на сумму 946386,00 руб.; N 9 от 06.05.2023 на сумму 946386,00 руб.; N 10 от 06.05.2023 на сумму 540548,40 руб.; товарными накладными N 208 от 26.04.2023 на сумму 2 214 786,00 руб., в том числе передано: рассады на сумму 946 386,00 руб.: N 209 от 26.04.2023 на сумму 2214786,00 руб., в том числе передано: рассады на сумму 946 386,00 руб.; N 219 от 29.04.2023 на сумму 2214786,00 руб., в том числе передано: рассады на сумму 946 386,00 руб.; N 220 от 29.04.2023 на сумму 2214786,00 руб., в том числе передано: рассады на сумму 946 386,00 руб.; N 231 от 01.05.2023 на сумму 2214786,00 руб., в том числе 6 передано: рассады на сумму 946386,00 руб.; N 232 от 01.05.2023 на сумму 2214786,00 руб., в том числе передано: рассады на сумму 946 386,00 руб.; N 251 от 04.05.2023 на сумму 2214786,00 руб., в том числе передано: рассады на сумму 946 386,00 руб.; N 252 от 04.05.2023 на сумму 2214786,00 руб., в том числе передано: рассады на сумму 946386,00 руб.; N 266 от 06.05.2023 на сумму 2214786,00 руб., в том числе передано: рассады на сумму 946 386,00 руб.; N 269 от 06.05.2023 на сумму 2214786,00 руб., в том числе передано: рассады на сумму 54058,40 руб.; доверенностями N 40 от 25.04.2023, N 45 от 28.04.2023; уведомлением от 10.04.2023 о готовности продукции к отгрузке, всего на сумму 9 058 022,40 руб. По состоянию на 05.09.2023 задолженность по Договору N 223 от 27.12.2022 на выращивание рассады овощных культур учетом частичной оплаты по платежным поручениям N 132 от 03.03.2023, N 144 от 09.03.2023 N 150 от 10.03.2023 на общую сумму 1 740 000,00 руб., составляет 7 318 022,40 руб.

Предметом договора N 6 от 23.01.2023 являлось выращивание рассады овощных культур - рассады огурца в количестве 1 050 000 корней на сумму 3 045 000,00 руб. В соответствии с п.3.2 Договора N 6 от 23.01.2023 на выращивание рассады овощных культур и Спецификацией от 23.01.2023 сторонами согласован следующий порядок оплаты: "3.2. Заказчик обязуется уплатить Исполнителю стоимость работ в следующем порядке: 3.2.1. 20% от стоимости работ, указанной в Спецификации - в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего Договора, но не позднее 05.04.2023 г. 3.2.2. 30% от стоимости работ, указанной в Спецификации - в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего Договора, но не позднее 24.04.2023 г. 3.2.3. 50/о от стоимости работ, указанной в Спецификации - в срок до 23.06.2023 г."

Дополнительным соглашением N 1 от 13.02.2023 к Договору N 6 от 23.01.2023 был изменен график отгрузки и график оплаты, согласно которому установлены следующие сроки оплаты: "3.2.1. 20% от стоимости работ, указанной в Спецификации - в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего Договора, но не позднее 05.04.2023 г. 3.2.2. 30% от стоимости работ, указанной в Спецификации - в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего Договора, но не позднее 03.05.2023 г. 3.2.3. 50% от стоимости работ, указанной в Спецификации - в срок до 23.06.2023 г." Дополнительным соглашением N 2 от 20.04.02.2023 к Договору N 6 от 23.01.2023 был изменен вид тары. Дополнительным соглашением N 2 от 26.04.2023 к Договору N 6 от 23.01.2023 были внесены следующие изменения: изменен порядок оплаты, а именно: "Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость выполненных работ в срок до 31 июля 2023 года"; изменен график отгрузки; внесены дополнения в части обеспечения исполнения обязательств Заказчиком путем передачи в залог движимого имущества.

Факт выполнения работ ИП Мурашовой И.Е. по Договору N 6 от 23.01.2023 подтверждается актами акт приема-передачи N 1 от 19.05.2023 на сумму 407751,60 руб.; N 2 от 20.05.2023 на сумму 407751,60 руб.; N 3 от 21.05.2023 на сумму 637698,40 руб.; N 4 от 22.05.2023 на сумму 642297,80 руб.; N 5 от 23.05.2023 на сумму 649176,60 руб.; N 6 от 25.05.2023 на сумму 581249,90 руб.; товарными накладными N 343 от 20.05.2023 на сумму 1399451,60 руб.; N 339 от 19.05.2023 на сумму 1394951,60 руб., N 343 от 20.05.2023 на сумму 1399451,60 руб., N 351 от 21.05.2023 на сумму 1841788,40 руб., N 358 от 22.05.2023 на сумму 1856297,80 руб., N 367 от 23.05.2023 на сумму 1866146,60 руб., N 381 от 23.05.2023 на сумму 1764229,90 руб., N 382 от 18.05.2023 на сумму 200000,00 руб. По состоянию на 05.09.2023 задолженность по Договору N 6 от 23.01.2023 составляет 3 125 925,90 руб.

Договор N 7 от 23.01.2023 заключен на выращивание рассады томатов в количестве 20 тыс. корней на сумму 546 000,00 руб. В соответствии с п.3.2 Договора N 7 от 23.01.2023 и Спецификацией от 23.01.2023 сторонами согласован следующий порядок оплаты: "3.2. Заказчик обязуется уплатить Исполнителю стоимость работ в следующем порядке: 3.2.1. 20% от стоимости работ, указанной в Спецификации - в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего Договора, но не позднее 03.03.2023 г. 3.2.2. 40% от стоимости работ, указанной в Спецификации - в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего Договора, но не позднее 24.04.2023 г. 3.2.3. 40% от стоимости работ, указанной в Спецификации - в срок до 23.06.2023 г."

Дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2023 к Договору N 7 от 23.01.2023 были внесены следующие изменения: изменен порядок оплаты, а именно: "Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость выполненных работ в срок до 31 июля 2023 года."; изменен график отгрузки; внесены дополнения в части обеспечения исполнения обязательств Заказчиком путем передачи в залог движимого имущества.

Факт выполнения работ ИП Мурашовой И.Е. по Договору N 7 от 23.01.2023 в редакции дополнительных соглашений: N 1 от 13.02.2023 и N 2 от 26.04.2023 и передачи готовой продукции подтверждается актом приема-передачи рассады овощных культур N 1 от 05.05.2023 на сумму 546 000,00 руб., товарной накладной N 258 от 05.05.2023 на сумму 1 144 700,00 руб., в том числе передано: рассады на сумму 546 000,00 руб., тары на сумму 598700 руб. По состоянию на 05.09.2023 задолженность по Договору N 7 от 23.01.2023 оплачена платежными поручениями N 167 от 16.03.2023 на сумму 109 200,00 руб., N 414 от 30.05.2023 на сумму 436 800,00 руб. Договор N 38 от 13.02.2023 заключен на выращивание рассады перца в количестве 300 тыс. корней на сумму 930 000 руб. В соответствии с п.3.2 Договора N 38 от 13.02.2023 на выращивание рассады овощных культур и Спецификацией от 13.02.2023 сторонами согласован следующий порядок оплаты: "3.2. Заказчик обязуется уплатить Исполнителю стоимость работ в следующем порядке: 3.2.1. 20% от стоимости работ, указанной в Спецификации - в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего Договора, но не позднее 10.04.2023 г. 3.2.2. 40% от стоимости работ, указанной в Спецификации - в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего Договора, но не позднее 23.05.2023 г. 3.2.3. 40% от стоимости работ, указанной в Спецификации - в срок до 23.06.2023 г."

Дополнительным соглашением N 1 от 17.03.2023 к Договору N 38 от 13.02.2023 были изменены: объем и общая сумма продукции: 324 тыс. корней на сумму 1 004 400,00 руб.; график отгрузки; график оплаты, согласно которому установлены следующие сроки оплаты: "1) 20% от стоимости работ, указанной в Спецификации - в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего Договора, но не позднее 22.03.2023 г. 2) 40% от стоимости работ, указанной в Спецификации - в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего Договора, но не позднее 28.04.2023 г. 3) 40% от стоимости работ, указанной в Спецификации - в срок до 23.06.2023 г." Дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2023 к Договору N 38 от 13.02.2023 были внесены следующие изменения: изменен порядок оплаты, а именно: "Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость выполненных работ в срок до 31 июля 2023 года"; изменен график отгрузки; внесены дополнения в части обеспечения исполнения обязательств Заказчиком путем передачи в залог движимого имущества. Факт выполнения работ ИП Мурашовой И.Е. по Договору N 38 от 13.02.2023 в 8 редакции дополнительных соглашений: N 1 от 17.03.2023 и N 1 от 26.04.2023 - передачи готовой продукции подтверждается актами приема-передачи семенного материала N 1 от 18.03.2023, N 1 от 12.05.2023 на сумму 538 308,80 руб., N 2 от 13.05.2023 на сумму 493 991,20,00 руб.; товарными накладными N 301 от 12.05.2023 на сумму 1 585 818,80 руб., в том числе передано: рассады на сумму 538308,80 руб., N 306 от 13.05.2023 на сумму 1521371,20 руб., в том числе передано: рассады на сумму 493 991,20 руб. По состоянию на 05.09.2023 задолженность по Договору N 38 от 13.02.2023 оплачена платежным поручением N 216 от 24.03.2023 на сумму 500 000,00 руб. (в счет оплаты по Договору N 38 от 13.02.2023 засчитана сумма 200880,00 руб., остальная сумма 299120,00 руб. засчитана в счет оплаты по Договору N 44 от 20.02.2023), платежным поручением N 413 от 30.05.2023 на сумму 831 420,00 руб. Договор N 44 от 20.02.2023 заключен на выращивание рассады лука репчатого в количестве 750 тыс. корней на сумму 1 800 000,00 руб. В соответствии с п.3.2 Договора N 44 от 20.02.2023 и Спецификацией от 20.02.2023 сторонами согласован следующий порядок оплаты: "3.2. Заказчик обязуется уплатить Исполнителю стоимость работ в следующем порядке: 3.2.1. 20% от стоимости работ, указанной в Спецификации - в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего Договора, но не позднее 22.03.2023 г. 3.2.2. 300% от стоимости работ, указанной в Спецификации - в течение 3 (трех) дней с даты получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, но не позднее 28.04.2023 г. 3.2.3. 16,7% от стоимости работ, указанной в Спецификации - в срок до 30.05.2023 г." 3.2.4. 16,7% от стоимости работ, указанной в Спецификации - в срок до 30.06.2023 г." 3.2.5. 16,6% от стоимости работ, указанной в Спецификации - в срок до 30.07.2023 г."

Дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2023 к Договору N 44 от 20.02.2023 были внесены следующие изменения: изменен порядок оплаты, а именно: "Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость выполненных работ в срок до 31 июля 2023 года"; изменен график отгрузки; внесены дополнения в части обеспечения исполнения обязательств Заказчиком путем передачи в залог движимого имущества. Факт выполнения работ ИП Мурашовой И.Е. по Договору N 44 от 20.02.2023 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2023 - передачи готовой продукции подтверждается актами приема-передачи семенного материала N 1 от 14.03.2023, N 1 от 07.05.2023 на сумму 869616,00 руб., N 2 от 07.05.2023 на сумму 869616,00 руб., акт приема-передачи рассады овощных культур N 3 от 11.05.2023 на сумму 268128,00 руб.; товарными накладными N 276 от 07.05.2023 на сумму 2138016,00 руб., в том числе передано: рассады на сумму 869616,00 руб.; N 277 от 07.05.2023 на сумму 2138016,00 руб., в том числе передано: рассады на сумму 869616,00 руб.; N 299 от 11.05.2023 на сумму 743728,00 руб., в том числе передано: рассады на сумму 268 128,00 руб.

По состоянию на 05.09.2023 задолженность по Договору N 44 от 20.02.2023 с учетом частичной оплаты составляет 1 674 944,00 руб. В соответствии с п.5.7. Договоров на выращивание рассады - приемка товара осуществляется с одновременным подписанием Акта приема-передачи каждой из Сторон. Заказчик обязан подписать акт приема-передачи в момент приемки. При отказе Заказчика от подписания акта с одновременной приемкой продукции, акт считается подписанным Заказчиком. Право собственности, а также риск случайной гибели или порчи продукции переходит от Исполнителя к Заказчику с момента передачи продукции, оформленной подписанием Сторонами Акта приема-передачи рассады овощных культур (Приложение N 6 к Договору) в момент передачи продукции. При необоснованном отказе Заказчика от подписания Акта прием - передачи, риск случайной гибели продукции переходит на Заказчика с момента передачи продукции независимо от подписания Акта приема- 9 передачи. При исполнении Договоров на выращивание рассады между сторонами подписывались акты приема-передачи рассады овощных культур, однако частично акты не были подписаны Заказчиком после принятия готовой продукции. Исполнитель неоднократно передавал акты для подписания, и 28.07.2023 все акты также были направлены Заказчику для оформления (письмо N 384/23 от 28.07.2023), но заказчик акты не возвратил, мотивированный отказ от подписи не предоставил. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 118 892,30 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 05.09.2023 г. в размере 1 057 851,49 руб. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии с п. п.6.1 Договоров на выращивание рассады - за просрочку оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости работ, за каждый день просроченного платежа. Ответчиком размер неустойки не оспаривался, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие 10 нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего 11 арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданскоправовой ответственности, суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика, как правильно установил суд первой инстанции, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 05.09.2023 г. в размере 1 057 851,49 руб. В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно установлен размер задолженности по договорам N 223 от 27.12.2022, N 6 от 23.01.2023; N 7 от 23.01.2023; N 38 от 13.02.2023; N 44 от 20.02.2023 и составляет сумму в размере 12 118 892,30 руб., то подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга в размере 12 118 892,30 руб. начиная с 06.09.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, между ИП Мурашовой И.Е. (Залогодержатель) и ИП Ермолаевым П.А. (Залогодатель) был заключен договор залога б/н от 26.04.2023 в обеспечение исполнения обязательств по договорам на выращивание рассады N 223 от 27.12.2022 г., N 6 от 23.01.2023 г., N 7 от 23.01.2023 г., N 38 от 13.02.2023 г., N 44 от 20.02.2023 г. Договор зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата (ЕИСН) 05.07.2023, номер уведомления 2023-008-154912-981. Предметы залога (тракторы колесные, иное имущество) и их стоимость в 12 соответствии с п. 1.1. и п. 1.5. Договора залога: 1. Трактор колёсный для сельскохозяйственных работ, модель - ZOOMLION, RN904 (VIN ZLRND50019), 2022 года выпуска, стоимостью 2380000,00 руб.; 2. Трактор колёсный для сельскохозяйственных работ, модель - ZOOMLION, RS 1604 (VIN ZLRSF50177WH), 2022 года выпуска, стоимостью 3500000,00 руб.; 3. Трактор колёсный для сельскохозяйственных работ, модель - ZOOMLION, RN904 (VIN ZLRNF501 ИЕН), 2022 года выпуска, стоимостью 2380000,00 руб.; 4. Трактор колёсный для сельскохозяйственных работ, модель - ZOOMLION (VIN ZLRNF50106EH), 2022 года выпуска, стоимостью 1700000,00 руб.; 5. Опрыскиватель полуприцепной RSM TS-3200/24 "Satellite", заводской номер M0TS322400125, 2021 года выпуска, стоимостью 925020,00 руб. В соответствии с п. 1.2.3 Договора залога - срок исполнения обеспечиваемого залогом обязательства до 31 июля 2023 года.

В связи с нарушением прав залогодержателя ИП Мурашова И.Е. направила ИП Ермолаеву П.А. уведомление N 34-23 от 07.07.2023 залогодателя о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства. Срок погашения задолженности по Договору N 223 от 27.12.2022 установлен 12.07.2023. ИП Мурашовой И.Е. в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.6. Договора залога - размер требования, обеспеченного залогом, включает сумму обязательств в размере 12 638 504,00 руб., а также иные требования в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание Предмета залога и связанных с обращением взыскания на Предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.2.6.3. Договора залога - Залогодатель обязан сообщать Залогодержателю сведения о притязаниях третьих лиц на право Залогодержателя. Согласно сведениям, размещенным в Едином Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты - 29.05.2023 ПАО СБЕРБАНК зарегистрировал залог на вышеуказанное движимое имущество путем направления уведомления о залоге в Реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты; основание - договор залога от 26.05.2023; уведомление о возникновении залога N 2023-008-016921-529 от 29.05.2023. Судом установлено, что в нарушение условий договора залога ИП Ермолаев П.А. не уведомил ИП Мурашову И.Е. о наличии притязаний третьих лиц на предметы залога, переданные в обеспечение обязательств исполнения Договоров на выращивание рассады (п.2.6.3.); без согласия Залогодержателя передал Предмет залога в последующий залог (п.2.6.5.). В соответствии с п.2.7. Договора залога: "В случае нарушения п. 2.6.1 - 2.6.6 настоящего Договора Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на Предмет залога". В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено 13 договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 ГК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства ИП Мурашова И.Е. направила уведомление N 34-23 от 07.07.2023 ИП Ермолаеву П.А. о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства в адрес ПАО СБЕРБАНК, которое является залогодержателем того же движимого имущества, что и ИП Мурашова И.Е., а именно: 1. Трактор колёсный для сельскохозяйственных работ, модель - ZOOMLION, RN904 (VIN ZLRND50019), 2022 года выпуска; 2. Трактор колёсный для сельскохозяйственных работ, модель - ZOOMLION, RS 1604 (VIN ZLRSF50177WH), 2022 года выпуска; 3. Трактор колёсный для сельскохозяйственных работ, модель - ZOOMLION, RN904 (VIN ZLRNF50113EH), 2022 года выпуска; 4. Трактор колёсный для сельскохозяйственных работ, модель - ZOOMLION (VIN ZLRNF50106EH), 2022 года выпуска. Уведомление ПАО СБЕРБАНК о возникновении залога на вышеуказанное имущество N 2023-008-016921-529 от 29.05.2023, зарегистрированное в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата (ЕИСН). Для целей досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 27-23 от 16.06.2023 о погашении задолженности и уведомление N 34-23 от 07.07.2023 залогодателя о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства, которые по состоянию на 05.09.2023 оставлены без ответа. В силу с пп. 5 п. 3 ст. 349 ГК РФ ИП Мурашовой И.Е. заменен внесудебный порядок общения взыскания на предмет залога, указанный в уведомлении N 34-23 от 07.07.2023, на судебный порядок обращения взыскания на предмет залога - если имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, при отсутствии соглашения всех залогодержателей с залогодателем, которым предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания, то взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда. Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке истец, ПАО СБЕРБАНК и ответчик не заключали. Со стороны ответчика неисполнения обязательства является существенным, т.к. сумма основного долга составляет более 5 % от стоимости имущества, находящегося в залоге, а период просрочки исполнения обязательства составляет более 3-х месяцев (с 21.02.2023).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования ст. 348 ГК РФ в части наличия оснований для обращения взыскания на имущество должника соблюдены.

Согласно абз. 1 п.4 ст. 339.1 ГК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее Постановление N 23) - залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя, другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (Порядок ведения Реестра уведомлений о залоге движимого имущества предусмотрен ст. ст. 103.1 - 103.7 главы XX. 1 "Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества, "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Согласно п. 1 ст.342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В силу п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Согласно п. 47 Постановления N 23 - старшинство залоговых прав в силу абз. 3 п.4 ст.339.1, пунктов 1, 10 ст.342.1 ГК РФ определяется по общему правилу в отношении недвижимого имущества - в зависимости от момента регистрации обременения в ЕГРН, а в отношении залога на движимые вещи - в зависимости от момента учета залога, если не будет доказано, что последующий залогодержатель знал или должен был знать о возникновении не учтенного в реестре уведомлений залога на соответствующую движимую вещь в отношении иного залогодержателя.

Таким образом, исходя из того, что дата учета залога в пользу ИП Мурашовой И.Е. позже, чем дата регистрации залога в пользу ПАО Сбербанк, то в отношении прав залогодержателя ИП Мурашовой И.Е. подлежит применению правило о последующем залоге.

В силу ст. 329 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статьям 334, 335.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Если иное не установлено законом или соглашением между залогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст.342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем. В силу п. 1 ст.342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно. В соответствии с п. 2 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем.

Как предусмотрено п. 6 ст.342.1 ГК РФ, в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества (п. 7 ст. 342.1 ГК РФ). В силу указанных норм права, предшествующему залогодержателю предоставлено право одновременно с последующим, предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, при неиспользовании данного права закон защищает права предшествующего залогодержателя, сохраняя предшествующий залог при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику.

При рассмотрении настоящего дела ПАО Сбербанк, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и являющийся предшествующим залогодержателем в отношении объектов движимого имущества - специальной техники, самостоятельных требований не заявил, в силу чего закон защищает права предшествующего залогодержателя путем сохранения предшествующего залога при переходе права собственности на залоговое имущество от залогодателя к новому собственнику.

Между тем, само по себе не предъявление требования предшествующим залогодержателем об обращении взыскания на заложенное имущество не свидетельствует об отсутствии у последующего залогодержателя права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Указанное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований прекращения залога указанных в ст. 352 ГК РФ не имеется, а также отсутствуют предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, гражданское законодательство представляет предшествующему залогодержателю право одновременно с последующим предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а при неиспользовании этого права, защищает предшествующего залогодержателя, указывая на сохранение предшествующего залога при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику. Иными словами, обращение взыскания на заложенное имущество возможно и для удовлетворения требований кредитора-залогодержателя с более низким залоговым приоритетом (последующего залогодержателя). В таком случае при реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований этого залогодержателя его залог прекратится (подп.4 п. 1 ст.352 ГК РФ), а у предшествующего залогодержателя (залогодержателя с более высоким залоговым приоритетом) в силу п.6 ст.342.1 ГК РФ возникнет право потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользуется этим правом, имущество должника при реализации перейдет к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает отсутствие доказательств как фактической так и юридической аффилированности между истцом и ответчиком.

Обжалуя, заключенный между истцом и ответчиком договор залога транспортных средств, ООО "Листера" вместе с тем не привело аргументированные доводы о том, что договор залога носит признаки формального, заключенного аффилированными лицами в целях извлечения сторонами преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Достаточных доказательств, подтверждающих факты отсутствия реальных отношений между истцом и ответчиком, отсутствия у ответчика реальной задолженности по договорам выполненных работ, что может свидетельствовать о формировании искусственной кредиторской задолженности, в целях последующего заключения договора залога не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, согласно картотеке арбитражных судебных дел электронного правосудия "Мой арбитр" судебные иски контрагентами должника были инициированы, а производства возбуждены позже даты заключения договора залога, соответственно, у индивидуального предпринимателя Мурашовой Ирины Евгеньевны указанная информация также могла появиться только после заключения договора залога.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции и также считает, что иск удовлетворен правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2024 года по делу N А12-22413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Листера" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова