Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-21456/24 по делу N А40-121108/2021

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-121108/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Олега Петровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по заявлению Чернова Олега Петровича о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А40-121108/21 о признании несостоятельным (банкротом) Седунова Вячеслава Михайловича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.12.2021 в отношении должника_гражданина Седунова Вячеслава Михайловича (18.02.1956 года рождения, место рождения: г. Чита, ИНН 771577252100, адрес: 127253, г. Москва, ул. Слепнева, дом 21-23, кв. Ч/С) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Дровянникова Оксана Николаевна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Седунова Вячеслава Михайловича утвержден план реструктуризации долгов гражданина, представленный должником на изложенных в нем условиях.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 контроль за исполнением плана реструктуризации долгов гражданина Седунова Вячеслава Михайловича возложен на финансового управляющего Дровянникову Оксану Николаевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 Дровянникова Оксана Николаевна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина Седунова Вячеслава Михайловича; финансовым управляющим должника утвержден Плохих Алексей Иванович.

Определением суда от 14.12.2023 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника-гражданина Седунова Вячеслава Михайловича.

Рассмотрению подлежало заявление кредитора Чернова Олега Петровича о взыскании с должника-гражданина Седунова Вячеслава Михайловича судебных расходов в размере 110 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 заявление Чернова Олега Петровича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд определил:

Взыскать с Седунова Вячеслава Михайловича в пользу Чернова Олега Петровича судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, Чернов О.П. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- заявленные расходы являются соразмерными и соответствуют средней стоимости по Московскому региону;

- суд по своей инициативе не может снизить размер издержек в отсутствие возражения другой стороны.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договора займа N 1 от 25.02.2016 и расписки от 25.02.2016, заключенных между Черновым Олегом Петровичем и Седуновым В.М., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Чернов О.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с должника-гражданина Седунова Вячеслава Михайловича судебных расходов в размере 110 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 заявление Чернова Олега Петровича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд определил:

Взыскать с Седунова Вячеслава Михайловича в пользу Чернова Олега Петровича судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Довод апеллянта основан на том, что суд по своей инициативе в отсутствие возражения другой стороны не может снизить размер издержек.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с указанным подходом в силу следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что представитель представлял интересы Чернова Олега Петровича при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в судебных заседаниях: 21.06.2023 (в суде первой инстанции), 13.09.2023 (в суде апелляционной инстанции), 05.12.2023 (в суде кассационной инстанции).

Установив на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что заявленные ко взысканию расходы документально подтверждены, с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции посчитал подлежащей взысканию сумму судебных расходов 30 000 руб. как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку суд первой инстанции исходил из принципа разумности возмещения судебных расходов на представителя, при этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Ссылки заявителя на то, что суд не может по собственной инициативе снизить размер расходов на оплату услуг представителя, является необоснованным.

В силу статей 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О).

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-121108/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернова Олега Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Веретенникова С.Н.

Судьи

Лапшина В.В. Башлакова-Николаева Е.Ю.