Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 02АП-2617/24 по делу N А31-506/2024

г. Киров

28 мая 2024 г.

Дело N А31-506/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Виноградова Ю.С., действующего на основании доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромские просторы"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2024 по делу N А31-506/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромские просторы" (ИНН 4401047331, ОГРН 1044408626811)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Костромские просторы" (далее - заявитель, Общество, ООО "Костромские просторы") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, ЦУ Ростехнадзора) от 19.12.2023 N 10.2-Пс/0054-215-34пл-2023 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2024 постановление ЦУ Ростехнадзора от 19.12.2023 N 10.2-Пс/0054-215-34пл-2023 изменено в части примененной санкции путем снижения назначенного административного штрафа до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Костромские просторы" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда или изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, заменив административный штраф на предупреждение.

По мнению заявителя жалобы, нарушения, указанные в пунктах 1-5, 7-10 постановления, малозначительны и устранены в ходе проведения проверки; нарушения, указанные в пунктах 6, 11-14 постановления относятся к котельной, которая не является опасным производственным объектом, в связи с чем к ней не могут предъявляться требования промышленной безопасности, а связанные с котельной нарушения исключаются.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Костромские просторы" ссылается на наличие оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя ЦУ Ростехнадзора от 27.11.2023 N Р-215-34-рш должностными лицами Управления в период с 04.12.2023 по 13.12.2023 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Костромские просторы" на предмет исполнения требований законодательства о промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено, что ООО "Костромские просторы" осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - "Станция газонаполнительная, г. Кострома", II класс опасности, рег. N А17-04068-0002, расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, д. 119 (далее - опасный производственный объект, ОПО).

Результаты проверки показали, что эксплуатация указанного опасного производственного объекта осуществляется Обществом с нарушением требований законодательства в сфере промышленной безопасности, а именно:

1. В паспортах оборудования на надземные резервуары рег. N 29369, N29368, N 29365, N 29372, N 29373, N 29374, N 29375, N 16939, входящие в состав опасного производственного объекта, по результатам технического освидетельствования, не указаны максимально разрешенные параметры, а именно: температура рабочей среды, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности), пункта 400 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора 15.12.2020 N 536 (далее - Правила N 536).

2. В паспорте оборудования на надземный резервуар рег. N 29366, входящий в состав опасного производственного объекта, по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности не указана дата подписания заключения экспертизы промышленной безопасности, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 472 Правил N 536.

3. В паспорте оборудования на надземные резервуары рег. N 29367, N 29365, N 29372, N 29373, N 29374, N 29375, N 29371, N 16021, N 16399, N 16026, N 16025, N 16024, N 16023, входящие в состав опасного производственного объекта, по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности не указан регистрационный номер по реестру заключений экспертизы промышленной безопасности, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 472 Правил N 536.

4. В паспорте оборудования на автоцистерны АПЦТ-20 рег. N 16272, автоцистерну АЦТ-8-130 рег. N 16273, входящие в состав опасного производственного объекта, по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности не указан регистрационный номер по реестру заключений экспертизы промышленной безопасности, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 472 Правил N 536.

5. Отсутствует в комплекте технической документации на воздухосборник рег. N 16021, прилагаемой организацией-изготовителем, документов (в виде разделов паспорта либо отдельных формуляров, журналов), обеспечивающих возможность внесения информации об истории эксплуатации оборудования под давлением, а именно: в паспорте оборудования отсутствует и не разработан раздел - место эксплуатации оборудования под давлением, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 245 Правил N 536.

6. Повреждена ограждающая конструкция цоколя здания котельной, а именно штукатурное покрытие (имеются трещины, сколы, отслаивание штукатурки) здания котельной на опасном производственном объекте, чем нарушены требования статьи 9 Закона о промышленной безопасности, статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).

7. Не обеспечен надежный и безопасный уровень эксплуатации и ремонта технологического оборудования, а именно нарушена герметичность фланца емкости N 1, задвижки паровой фазы на опасном производственном объекте, чем нарушены требования статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункта "д" пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент N 870).

8. Не обеспечен надежный и безопасный уровень эксплуатации и ремонта технологического оборудования, а именно нарушена герметичность фланца задвижки жидкой фазы между 1 и 2 группой на опасном производственном объекте, чем нарушены требования статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункта "д" пункта 70 Технического регламента N 870.

9. ООО "Костромские просторы" на опасном производственном объекте, не учтено техническое устройство обладающее признаками опасности, позволяющее отнести такой объект к категории опасных производственных объектов, а именно: не учтен полуприцеп цистерна для СУГ ППЦТ-31, рег. N 11080, зав. N 105, а также не исключена из сведений о составе ОПО - автоцистерна АЦТ-8-130 рег. N 16348, чем нарушены требования части 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности, пунктов 1, 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371; пунктов 6, 7, 9 требований, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471.

10. Не соблюдаются требования промышленной безопасности при эксплуатации контрольно-измерительных приборов, а именно находится в нерабочем состоянии сигнализатор загазованности СТГ1 зав. N 2791 установленный в котельной административного здания на опасном производственном объекте, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ, Закон об обеспечении единства измерений), пунктов 53, 71, 76 Технического регламента N 870; пункта 6 ФНП "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" от 15.12.2020 N 531.

11. В ООО "Костромские просторы" согласно приказу от 31.12.2020 N 82 "О назначении ответственных лиц", у заместителя начальника Костромского газонаполнительного комплекса Холодникова Е.В., ответственного лица за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов сетей газораспределения и газопотребления отсутствует аттестация Б 7.1 (эксплуатация сетей газораспределения и газопотребления), чем нарушены требования статьи 9 Закона о промышленной безопасности.

12. В ООО "Костромские просторы" согласно приказу от 31.12.2020 N 82 "О назначении ответственных лиц", отсутствует лицо ответственное за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации газоиспользующего оборудования котлов газовых КЧМ-7 в количестве 10 шт., чем нарушены требования статей 9, 11 Закона о промышленной безопасности, пункта 9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N 2168 (далее - Правила N 2168).

13. ООО "Костромские просторы" эксплуатируется опасный производственный объект, в состав которого не включено здание котельной с установленным газоиспользующим оборудованием (8 котлов на природном газе, согласно сведениям об опасном производственном объекте и заключению экспертизы промышленной безопасности рег. N 17-ЗС-15046-2021), по адресу: 156013, Костромская область, Костромской район, город Кострома, улица Галичская, дом 119, чем нарушены требования статей 2, 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 1, 5 Правил регистрации от 24.11.1998 N 1371; пунктов 6, 7, 9 Приказа Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471; пункта 23 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов от 08.04.2019 N 140 (далее - административный регламент от 08.04.2019 N 140).

14. ООО "Костромские просторы" эксплуатируется опасный производственный объект, в состав которого не включено помещение встроенной котельной с установленным газоиспользующим оборудованием (2 котла на природном газе, согласно сведениям об опасном производственном объекте и заключению экспертизы промышленной безопасности рег. N 17-ЗС-09571-2020), по адресу: 156013, Костромская область, Костромской район, город Кострома, улица Галичская, дом 119, чем нарушены требования статей 2, 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 1, 5 Правил регистрации от 24.11.1 998 N 1371; пунктов 6, 7, 9 Приказа Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471; пункта 23 административного регламента от 08.04.2019 N 140.

По результатам проверки 13.12.2023 Управлением составлен акт плановой выездной проверки N 10.2-215-34пл-А/0019-2023 и выдано предписание от 13.12.2023 N 10.2-215-34пл-П/0019-2023 об устранении выявленных нарушений в сфере промышленной безопасности.

Усмотрев в действиях ООО "Костромские просторы" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2023 N 10.2-215-34пл-Пр/0054-2023.

Рассмотрев дело об административном правонарушении на основании вышеназванного протокола, должностным лицом Управления 19.12.2023 вынесено постановление N 10.2-Пс/0054-215-34пл-2023 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Общества нарушения установленных действующим законодательством требований промышленной безопасности, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. С учетом положений статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции счел возможным изменить назначенное оспариваемым постановлением наказание, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона N 116-ФЗ).

На основании статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (часть 1).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 3 Закона N 1 16-ФЗ).

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 17 Закона о промышленной безопасности лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 245 Правил N 536 при отсутствии в комплекте технической документации, прилагаемой организацией-изготовителем к оборудованию под давлением, документов (в виде разделов паспорта либо отдельных формуляров, журналов), обеспечивающих возможность внесения информации об истории эксплуатации оборудования под давлением (место и условия эксплуатации и хранения, продолжительность эксплуатации или хранения, сведения о технических освидетельствованиях, ремонтах, замене элементов, авариях и отказах оборудования под давлением), такие документы должны быть разработаны и утверждены эксплуатирующей организацией (рекомендуемый образец приведен в приложении N 5 к настоящим ФНП).

Пунктом 472 Правил N 536 сведения о результатах экспертизы промышленной безопасности записываются в паспорт оборудования уполномоченным представителем проводившей ее организации или специалист эксплуатирующей организации и должны содержать: наименование организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности; дату подписания заключения экспертизы промышленной безопасности; регистрационный номер по реестру заключений экспертизы промышленной безопасности; вывод заключения экспертизы промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 5 Закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (часть 2 статьи 5 Закона N 384-ФЗ).

В соответствии с пунктом 53 Технического регламента N 870 помещения зданий и сооружений, в которых устанавливается газоиспользующее оборудование, должны проектироваться с учетом их оснащения системами контроля загазованности (по метану и оксиду углерода) с выводом сигнала на пульт управления.

Согласно подпункту "д" пункта 70 Технического регламента N 870 при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение неисправностей в работе трубопроводной арматуры.

Пунктом 71 Технического регламента N 870 предусмотрено, что при эксплуатации технологических устройств эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущие ремонты и наладку.

В силу пункта 76 Технического регламента N 870 продолжительность эксплуатации газопроводов, технических и технологических устройств устанавливается при проектировании исходя из условия обеспечения безопасности объектов технического регулирования при прогнозируемых изменениях их характеристик и гарантий изготовителя технических и технологических устройств.

Для установления возможности эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления после сроков, указанных в проектной документации, должно проводиться их техническое диагностирование.

Предельные сроки дальнейшей эксплуатации объектов технического регулирования настоящего технического регламента должны устанавливаться по результатам технического диагностирования.

Согласно пункту 5 Правил N 1371 для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект. В случае если регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба безопасности Российской Федерации, указанные сведения представляются на бумажном носителе.

Пунктом 6 Требований N 471 предусмотрено, что отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с Требованиями.

При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов (пункт 7 Требований N 471).

На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа, указанного в пункте 8 настоящих Требований, эксплуатирующая организация формирует сведения, характеризующие опасный производственный объект (пункт 9 Требований N 471).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 531 организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", должны:

выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией;

хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатирующей организации;

в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.

Согласно пункту 9 Правил N 2168 производственный контроль осуществляют назначенный (определенный) решением руководителя эксплуатирующей организации, индивидуального предпринимателя работник или служба производственного контроля.

В силу пункта 23 Административного регламента N 140 для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) характеристиках ОПО, с изменением типового наименования (именного кода объекта), изменения адреса места нахождения ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора заявление и представленные по описи соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие каждый ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению N 2 к Административному регламенту, подписанные руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем заявителя и заверенные печатью (при наличии) или подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью в случае представления сведений в форме электронного документа в одном экземпляре.

В случае представления заявления и комплекта документов непосредственно в соответствующий территориальный орган по принципу "одного окна" или почтовым отправлением заявитель представляет электронные копии заявления и документов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, на съемном электронном носителе информации.

Заявление, сведения, характеризующие ОПО, представляются на электронном носителе информации в редактируемом формате.

Содержание текстовых документов и чертежей электронных копий документов должно быть идентично бумажному оригиналу.

Требования приведенных выше норм на момент проведения проверки Обществом не были исполнены, что зафиксировано в акте плановой выездной проверки от 13.12.2023 N 10.2-215-34пл-А/0019-2023.

Таким образом, административным органом в действиях Общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, состав вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеется.

Принятие мер к последующему устранению выявленных нарушений обязательных требований не свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Устранение нарушения после его выявления уполномоченным органом также не позволяет говорить о принятии Обществом всех зависящих от него, достаточных мер по надлежащему исполнению обязательных требований и недопущению совершения административного правонарушения.

Аргументы Общества относительного того, что спорная котельная на момент проведения проверки не являлась опасным производственным объектом, подлежат отклонению. Как видно из материалов дела, заявление ООО "Костромские просторы" о внесении изменений в реестр ОПО подано в ЦУ Ростехнадзора 15.01.2024, то есть после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Следовательно, при эксплуатации котельной заявитель должен был соблюдать обязательные требования в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность относится к числу оценочных категорий, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем деяния, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Обществом не приведено достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Судом такие обстоятельства также не установлены. Принятие мер к устранению нарушения после его обнаружения уполномоченным органом применительно к рассматриваемой ситуации не может быть отнесено к признакам малозначительности правонарушения.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Нарушение является существенным, так как посягает на установленный правовыми актами порядок регулирования общественных отношений в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Допущенные Обществом нарушения влияют на безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта. Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ сделан апелляционным судом как по каждому эпизоду в отдельности, так и в отношении их совокупности.

Довод Общества о наличии оснований для применения арбитражным судом статьи 2.9 КоАП РФ на основании выводов суда общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку малозначительность административного правонарушения, совершенного руководителем Общества Забатуриным Д.И. является выводом Свердловского районного суда г. Костромы, сделанным в решении от 29.03.2024 по делу N 12-150/2024, а не обстоятельством, основания освобождения от доказывания которого предусмотрены нормами статьи 69 АПК РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение также не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части таких обстоятельств, как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить назначенный Обществу административный штраф до 100 000 рублей. Размер определенного судом административного наказания установлен заявителю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2024 по делу N А31-506/2024 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2024 по делу N А31-506/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромские просторы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина