Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 18АП-5520/24 по делу N А07-11497/2023

г. Челябинск

29 мая 2024 г.

Дело N А07-11497/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашЖилСервис" (ОГРН: 1080277007062, ИНН: 0277095958; далее - общество "БашЖилСервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 по делу N А07-11497/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ОГРН: 1050204518396, ИНН: 0277072661; далее - общество "БашРТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "БашЖилСервис" о взыскании основного долга за период с октября 2022 года по октябрь 2023 года в размере 12 297 711 руб. 13 коп., пеней в размере 2 140 411 руб. 95 коп. за период с 16.11.2022 по 11.12.2023, с продолжением начисления пеней с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 (резолютивная часть решения от 13.02.2024) исковые требования общества "БашРТС" удовлетворены: с общества "БашЖилСервис" в пользу общества "БашРТС" взысканы 12 297 711 руб. 13 коп. основного долга, 2 140 411 руб. 95 коп. пеней за период с 16.11.2022 по 11.12.2023, пени, начиная с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда, а также 48 401 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с общества "БашЖилСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 790 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024, общество "БашЖилСервис" (далее - апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно вынесен судебный акт по существу спора, при том, что имелись основания для отложения судебного разбирательства. Так, ответчик уведомил суд первой инстанции о проведении переговоров с истцом для завершения дела путем заключения мирового соглашения.

От общества "БашРТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность довода ответчика о несоблюдении претензионного порядка со стороны истца, а также на то, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акт. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "БашРТС" (теплоснабжающая организация, ТО) и обществом "БашЖилСервис" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2013 N 460520/РТС (далее договор от 01.09.2013), согласно которому

ТО обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора от 01.09.2013).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 01.09.2013, потребитель обязан принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с условиями приложения N 7 к договору.

Согласно пункту 6 Приложения N 7 к договору от 01.09.2013, оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15-ого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с сентября 2022 года по октябрь 2023 года обществом "БашРТС" оказаны обществу БашЖилСервис" услуги по теплоснабжению, что подтверждается счетами-фактурами от 30.11.2022 N 05/01-30112022-0000025187 за сентябрь 2022 года, от 31.10.2022 N 05/01-31102022-0000043118 за октябрь 2022 года, корректировочным счетом-фактурой от 30.11.2022 N 05/01-30112022-0000025289 за октябрь 2022 года, счетами-фактурами от 30.11.2022 N 05/01-30112022-0000051648 за ноябрь 2022 года, от 31.12.2022 N 05/01-31122022-0000057088 за декабрь 2022 года, от 31.01.2023 N 05/01-31012023-0000059759 за январь 2023 года, от 28.02.2023 N 05/01-28022023-0000035851 за февраль 2023 года, от 31.03.2023 N 05/01-31032023-0000027543 за март 2023 года, от 30.04.2023 N 05/01-30042023-0000060993 за апрель 2023 года, от 31.05.2023 N 05/01-31052023-0000023585 за май 2023 года, от 30.06.2023 N 05/01-30062023-0000023488 за июнь 2023 года, от 31.07.2023 N 05/01-31072023-0000028437 за июль 2023 года, от 31.08.2023 N 05/01-31082023-0000017625 за август 2023 года, от 30.09.2023 N 05/01-30092023-0000023492 за сентябрь 2023 года, от 31.10.2023 N 05/01-31102023-0000054146 за октябрь 2023 года.

Как указывает истец, за вышеуказанный период у ответчика сформировалась задолженность в размере 12 297 711 руб. 13 коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2023 N БРТС_ТС/190574.

Отсутствие удовлетворения требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ресурса, его объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть энергоснабжения, в количестве, предусмотренном договором.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг по теплоснабжению подтверждается счетами-фактурами от 30.11.2022 N 05/01-30112022-0000025187 за сентябрь 2022 года, от 31.10.2022 N 05/01-31102022-0000043118 за октябрь 2022 года, корректировочным счетом-фактурой от 30.11.2022 N 05/01-30112022-0000025289 за октябрь 2022 года, счетами-фактурами от 30.11.2022 N 05/01-30112022-0000051648 за ноябрь 2022 года, от 31.12.2022 N 05/01-31122022-0000057088 за декабрь 2022 года, от 31.01.2023 N 05/01-31012023-0000059759 за январь 2023 года, от 28.02.2023 N 05/01-28022023-0000035851 за февраль 2023 года, от 31.03.2023 N 05/01-31032023-0000027543 за март 2023 года, от 30.04.2023 N 05/01-30042023-0000060993 за апрель 2023 года, от 31.05.2023 N 05/01-31052023-0000023585 за май 2023 года, от 30.06.2023 N 05/01-30062023-0000023488 за июнь 2023 года, от 31.07.2023 N 05/01-31072023-0000028437 за июль 2023 года, от 31.08.2023 N 05/01-31082023-0000017625 за август 2023 года, от 30.09.2023 N 05/01-30092023-0000023492 за сентябрь 2023 года, от 31.10.2023 N 05/01-31102023-0000054146 за октябрь 2023 года, справками о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (горячая вода) по объектам теплопотребления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что факт поставки тепловой энергии, ее объема и стоимость подтверждается материалами делами, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты поставленной тепловой энергии со стороны ответчика, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом пени в размере 2 140 411 руб. 95 коп. за период с 16.11.2022 по 11.12.2023

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в общем размере 2 140 411 руб. 95 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начиная с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы пени, начисленные на сумму долга с 22.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под несоблюдением претензионного порядка понимается - непредставление доказательства направления претензии, несоблюдение установленного 30-дневного срока для ответа на претензию.

Надлежащим соблюдением претензионного порядка является направление претензии и истечение установленного законом 30-дневного срока.

Истцом в материалы дела представлены претензия, реестр предарбитражных претензий за январь 2023 года, маршрутный лист от 27.01.2023.

В отношении соблюдения претензионного порядка периода, заявленного в уточненных исковых требованиях, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В пункте 26 приведенного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Кроме того, претензионный порядок считается соблюденным по первоначально заявленным требованиям, а именно увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, вопреки мнению ответчика, в данном случае истец, заявив об увеличении периода взыскания задолженности, не заявил нового требования, увеличение расчетного периода основано на том же договоре, что и первоначально заявленное требование, предмет иска также остался неизменным - взыскание задолженности. Соблюдение обязательного претензионного порядка в данном случае не требуется.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Доводы ответчика имели бы значение при добровольном удовлетворении им требований истца сразу после получения претензии, иска или в процессе рассмотрения дела сразу после того, как ответчик узнал о наличии рассматриваемого дела в суде.

Однако к моменту рассмотрения судом спора задолженность даже в неоспариваемой ответчиком части не погашена. То есть в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно вынесен судебный акт по существу спора, при том, что имелись основания для отложения судебного разбирательства, поскольку между сторонами велись переговоры по урегулированию спора мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом первой инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Оснований для отложения судебного разбирательства с целью предоставления сторонам дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку на дату судебного разбирательства апелляционного суда ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности заключения сторонами мирового соглашения в разумные сроки; проект мирового соглашения апелляционному суду также представлен не был; истец возражал против удовлетворения указанного довода.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе рассмотрение спора по существу судом первой инстанции не является препятствием для совершения сторонами действий по урегулированию спора, поскольку процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта. Таким образом, указанное право сторон не исчерпано вынесением судом первой инстанции итогового судебного акта и не нарушает их права на окончание спора мирным путем.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, не находит их препятствующими сторонам разрешить спор путем заключения мирового соглашения в дальнейшем.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 по делу N А07-11497/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашЖилСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

У.Ю. Лучихина

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская