Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 12АП-3360/24 по делу N А57-26508/2023

г. Саратов

29 мая 2024 г.

Дело N А57-26508/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова, д. 30, корп. 2, зал 3,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСАЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2024 года по делу N А57-26508/2023

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСАЛЬЯНС" (ОГРН 1145004000668, ИНН 5071006343)

о взыскании

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСАЛЬЯНС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 294 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 226,84 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 21.08.2023 по день фактической оплаты оставшейся суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 665 руб.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 186 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 021,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2024 года по делу N А57-26508/2023 исковые требования удовлетворены.

Судом с Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСАЛЬЯНС", ОГРН 1145004000668, ИНН 5071006343, Московская обл., рабочий поселок Лотошино в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства", ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029, г. Санкт-Петербург взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 186 000,00 руб. (сто восемьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 021,59 руб. (тридцать девять тысяч двадцать один рубль 59 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 500,43 руб.

Возвращена Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства", ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029, г. Санкт-Петербург из Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 2 164,57 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСАЛЬЯНС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом при подаче заявления на уменьшение исковых требований не учтены товарно-транспортные накладные от 06.09.2020 б/н (водитель Катин А.Н.), от 06.09.2020 б/н (водитель Соколов В.), относящиеся к УПД N 318 (подписаны ответственным лицом о получении груза) и товарно-транспортные накладные от 06.04.2021 N 03079, N 03073, относящиеся к УПД N 624 (подписаны ответственным лицом о получении груза).

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом приобщены указанные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ФГУП "ГВСУ N 5" (Истец, покупатель) и ООО "БИЗНЕСАЛЬЯНС" (Ответчик, поставщик) был заключен Договор поставки N 1922187378142554164000000/531/П/87 от 15.05.2020 по которому Поставщик обязался поставить в адрес ФГУП "ГВСУ N 5" (Покупатель) товар - песок на общую сумму 492 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п.4.1. Договора, п.1 Спецификации (Приложение N 1 к Договору) срок поставки товара - в течение 10 (десять) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет предоплаты.

Согласно п.2.2. Договора Покупатель обязался оплатить товар путем перечисления предоплаты в размере 100% поставляемой партии товара.

Свои обязательства по оплате Покупатель (Истец) выполнил, произведя предоплату в сумме 492 000 руб. на счет Поставщика (Ответчика), что подтверждается платежным поручением N 12486 от 09.06.2020.

Поставка товара была осуществлена Ответчиком на сумму всего 198 000 руб. (Приходы N 231 от 21.05.2020 на 90 000 руб., N 262 от 11.06.2020 г. на 36 000 руб., N 113 от 06.04.2021 г. на 36 000,00 руб., N 115 от 08.04.2021 г. на 36 000 руб.

На сумму 294 000 руб. предварительной оплаты поставка товара произведено не была.

Соглашением от 28.06.2021 о расторжении договора поставки N 1922187378142554164000000/531/П/87 от 15.05.2020 договор был расторгнут, в связи с реорганизацией ФГУП "ГВСУ N 4" в форме присоединения к нему ФГУП "ГВСУ N 5", все права и обязанности ФГУП "ГВСУ N 5" по Договору с 23.07.2021 перешли к ФГУП "ГВСУ N 4".

05.08.2022 ФГУП "ГВСУ N 4" было переименовано в ФГУП "ГУСС" (Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства"). ФГУП "ГУСС" является правопреемником ФГУП "ГВСУ N 5".

В связи с отсутствием оснований для удержания предварительно оплаченных денежных средств, на которые поставка не была произведена в сумме 294 000 руб., Истец обратился к Ответчику с претензией N исх. 451-118 от 28.06.2023 о возврате денежных средств за не поставленный товар.

Ответом на претензию было направление скана соглашения от 28.06.2021 о расторжении Договора, иных действий со стороны Ответчика не последовало.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик указывает, что Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ООО "БизнесАльянс" и ФГУП "ГВСУ N 5" по состоянию на 28.06.2021 за ООО "БизнесАльянс" числится задолженность в общей сумме 114 000 руб.

Согласно бухгалтерского учета Продавца была проведена реализация по данным УПД: 03.02.2020 N 23 на сумму 90 000,00 руб. 13.03.2020 N 81 на сумму 18 000,00 руб. 21.05.2020 N 231 на сумму 90 000,00 руб. 11.06.2020 N 262 на сумму 36 000,00 руб. 02.07.2020 N 318 на сумму 36 000,00 руб. 07.09.2020 N 511 на сумму 36 000,00 руб. 25.09.2020 N 566 на сумму 72 000,00 руб. 22.10.2020 N 624 на сумму 36 000,00 руб. 06.04.2021 N 113 на сумму 36 000,00 руб. 08.04.2021 N 115 на сумму 36 000,00 руб.

На основании Соглашения от 28.06.2021 г. Договор N 1922187378142554164000000/П/87 от 15.05.2020 был расторгнут по взаимному согласию сторон.

Так же в Соглашении указано, что обязательства сторон прекращаются с момента подписания договора, стороны друг к другу претензий не имеют.

Ответчик указывает, что расторгая Договор, Покупатель не установил, что какие-либо потраченные денежные средства в рамках исполнения договора подлежат возврату или переуступке права требования о поставке товара, а также возврата излишне перечисленных средств другому юридическому лицу.

По мнению ответчика, со стороны Покупателя систематически был нарушен Договор, в части условий разгрузки товара (песок средний 1 класс).

Уточняя заявленные исковые требования, истец указывает, что между Истцом и Ответчиком в 2020 году было заключено 3 договора:

- Договор N 6 от 29.01.2020 на поставку песка среднего 1 класса на 150 м3 по цене 600 руб., цена договора 90 000 руб.

Платежным поручением N 2747 от 11.02.2020 произведена 100 % оплата за товар. Товар поставлен в полном объеме, универсальный передаточный документ N 23 от 03.02.2020. Договор N 6 закрыт.

- Договор N 25 от 05.03.2020 на поставку песка сеянного в количестве 45 т. по цене 400 руб., цена договора 18 000 руб.

Платежным поручением N 6140 от 20.03.2020 произведена 100 % оплата за товар. Товар поставлен в полном объеме, УПД N 81 от 13.03.2020. Договор N 25 закрыт.

- Договор N 1922187378142554164000000/531 /П/87 от 15.05.2020 на поставку песка среднего 1 класса в кол. 820 м3 по цене 600 руб. за 1мЗ, цена договора 492 000 руб.

Платежным поручением N 12486 от 09.06.2020 произведена 100 % оплата за товар.

Согласно п. 4.7. Договора N 87 товар должен быть сопровожден УПД, либо счетами-фактурами с накладными.

УПД N 231 подписан, поставка подтверждена на сумму 90 000 руб., УПД N 262 подписан, поставка подтверждена на сумму 36 000 руб., УПД N 113 подписан, поставка подтверждена на сумму 36 000 руб. Ответчиком также представлены две товарно-транспортные накладные от 06.04.2021 N 03079 и N 03073 подтверждающие поставку.

УПД N 115 подписан, поставка подтверждена на сумму 36 000 руб. Ответчиком также представлены две ТТН от 08.04.2021 N 03351 и N 3352, подтверждающие поставку. Всего подтверждено УПД на сумму 198 000 руб., из них на 72 000 руб. также подтверждено 4 ТТН.

На сумму 294 000 руб. предварительной оплаты поставка товара по Договору N 87 не подтверждена УПД.

Истец принял также к учету поставку песка по Договору N 87: по двум представленным Ответчиком ТТН б/н от 06.09.2020 по 30 м3 каждая на сумму 36 000 руб.

Принято и отнесено к УПД N 511 от 07.09.2020 на 36 000 руб. по четырем представленным Ответчиком накладным от 25.09.2020 N 16, указан товар песок средний 1 класса в количестве 45 т. б/н, указан товар песок в количестве 45 т./30 м3 с надписью Камаз М322ХА 750 б/н, указан товар песок в количестве 45 т. с надписью Камаз р 334сл750 б/н, указан товар песок сеянный в количестве 30 м3. с надписью Камаз М 9250Х 750 на сумму 72 000 руб. Принято и отнесено к УПД N 566 от 25.09.2020 г. на 72 000 руб.

Итого Истцом дополнительно принята к учету поставка песка по договору N 87 на сумму 108 000 руб.

По представленным Ответчиком счетам-фактурам N N 318,624, которые были направлены электронной почтой и подписаны только Ответчиком в одностороннем порядке, на сумму 72 000 руб. поставка не подтверждена, к учету Истцом не принята. На сумму 114 000 руб. долг Ответчиком признан согласно акту сверки, предоставленному Ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требование истца, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Материалами дела установлено, что Покупатель в рамках договора выполнил свои обязательства, произведя предоплату в сумме 492 000 руб. на счет Поставщика, что подтверждается платежным поручением N 12486 от 09.06.2020.

Поставщик в свою очередь исполнил свои обязательства по поставке не в полном объеме.

Стороны в последствии руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.3 договора 28.06.2021 расторгли договор поставки N 1922187378142554164000000/531/П/87 от 15.05.2020.

Однако, как указывает истец, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде удержании суммы предварительной оплаты по договору, на которую поставка ответчиком не производилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательства встречного исполнения на полученную сумму 186 000 руб. (ст. 70 АПК РФ).

Довод заявителя, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виду того, что стороны при расторжении договора поставки определили об отсутствии претензий друг к другу, судебно коллегией отклоняется как основанное на не верном толковании норм права.

С момент отказа от договора и истребования предварительной оплаты последняя представляет собой неосновательное обогащение на стороне поставщика, возврат данной суммы носит характер денежного обязательства, в отличие от обязанности поставить товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Довод заявителя о том, что истцом при подаче заявления на уменьшение исковых требований необоснованно не учтены товарно-транспортные накладные от 06.09.2020 б/н (водитель Катин А.Н.), от 06.09.2020 б/н (водитель Соколов В.), относящиеся к УПД N 318 (подписаны ответственным лицом о получении груза) и товарно-транспортные накладные от 06.04.2021 N 03079, N 03073, относящиеся к УПД N 624 (подписаны ответственным лицом о получении груза) судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что они не являются надлежащими и достоверными доказательствами факта поставки товара, поскольку не содержат цену, на основании чего осуществляется поставка (договор), дату поставки.

Какие-либо иные документы, подтверждающие факт передачи товара по указанным документам в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы, документально факт передачи товара истцу (его уполномоченному представителю) не подтвержден.

Доказательств возврата денежных средств так же не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 186 000 руб. как неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 39 021,59 руб. за период с 29.06.2021 по 31.03.2022, с учетом применения моратория с 02.10.2023 по 27.02.2024.

Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан верным, при этом правильно определен период начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Самостоятельных доводов в части взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что государственная пошлина подателем апелляционной жалобы не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2024 года по делу N А57-26508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСАЛЬЯНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.М. Заграничный

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина