Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-21920/24 по делу N А40-228118/2023

город Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-228118/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮМ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-228118/23

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСК

"ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 1161690054900, ИНН: 1658187254)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМ ГРУПП"

о взыскании 1 777 452 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСК "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮМ ГРУПП" о взыскании суммы внесенной предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 1 761 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 452 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1 761 000 руб. за период с 05.10.2023 по день возврата суммы долга по договору поставки от 10.07.2023 N 1124.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-228118/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал на нарушение истцом обязательств по оформлению и направлению заявки, а также на невыборку товара истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИСК "Энергопромстрой" (далее - Покупатель, Истец) и ООО "ЮМ ГРУПП" (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки N 1124 от 10.07.2023 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы (далее - "Товар") в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых Счётах-Спецификациях (Приложениях к Договору) иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 06.09.2023 к договору поставщик обязался поставить товарный бетон В25 М350 F200 W8, а также оказать услуги автобетононасоса по Счет-Спецификации N1 от 06.09.2023 и выставленному Поставщиком счету N 465 от 05.09.2023 на сумму 1 761 000 руб.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что Поставщик гарантирует отгрузку бетона 24 часа в сутки по предварительной заявке.

Получение заявки Покупателя подтверждается письмом Поставщика от 07 сентября 2023 года, которое было отправлено Покупателю только 12 сентября 2023 года по почте и получено Покупателем 15 сентября 2023 года, что подтверждается почтовыми документами.

Факт внесения 100% предоплаты подтверждается платежным поручением N 1468 от 06.09.2023 на сумму 1 761 000 руб.

Истец указывает, что установленная Договором обязанность по поставке товара ответчиком исполнена не была, в связи с чем в адрес последнего было направлено письмо исх. N 07/09-1 от 07.09.2023 года с уведомлением об отказе от поставки Товара по Спецификации N 1 от 06.09.2023 и возврате ранее оплаченных денежных средств.

Направленная истцом в адрес ответчик претензия исх. N 15/09-1 от 15.09.2023 в порядке досудебного урегулирования последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил предоплату, не произвел оплату процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения спора, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 487, 506 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что в силу ст. 487 ГК РФ истец имеет право либо требовать поставки товара, либо требовать возврата предоплаты; истец заявил требования о возврате предоплаты, а ответчиком предоплата не возвращена, пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом были нарушены существенные условия заключенного договора, истцом не направлена заявка, в связи с чем поставка не была согласована.

Вместе с тем, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку в нарушение условий заключенного истцом и ответчиком договора поставки N 1124 от 10.07.2023 и счета-спецификации N1 от 06.09.2023, при полной предварительной оплате стоимости товара истцом, ответчик не обеспечил поставку товара на общую сумму 1 761 000 руб. (счет N 465 от 05.09.2023, пп. N 1468 от 06.09.2023).

В счете-спецификации N 1 от 06.09.2023, подписанной сторонами, а также в счете N 465 от 05.09.2023, выставленном ответчиком, были указаны наименование, количество, цена и общая стоимость поставляемого товара.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявки на поставку товара между сторонами в рамках заключенного Договора согласовывались в результате электронной переписки посредством интернет-мессенджера, что подтверждается материалами переписки, представленными в ходе судебного разбирательства. В частности, из пояснений истца усматривается регулярные поставки товара в рамках заключенного Договора при отсутствии согласованных между сторонами в соответствии с условиями Договора заявками, что подтверждается представленными в материалы, подписанные между сторонами УПД на поставленный и принятый товар.

Также, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Вышеизложенное напрямую свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений в результате подписания между сторонами Спецификации на основании электронной переписки и оплаты данной Спецификации в установленные Договором сроки, т.е. совершения истцом конклюдентных действий (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поставка товара была согласована сторонами, обязательства по оплате товара истцом исполнены, ответчиком товар поставлен не был.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ответчик направил истцу уведомление о готовности товара к отгрузке и истец не осуществил выборку товара с завода, следует учитывать, что счет-спецификация не предусматривала выборку товара со склада Ответчика. Ответчик должен был доставить оплаченный бетон согласованной марки вместе с автобетононасосом, который также был оплачен по счету.

Согласно п. 2.7 Договора Поставка Товара производится автотранспортом Поставщика с отнесением на Покупателя стоимости доставки (в том числе стоимости сверхнормативных работ автотранспорта), либо автотранспортом, привлеченным Покупателем за свой счет (самовывоз).

Кроме того, счет-спецификация также предусматривает предоставление автобетононасоса, которое предполагает использование транспорта Поставщика, а, следовательно, доставку товара по адресу Покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из анализа условий Договора и Спецификации N 1 к Договору следует, что в рамках исполнения спорной Спецификации от 06.09.2023 условия о выборке товара со склада Поставщика между сторонами согласованы не были. Напротив, в рамках согласованной и оплаченной Спецификации Поставщик должен был доставить оплаченный бетон согласованной марки вместе с автобетононасосом.

Сделанное ответчиком уведомление о готовности товара к отгрузке не может быть принято в качестве надлежащего доказательства добросовестного исполнения обязательств по поставке товара со стороны ответчика, поскольку данное уведомление было направлено, как следует из представленных ответчиком данных, лишь 12.09.2023, то есть после истечения сроков поставки, а также после получения требования истца о возврате денежных средств за оплаченный, но не поставленный товар.

При указанных обстоятельствах довод о том, что истец не произвел выборку причитающегося ему товара по своему бездействию при наличии готовности ответчика поставить товар не состоятелен также и потому, что стороны достигли согласия о доставке товара в адрес истца.

То есть поставка товара по договору должна была быть произведена не в порядке выборки и самовывоза товара, а в порядке доставки товара до истца.

Доказательств такой поставки ответчиком не предоставлено, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ; а сам факт направления 12.09.2023 ответчиком истцу вышеуказанного уведомления свидетельствует об отсутствии такой поставки.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-228118/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮМ ГРУПП" (ОГРН: 1217700080278, ИНН: 9704050237) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

В.Р. Валиев Б.С. Веклич