Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 08АП-4482/24 по делу N А81-7176/2022

город Омск

29 мая 2024 г.

Дело N А81-7176/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4482/2024) индивидуального предпринимателя Вершинского Сергея Сергеевича на определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о распределении судебных расходов по делу N А81-7176/2022 (судья Чалбышевоа И.В.), по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к индивидуальному предпринимателю Вершинскому Сергею Сергеевичу (ИНН 890410452627, ОГРНИП 307890428900016) о взыскании 1 103 981 руб. 47 коп.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вершинскому Сергею Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:11:020103:69 в период с 01.07.2019 по 21.04.2021 в размере 998 213,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 по 30.04.2022 в размере 105 768,10 руб.

Решением от 03.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование с 01.07.2019 по 21.04.2021 земельным участком с кадастровым номером 89:11:020103:69 площадью 1 019 кв. м, расположенным по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Строителей, в размере 998 213,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2020 по 31.03.2022 в размере 82 078,99 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением от 24.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя в пользу Департамента неосновательное обогащение в виде платы за пользование с 01.07.2019 по 21.04.2021 земельным участком с кадастровым номером 89:11:020103:69 площадью 1 019 кв. м, расположенным по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Строителей, в размере 460 887,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2020 по 31.03.2022 в размере 43 193,05 руб., всего взыскать 504 080,33 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 977 руб. Взыскать с Департамента в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 629,90 руб.".

В последующем апелляционный суд по заявлению ответчика о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу
по новым обстоятельствам, изменил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2022, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя

в пользу Департамента неосновательное обогащение в виде платы за пользование

с 01.07.2019 по 21.04.2021 земельным участком с кадастровым номером 89:11:020103:69 площадью 1019 м, расположенным по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Строителей, в размере 133 537,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2020 по 31.03.2022 в размере 12 347,52 руб.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца 363 300 руб. судебных издержек, связанных с оплатой оказанных юридических услуг.

Определением от 11.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу предпринимателя взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просил судебный акт отменить, взыскать с Департамента 276 000 руб. судебных расходов.

В обоснование указано на необоснованное снижение предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, не принята во внимание сложность спора, не учтена стоимость юридических услуг сложившихся в регионе, общая сумма издержек, подтвержденная судом первой инстанции.

В письменном отзыве истец просит отказать в удовлетворении жалобы, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Предприниматель в суде первой инстанции заявлял требование о взыскании судебных расходов в сумме 263 000 руб., понесенных при рассмотрении спора в судах.

Являясь лицом, в пользу которого частично принят судебный акт, ответчик в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В обоснование понесенных ответчиком расходов при рассмотрении дела представлен договор N НУ-29.1.1.1- ЮБ/2023 от 18.05.2022 на оказание юридических услуг, заключенный между предпринимателем (заказчик) и ИП Климовым А.В. (исполнитель), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по защите интересов в ходе производства по делу N А81-7176/2022.

Стоимость и порядок расчетов установлены разделом 3 договора.

Из акта приема-сдачи оказанных услуг от 26.10.2023 следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- изучение юридически значимых документов для предоставления консультации (исковое заявление, расчет задолженности, нормативные акты регулирующие порядок определения задолженности) - 20 000 руб.;

- составление документов правового характера: отзыв на исковое заявление (суд первой инстанции) - 100 000 руб., апелляционная жалоба (апелляционная инстанция) - 100 000 руб., кассационная жалоба (кассационная инстанция) - 100 000 руб., заявление о пересмотре дела (апелляционная инстанция) - 100 000 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг составила 420 000 руб.

Указанный акт подписан сторонами без замечаний и возражений, претензий к исполнителю предприниматель не имеет.

Факт оплаты оказанных ответчику услуг подтверждается квитанцией от 26.10.2023 на сумму 420 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что кассационная жалоба подана Департаментом, соответственно сумма 100 000 руб. подлежит исключению из той, которая оплачена подателем жалобы. Принимая во внимание пропорцию удовлетворенных исковых требований (от 320 000 руб.), учитывая баланс интересов сторон, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа снизил сумма судебных издержек до 50 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено следующее.

Согласно пункту 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание представленные предпринимателем документы в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 400 000 руб., из которых 100 000 руб. в суде первой инстанции (отзыв), 100 000 руб. в суде апелляционной инстанции (апелляционная жалоба), 100 000 руб. в суде кассационной инстанции (отзыв), 100 000 руб. в суде апелляционной инстанции (заявление о пересмотре дела).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы ответчика, понесенные на изучение юридически значимых документов (абзац 1 пункт 3 акта приема-сдачи оказанных услуг) в сумме 20 000 руб. отдельной оплате не подлежат в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, согласно которой консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15 Постановления N 1, согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности расходы на ознакомление с материалами дела, входят в цену оказываемых услуг, фактически включены в стоимость представительства в судах.

Данный подход ориентирует суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Далее, относительно расходов, понесенных в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба на постановление апелляционного суда подана Департаментом, жалоба оставлена без удовлетворения. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа предпринимателем представлен отзыв на жалобу истца, соответственно факт оказания услуг при рассмотрении дела в данной инстанции доказан.

Указание в акте "кассационная жалоба (кассационная инстанция)" с учетом реального представления отзыва на кассационную жалобу, результатов рассмотрения в кассационной инстанции в пользу предпринимателя (в жалобе Департамента полностью отказано), условий договора и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, очевидно, что стороны под данной терминологией подразумевали оказание юридических услуг на стадии кассационного обжалования.

Таким образом, оснований для отказа во взыскания расходов в указанной части не имеется.

Как указывалось ранее, в суде первой инстанции ответчиком представлен отзыв, в суде апелляционной инстанции - жалоба, а в последующем - заявление о пересмотре постановления от 24.01.2023, в суде кассационной инстанции - отзыв.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных представителем предпринимателя юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг (в том числе из открытых источников), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции признает судебные издержки предъявленные ко взысканию чрезмерными и разумными в следующих размерах: отзыв на иск - 35 000 руб.; апелляционная жалоба - 35 000 руб.; заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции - 25 000 руб.; отзыв на кассационную жалобу - 20 000 руб.

Учитывая, что требования Департамента признаны обоснованными частично, а судебные акты на 86,8 % приняты в пользу предпринимателя, применяя пропорцию, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 82 460 руб. (86,8 % от 95 000 руб.) за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Пропорция не распространяется на сумму, признанную разумной в суде кассационной инстанции (20 000 руб.), поскольку расходы понесены ответчиком в связи с подачей жалобы истцом; фактически предприниматель является лицом, в пользу которого состоялось кассационное разбирательство (пункт 30 Постановления N 1).

Таким образом, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств стоимость юридических услуг является разумной в размере 102 460 руб. (82 460 руб. + 20 000 руб.).

В удовлетворении остальной части требований апелляционный суд отказывает.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции - изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7176/2022 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление индивидуального предпринимателя Вершинского Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой в пользу индивидуального предпринимателя Вершинского Сергея Сергеевича 102 460 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин