Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 12АП-2044/24 по делу N А57-31196/2023

г. Саратов

28 мая 2024 г.

Дело N А57-31196/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 по делу N А57-31196/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036),

к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843),

о взыскании задолженности, пени,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - ООО "СПГЭС", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее по тексту - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь N 10354/п от 06.06.2014 в размере 1 386 255 руб. 36 коп. за период с июня 2022 года по август 2023 года, пени в размере 283 717 руб. 96 коп. за период с 02.10.2022 по 15.02.2024 за несвоевременно оплаченную электроэнергию в период с июня 2022 года по август 2023 года, почтовые расходы в размере 217 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 768 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе "КАД Арбитр" (далее - материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между ООО "СПГЭС" (поставщик) и АО "Объединенная энергетическая компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь N 10354/п, в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель обязуется приобрести, в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства покупателя, электроэнергию, необходимую для осуществления технологического процесса передачи, а поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, в объеме, установленном в приложении N 1 к настоящему договору.

Договорные объемы электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь, адреса установки и спецификация приборов расчётного и контрольного учёта электроэнергии, поставленной в сети покупателя, адреса установки и спецификация приборов расчётного и контрольного учёта электроэнергии, переданной из сетей покупателя, согласованы сторонами в приложениях к договору энергоснабжения.

Раздел 4 договора предусматривает порядок определения стоимости и порядок оплаты электрической энергии (мощности) и иных услуг.

Экономическая ответственность указана в разделах 3 договора.

Как указал истец, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии за период с июня 2022 года по август 2023 года.

Согласно ежемесячным ведомостям электропотребления ответчик имеет перед истцом за указанный период задолженность в размере 1 386 255 руб. 36 коп.

Письмом от 20.10.2023 исх. N 14463/23 ООО "СПГЭС" направило ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленной энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга в полном объеме. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 15.02.2024 в размере 283 717 руб. 96 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО "Объединенная энергетическая компания" в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом в его адрес не направлялись платежные документы, в связи с чем до момента получения таких документов, ответчик не может исполнить обязательство по оплате. Также ответчик не согласен с расчетом пени, ссылаясь на то, что абз. 9 п. 15 (3) Правил N 861 установлен императивный срок произведения расчетов, ответчик вправе производить оплату оказанных услуг до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Истцом представлен расчет неустойки, где 19.11.2022, 19.08.2022 являются выходными днями, с учетом положений ст. 193 ГК РФ начисление неустойки правомерно только с первого рабочего дня, следующего за указанным выходным днем. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и требованиям закона. При этом условия обязательства определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой природы обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 10354/п от 06.06.2014 истец представил счета за спорный период, расчеты стоимости потребленной электрической энергии к указанным счетам. Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за оспариваемый период.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения N 10354/п от 06.06.2014 в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Ответчиком факт поставки электрической энергии не опровергнут, объём и стоимость электрической энергии не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно материалам дела ответчик обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии не исполнил, задолженность за период с июня 2022 года по августа 2023 года составляет 1 386 255,36 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом ответчику не направлялись платежные документы за июнь 2022 года, в связи с чем до момента получения таких документов, ответчик не мог исполнить обязательство по оплате.

Доводы ответчика отклоняются судом ввиду несостоятельности на основании следующего.

В силу пункта 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442), далее - Правила N 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) именно сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Согласно пункту 140 Правил N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств, ООО "СПГЭС" представило в материалы дела акты снятия показаний, счета за спорный период, расчеты стоимости потребленной электрической энергии к указанным счетам.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур) не может быть принят во внимание судом, поскольку данное обстоятельство при доказанности факта поставки в исковой период электроэнергии не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате энергоресурса в установленный срок.

Кроме того, доказательств обращения ответчика в адрес ООО "СПГЭС" с соответствующим заявлением о предоставлении счетов на оплату и полученном отказе в их предоставлении, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты поставленной электрической энергии за период с июня 2022 года по август 2023 года в размере 1 386 255,36 руб. ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 386 255,36 руб.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договору истцом начислена законная неустойка в размере 283 717,96 руб. за период с 02.10.2022 по 15.02.2024.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 913-О, от 28 февраля 2019 года N 438-О, Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1528-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

По расчету истца неустойка за период с 02.10.2022 по 15.02.2024 составляет 283 717,36 руб.

Ответчик не согласился с представленным расчетом, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В части неправильного определения начального срока для расчета пени, ответчик полагает, что срок оплаты составляет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, ссылаясь при этом на абз. 9 п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, согласно которому стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Между тем, позиция ответчика является ошибочной, поскольку до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, однако ООО "СПГЭС" в рамках настоящего дела осуществляет взыскание задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь.

Пунктом 4 Правил N 442 установлено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Порядок оплаты потребителями (покупателями), приобретающих электрическую энергию у гарантирующего поставщика, установлен п. 82 Правил N 442, согласно которому окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с чем, ответчик должен произвести оплату в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, а не до 20-го числа, как ошибочно полагает ответчик.

Таким образом, начальный период для расчета пени определен ООО "СПГЭС" правильно.

Доводы ответчика о том, что истец ошибочно представил расчет неустойки, где 19.11.2022, 19.08.2022 являются выходными днями, отклоняется судом.

Так, в расчете пени нет начальной даты расчета пени с 19.08.2022. За август 2022 года расчет пени начинается с 02.10.2022.

За октябрь 2022 года расчет пени начинается с 19.11.2022, который выпадает на субботу. Однако, последний день оплаты для ответчика - 18.11.2022 выпадает на пятницу. В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Однако, 18.11.2022 выпало на пятницу, следовательно, расчет пени начинается со следующего дня.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Пленум N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года N 653-О, от 28 ноября 2019 года N 3032-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд не усмотрел явной несоразмерности результатам нарушения обязательств и исключительности случая. Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Взыскиваемый размер неустойки за допущенное исполнителем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной законом - частью 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Таким образом, при расчете неустойки, установленной законом, применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной нормой права за неисполнение денежного обязательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года по делу N А57-31196/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года по делу N А57-31196/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова