Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 11АП-5573/24 по делу N А55-14109/2023

г. Самара

30 мая 2024 г.

Дело N А55-14109/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2024 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2023 по делу N А55-14109/2023 (судья Агафонов В.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Ложененко Виталия Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия"

о взыскании 1 062 949 руб. 85 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ложененко Виталий Геннадьевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МКК "Каппадокия" о взыскании 1 062 949 руб. 85 коп. расходов на возмещение затрат на производство ремонтных работ, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 630 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 по делу N А55-14109/2023 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия" (ИНН 7459007268) в пользу индивидуального предпринимателя Ложененко Виталия Геннадьевича (ОГРНИП 319631300153285) 1 062 949 руб. 85 коп. убытков, а также 23 630 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковые требования истца мотивированы со ссылкой на экспертное заключение ООО "Паритет" N 07-23-04-312, из которого, по мнению ответчика, не усматривается, что дефекты, поименованные в акте осмотра, возникли по вине ответчика, при этом из отчета также не усматривается время возникновения повреждений.

Ответчик полагает, что из акта приема-передачи арендуемого помещения невозможно определить в каком именно состоянии находилось помещение при принятии его в аренду. Отсутствие в акте каких-либо зафиксированных недостатков помещения на момент передачи его в аренду не является однозначным и достаточным доказательством возникновения недостатков, имеющихся в помещении на момент его возврата из аренды по вине ответчика.

Так, истец передал ответчику по акту приема-передачи имущество, техническое состояние передаваемого имущества соответствовало требованиям по его эксплуатации, претензий со стороны арендатора не имелось. Между тем, по мнению ответчика, указанный акт не содержит достоверных и объективных доказательств того, в каком состоянии был объект аренды при передаче его арендатору на момент заключения договора аренды (отсутствует указание на состояние полов, стен, потолка, дверей, сантехники, окон).

Кроме того, ответчик полагает, что недостатки, перечисленные в акте возврата от 30.09.2022, подпадают под понятие нормального износа имущества.

По мнению ответчика, представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Паритет" не является экспертным заключением, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, указанное экспертное заключение выполнено по прошествии 6 календарных месяцев с момента возврата объекта аренды арендодателю и не учитывает, что в указанный промежуток времени объект мог находиться во владении и пользовании иного арендатора.

Ответчик указывает, что виды и объемы работ, указанные в локальной смете N РС-505 от 10.03.2023 и экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, видам и объему работ, указанным в акте от 30.09.2022, в частности в акте указано: следы протечки на потолке 4 плитки, тогда как в экспертном заключении (смете) - замена 72 плит; при незначительном повреждении стен (в акте указано: сколы, царапины), в экспертном заключении - полностью перекрашены стены; в акте указано - лампы не работают 120 шт., замена, в экспертном заключении (смете) установка новых ламп в размере 200 шт.; при незначительном повреждении керамической плитки (в акте указано плитка с отверстиями от крепления сушилки - нужен ремонт), в экспертном заключении (смете) указано разборка, облицовка стен.

По мнению ответчика, при отсутствии сведений о том, в каком состоянии помещения переданы от истца к ответчику, составленное по заказу истца экспертное заключение не может быть признано доказательством причинения ответчиком ущерба имуществу истца.

Кроме того, экспертом, которому было поручено проведение судебной экспертизы, представлено письмо о невозможности составить экспертное заключение, в том числе в связи с проведением истцом в спорных помещениях капитального ремонта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 21.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

21.05.2024 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Ложененко В.Г. (арендодатель) и ООО МКК "КАППАДОКИЯ" (арендатор) заключены договоры аренды:

1) N В-49 от 15.09.2020 г нежилого помещения (далее по тексту - договор В-49) по которому арендатору передано нежилое помещение офисы N 306.1, 306.3, 306.5 площадью 527,9 кв. м. (кадастровый номер 63 01 0631001 218), на 3 этаже нежилого здания по адресу г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д 150, пом. н4,

2) N Л-014 от 02.12.2021 г нежилого помещения (далее по тексту - договор Л-014) по которому Арендатору передана часть нежилого помещения, площадью 202,5 кв. м. (кадастровый номер 63:01:0631001:220), на 2 этаже нежилого здания по адресу г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д 150.

Факт передачи имущества в аренду арендатору подтверждается актами приема-передачи нежилых помещений от 15.09.2020 г, от 15.12.2021 г, в соответствии с которыми Арендатор каких-либо претензий по состоянию помещений к арендодателю не имел.

30.09.2022 стороны пришли к соглашению о расторжении договоров аренды с 30.09.2022

30.09.2022 арендодателем был произведен осмотр арендуемых помещений, с целью подписания акта приема-передачи (возврата) помещений. В ходе осмотра было установлено, что арендуемые ответчиком помещения нуждаются в проведении ремонтно-восстановительных работ в связи с тем, что имеют следующие дефекты.

1) в помещении площадью 202,5 кв. м. требуется смена люминесцентных ламп в количестве 18 штук, химическая очистка напольного покрытия, клининг стен, дверей, окон.

2) в помещении площадью 527,9 кв. м.требуется смена люминесцентных ламп в количестве 120 штук, химическая очистка напольного покрытия, ремонт стен из керамических глазурованных плиток, (т к имеются сколы и отверстия от сверления), замена стеклопакета (трещина с внутренней стороны, нарушена солнцезащитная пленка), железные противопожарные двери в количестве 3-х штук подлежат замене, поскольку от 2-х дверей утрачены ключи, на 1-й двери имеются отверстия от установки оборудования, требуется ремонт замка, замена плит в подвесных потолках (т.к. имеются следы протечки), двери МДФ в количестве 2-х шт. имеют отверстия от установки оборудования, которые требуют ремонта или замены, утрачены 2 пульта от кондиционеров.

В соответствии с п 3.7 договора аренды N В-49, п 3.7 договора аренды N Л-014 при расторжении договора аренды в связи с окончанием срока аренды или при досрочном расторжении договора арендатор обязан передать арендодателю помещение в надлежащим состоянии с учетом нормального износа, а также с учетом произведенных арендатором в помещении неотделимых улучшений в соответствии с условиями настоящего договора.

Размер ущерба подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом, составленным с использованием специализированного программного обеспечения Estimate, а так же заключением эксперта N 07-23-04-312 от 30.03.2023, из которого следует, что объем работ и затрат в локальном ресурсном сметном расчете соответствует повреждениям, указанным в актах возврата помещений, работы и затраты оценены по рыночной стоимости, повреждения не являются естественным (нормальным) износом.

27 октября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия N 220 от 25.10.2022 о необходимости возместить ИП Ложененко В.Г. расходы, связанные с восстановительным ремонтом помещения в размере 1 062 949,85 рублей, согласно прилагаемой калькуляции в срок до 08 ноября 2022 г. До настоящего времени требование ИП Ложененко В.Г. возместить расходы, связанные с ремонтом помещения, изложенное в претензии, ответчиком не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 606, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела пояснения эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, о невозможности провести экспертизу и представить экспертное заключение, экспертное заключение ООО "ПАРИТЕТ" N07-23-04-312, отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика относительно суммы ущерба, отсутствие доказательств иного размера причиненного ущерба, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в заявленном размере, наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию арендованного имущества, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 1 062 949,85 руб. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Арендодатель полагает, что поскольку помещения возвращены в ненадлежащем состоянии, он понес убытки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доказательство наличия убытков арендодатель ссылается на представленные акты приема-передачи, в которых указаны недостатки помещений.

При рассмотрении настоящего дела арендатор не представил доказательств того, что выявленные арендодателем при возврате оборудования недостатки имущества существовали на момент передачи их в аренду ответчику и были обусловлены договором.

Следует отметить, что состояние арендуемого имущества, его характеристики, если они не соответствовали условиям договора и назначению имущества, должны быть обнаружены арендатором во время осмотра или проверки имущества при заключении договора или передаче имущества, однако арендатор не представил доказательств, свидетельствующих о каких-либо недостатках арендуемого оборудования на момент его передачи в аренду.

Доказательства того, что впоследствии арендатором предъявлялись претензии к качеству переданных объектов аренды, в материалах дела отсутствуют.

В силу закона именно на арендатора возлагается обязанность доказать факт возврата объекта аренды в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Данная презумпция опровержима. Однако арендатор ее не опроверг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях определения стоимости устранения недостатков помещения судом назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" Солодилову Александру Валериевичу.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) По каким причинам образовались недостатки (естественный физический износ за период пользования помещениями, неправильная и ненадлежащая эксплуатация или прочие причины), указанные актах приема-передачи от 30.09.2022, в:

- части нежилого помещения, офис 201, площадью 202,5 кв.м., из общей площади нежилого помещения 2 274,7 кв.м. (кадастровый номер 63:01:0631001:220), на втором этаже, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 150;

- части нежилого помещения, офисы 306.1, 306.3, 306,5 площадью 527,9 кв.м., из общей площади нежилого помещения 2 271,3 кв.м. (кадастровый номер 63:01:0631001:2018), на третьем этаже, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 150, пом. N н4?

2) Являются ли указанные в актах приема-передачи от 30.09.2022 повреждения следствием естественного износа? Если да, то в какой части?

3) Какова стоимость устранения недостатков в указанных помещениях, не являющихся следствием естественного износа и отраженных в актах приема-передачи от 30.09.2022.

Эксперт представил сообщение о невозможности дать заключение, в котором дал пояснения по вопросам поставленным перед экспертом.

В судебное заседание был вызван эксперт Солодилов Александр Валерьевич для дачи пояснений.

Эксперт Солодилов А.В. ответил на вопросы суда и представителей сторон, пояснил, что определить момент образования недостатков, исходя из представленных документов невозможно, а удовлетворительное состояние помещений, указанное в актах их передачи в аренду свидетельствует о наличии таких недостатков.

Однако истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "ПАРИТЕТ" N 07-23-04-312, выполненное экспертном Широчкиным К.Б. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1: соответствует ли объем работ и затрат, указанных в локальном ресурсном сметном расчете N РС-505, на общую сумму 1 062 949,85 рублей объему для устранения дефектов, отраженных в актах приема передачи от 30.09.2022 г.: части нежилого помещения, офис N201, площадью 202,5кв.м., из общей площади нежилого помещения 2 274,7кв.м., (кадастровый номер: 63:01:0631001:220), на 2 лаже, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 150; части нежилого помещения, офисы N306.1, 306.3, 306.5, площадью 527,9кв.м., из общей площади нежилого помещения 2 271,3кв.м., (кадастровый номер: 63:01:0631001:2018), на 3 этаже, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 150, пом. N н4.

Вопрос 2: соответствует ли стоимость выполненных работ, указанных в локальном ресурсном сметном расчете N РС-505 рыночной стоимости?

Вопрос 3: являются ли повреждения (эксплуатационные дефекты), отраженные в актах приема передачи от 30.09.2022 г. следствием естественного износа?

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ 1: объем выполненных работ и затрат, указанных в локальном ресурсном сметном расчете N РС-505, на общую сумму 1 062 949,85 рублей соответствует объему для устранения эксплуатационных дефектов, отраженных в актах приема передачи от 30.09.2022 г.:

- части нежилого помещения, офис N 201, площадью 202,5кв.м., из общей площади нежилого помещения 2 274,7кв.м., (кадастровый номер: 63:01:0631001:220), на 2 этаже, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 150;

- части нежилого помещения, офисы N 306.1, 306.3, 306.5, площадью 527,9кв.м., из общей площади нежилого помещения 2 271,3кв.м., (кадастровый номер: 63:01:0631001:2018), на 3 этаже, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 150, пом. N н4.

Ответ 2: стоимость выполненных работ, указанных в локальном ресурсном сметном расчете N РС-505 соответствует рыночной стоимости.

Ответ 3: повреждения (эксплуатационные дефекты), отраженные в актах приема передачи от 30.09.2022 не являются следствием естественного износа.

Экспертное заключение по итогам внесудебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение содержит необходимые пояснения и фотографические материалы, а также указаны способы проведения экспертизы, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах экспертов судом не установлено, экспертное заключение является ясным и полным.

Стороны выводы судебной экспертизы иными доказательствами не опровергли (статьи 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды, акты осмотра, фотографии спорного нежилого помещения, на которых отображены повреждения, результаты судебной экспертизы и внесудебных экспертиз и оценки, представленных сторонами, суд установил, что на момент возврата помещения в помещении имелись недостатки.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие со стороны ответчика на протяжении длительного периода пользования помещением каких-либо претензий относительно исполнения (неисполнения) арендодателем обязанности по осуществлению текущего ремонта, в актах передачи помещений в аренду какие-либо недостатки специально не оговорены, удовлетворительное состояние помещений не является каким-либо определенным критерием, позволяющим установить стоимость устранения недостатков с определенной степенью достоверности.

Иных доказательств размера убытков в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, которая была приведена ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, которая была дана судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих и допустимых доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Ходатайства о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы ответчик не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей госпошлины платежным поручением от 28.03.2024 N 21266. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2023 по делу N А55-14109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский