Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-17707/24 по делу N А40-271394/2023

г.Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-271394/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дартком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-271394/23, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Дартком" (ИНН 7715863262, ОГРН 1117746322165)

к ИП Смирновой Ангелине Александровне (ИНН 772153460203, ОГРНИП 314774626701232)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дартком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Смирновой Ангелины Александровны о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 239 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.307-309, 395, 1105 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору от 15.05.2023 N 15/05/2023-23/09/23. Кроме того, истом на сумму неосновательного обогащения в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Смирновой Ангелиной Александровной (арендодатель) и ООО "Дартком" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды от 15.05.2023 N 15/05/2023-23/09/23, по которому арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату, предусмотренную ч.2 договора, имущественный комплекс, расположенный по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, Тимоновское шоссе, д.1е1а (кадастровый номер дома 50:09:0080301:439, кадастровый номер участка 50:09:0020217:471; 50:09:0020217:472). Целью заключения договора является проведения свадебного мероприятия. Выгодоприобретателем по договору является Глухов Александр Андреевич.

Во исполнение условий договора истец перевел ответчику денежные средства в размере 98 050 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2023 N 358.

Истец указывает на то, что ввиду отказа Глухова Александра Андреевича от проведении свадьбы, истец 20.06.2023 направил ответчику уведомление N 20230620-1 о расторжении договора. Глухов Александр Андреевич 19.09.2023 направил ответчику отказ от права краткосрочной аренды по договору от 15.05.2023 N 15/05/2023-23/09/23.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на согласованность сторонами условия при котором сумма задатка является невозвратной. (п.1приложения N 4 к договору), в связи с чем, в удовлетворения искового требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказал.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа отказано, правовые основания для применения мер ответственности для взыскания процентов, в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Также судом первой инстанции обосновано установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательств прекращения действия договора сторон, возврата помещений истцом ответчику, внесения арендной платы за период пользования помещения в полном объеме за периоды аренды помещения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В п.4 ст.380 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст.429 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 названного Кодекса) задаток должен быть возвращен.

Из содержания п.6.3 договора предусмотрено, что задаток возвращается арендатору при прекращении договора до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности его исполнения одной из сторон в соответствии со ст.416 Гражданского кодекса РФ. Если неисполнение обязательств по договору допущено арендатором, то задаток ему не возвращается.

Истец, в порядке ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих расторжение договора, не предоставил, следовательно, в нарушении п.6.3 договора, при котором предусмотрено условие, для возврата задатка истцом не представлено.

Таким образом, сумма задатка возвращению не подлежит и остается у ответчика, что согласуется с положениями п.6.3. договора и ст.381 Гражданского кодекса РФ.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-271394/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева