Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 18АП-351/24 по делу N А76-32935/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2024 г. N Ф09-5743/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 мая 2024 г.

Дело N А76-32935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Карповой Анны Сергеевны, Брюхина Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу N А76-32935/2022 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Фассаховой Эльвины Фаритовны - Маскова Юлия Валерьевна (паспорт, доверенность);

Карповой Анны Сергеевны - Мазавина Анастасия Игоревна (паспорт, доверенность);

открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - Черкасова Мария Петровна (паспорт, доверенность);

Брюхина Вячеслава Михайловича - Аллазов Артём Ягуфович (паспорт, доверенность);

Мовсесян Армен Аршалуйсович (паспорт);

временный управляющий Михайленко Евгений Владимирович (паспорт).

Определением суда от 26.10.2022 на основании заявления ООО "Сантехстрой" возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой", (далее - должник, ОАО "СК "ЧГС").

Определением суда от 16.02.2023 требования ООО "Сантехстрой" признаны обоснованными, в отношении ОАО "СК "ЧГС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карев Дмитрий Владимирович, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление N 31(7476) от 18.02.2023.

Индивидуальный предприниматель Фассахова Эльвина Фаритовна (далее - кредитор, ИП Фассахова Э.Ф.) 21.02.2023 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила включить в реестр требований кредиторов ОАО СК "ЧГС" требование ИП Фассаховой Э.Ф. в размере 23 529 483,28 руб.

Определением суда от 02.03.2023 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Проспектотделстрой", ИНН 7453333956, Мовсесян А.А.

Определением суда от 25.12.2023 требование индивидуального предпринимателя Фассаховой Эльвины Фаритовны, ИНН 741709848686, Челябинская обл., г. Сатка, в размере 23 529 483,28 руб., в том числе 21 803 642,93 руб. - основной долг, 1 725 840,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой".

Не согласившись с судебным актом, Карпова А.С. (правопреемник Джамалоглы А.В.), Брюхин В.М. обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалобы Карпова А.С. указала, что имеются основания для понижения требования кредитора в реестре кредиторов должника, поскольку установлены факты аффилированности кредитора, должника, Мовсесяна А.А., уступка прав требования к должнику совершена в период имущественного кризиса должника. Податель жалобы ставит под сомнение возможность расчета Фассаховой Э.Ф. за уступку права требования к должнику, наличие взаимоотношений по агентскому договору между должником и Мовсесяном А.А., возможность приобретения кредитором квартир у должника.

Доводы жалобы Брюхина В.М. сводятся к необходимости отказа во включении в реестр должника требования Фассаховой Э.Ф., поскольку податель также ставит под сомнение все взаимоотношения между Фассаховой Э.Ф., должником и Мовсесяном А.А., указывая на взаимосвязанность сделок, повлекших причинение вреда кредиторам и должнику, невозможность Фассаховой Э.Ф. рассчитаться за полученное право требования к должнику. Брюхин В.М. полагает необоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений из Загса, а также выписок по расчетному счету.

Определениями суда от 16.01.2024, 22.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 12.02.2024.

Апелляционная жалоба Карповой А.С. содержала ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам Мовсесяна А.А.

К дате судебного заседания от Фассаховой Э.Ф., ОАО "СК "ЧГС" поступили отзывы на апелляционные жалобы с приложенными документами относительно уступки прав требования подателя жалобы Джамалоглы А.В. в пользу Карповой А.С. (договоры уступки прав требования, расписка), приобщенные апелляционным судом к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.02.2024 судебное заседание отложено на 25.03.2024, от Карповой А.С. запрошены письменные пояснения относительно того, было ли заявлено ходатайство об истребовании в суде первой инстанции со ссылками на тома и листы дела, уточнить ходатайство, а именно, что конкретно нужно истребовать и за какие периоды.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

К дате судебного заседания от подателя жалобы Карповой А.С. поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие уточненные ходатайства об истребовании документов. Так, податель жалобы просила истребовать из налогового органа сведения об открытых/закрытых счетах Мовсесяна А.А., а также сведения о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 12.07.2021 (день заключения агентского договора с должником) по 18.12.2023 (дата рассмотрения ходатайства в судебном заседании); из органов ЗАГСа о семейном положении и родственных связях Фассаховой Э.Ф. и Коковина Е.О.

К дате судебного заседания от Фассаховой Э.Ф. поступила письменная позиция по доводам апелляционных жалоб, от ОАО "СК "ЧГС" ходатайство об оставлении апелляционной жалобы Джамалоглы А.В. и Карповой А.С. без рассмотрения, поскольку, по мнению общества, Джамалоглы А.В. апелляционную жалобу не подписывала.

Письменная позиция Фассаховой Э.Ф. приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Джамалоглы А.В. и Карповой А.С. отклонено, поскольку имеется судебный акт о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 25.03.2024 судебное заседание отложено на 22.04.2024, в связи с удовлетворением ходатайства подателя жалобы об истребовании документов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Позднякову Е.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Определениями суда от 29.03.2024 истребованы следующие документы: у Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области (454091, г. Челябинск, ул. Советская, 65) информацию о семейном положении и родственных связях (родители, братья, сестры, дети и второй родитель ребенка) Фассаховой Эльвины Фаритовны (ИНН 741709848686) и Коковина Евгения Олеговича (ИНН 744816545106); у Межрайонной ИФНС России N 31 по Челябинской области (454007, г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 25) сведения об открытых/закрытых счетах Мовсесяна Армена Аршалуйсовича (ИНН 745206448921).

В материалы дела от налогового органа поступили сведения о счетах Мовсесяна А.А., от ЗАГСа Челябинской области сведения о родственных связях (вх. N 21816 от 12.04.2024, вх. N 23381 от 15.04.2024), приобщенные к материалам дела.

Податель жалобы Карпова А.С. представила дополнения к апелляционной жалобе, принятые к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ. В дополнениях податель ссылается более подробно на аффилированность участников, на преднамеренное банкротство должника и принятию мер по созданию искусственной задолженности, сокрытие имущества в виде совершения подозрительных сделок, с целью избежания расчетов с независимыми кредиторами, в подтверждение представлены заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок от 16.08.2023, экспертиза наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 05.06.2023, также податель в подтверждение аффилированности представила фототаблицу. В приобщении дополнительных доказательств апелляционный суд отказал, в силу ст. 268 АПК РФ.

От Фассаховой Э.Ф. поступили письменные пояснения на доводы апелляционных жалоб, приобщенные судом к материалам дела.

Подателем жалобы Карповой А.С. заявлено ходатайство об истребовании выписок по расчетным счетам Мовсесяна А.А. за период с 09.02.2020 по текущую дату, удовлетворенное апелляционным судом в части.

Определением суда от 22.04.2024 судебное заседание отложено на 20.05.2024, от временного управляющего Карева Дмитрия Владимировича запрошены сведения о счетах Мовсесяна Армена Аршалуйсовича, на которые должник перечислял денежные средства в рамках агентского договора от 12.07.2021, выписки по расчетным счетам должника, в которых отражены взаимоотношения с Мовсесяном А.А. по агентскому договору от 12.07.2021 за период с 12.07.2021 по 18.12.2023 (дата вынесения обжалуемого судебного акта), явка временного управляющего Карева Д.В. признана обязательной, от Мовсесяна А.А. запрошены выписки по счетам, которые были использованы для взаимоотношений с должником по агентскому договору от 12.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Матвееву С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

От временного управляющего и Мовсесяна А.А. поступили документы во исполнение определения апелляционного суда, приобщенные к материалам дела.

Подателем жалобы Карповой А.С. представлены дополнения к апелляционной жалобе, представлены копия аудиторского заключения за 2023 год, копия протокола собрания кредиторов от 13.05.2024.

В дополнениях податель ссылается на аффилированность участников, по тексту приводит фототаблицы, в приобщении которых в предыдущем судебном заседании судебной коллегией было отказано, как недопустимое доказательство. Судебная коллегия определила принять к рассмотрению доводы жалобы, изложенные в дополнениях, не принимая во внимание фототаблицы. Дополнительные доказательства датированы после вынесения судебного акта, в связи с чем, не могут быть приняты и учтены судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители кредитора Фассаховой Э.Ф., должника, Мовсесян А.А. возражали против удовлетворения жалоб, просили определение суда оставить без изменения.

Временный управляющий выразил позицию относительно доводов апелляционных жалоб устно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу N А76-25055/2021 с ОАО СК "ЧГС" в пользу ООО "Проспектотделстрой" взыскана задолженность по договорам строительного подряда N 6 от 28.07.2020, N 8/20 от 10.09.2020, N 9/20 от 20.11.2020, N 11/21 от 11.01.2021 N 10/21 от 11.01.2021 в размере 21 853 642,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 725 840,35 руб., итого 23 579 483,28 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 21 853 642,93 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, начиная с 23.12.2021 до момента фактической оплаты.

30.08.2022 между ООО "Проспектотделстрой" (первоначальный кредитор) и ИП Фассаховой Э.Ф. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования долга к ОАО СК "ЧГС", основанного на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу N А76-25055/2021 в размере 21 853 642,93 руб. основного долга, 1 725 840,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 1.1., 1.2. договора).

Уступаемое право оценивается сторонами в размере 22 268 780 руб. (пункт 1.5. договора).

Расчет за уступаемое право требования оплачивается путем проведения зачета взаимных встречных однородных требований, возникших из договора купли-продажи N 77-125 от 30.08.2022, договора купли-продажи N 77-126 от 30.08.2022, договора купли-продажи N 77-129 от 30.08.2022, договора купли-продажи N 77-137 от 30.08.2022, договора купли-продажи N 77-138 от 30.08.2022, договора купли-продажи N 77-142 от 30.08.2022, договора купли-продажи N 77-153 от 30.08.2022 (пункт 1.6. договора).

Право требования переходит к новому кредитору в момент подписания акта зачета взаимных требований.

30.08.2022 между ООО "Проспектотделстрой" и ИП Фассаховой Э.Ф. подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым стороны прекратили встречные однородные требования путем проведения зачета.

Сумма зачета по настоящему соглашению составила 22 268 780 руб. (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения ИП Фассахова Э.Ф. погашает задолженность ООО "Проспектотделстрой", возникшую по договорам от 30.08.2022 купли-продажи следующих квартир на сумму 22 268 780 руб. (пункт 3 соглашения): ДКП N 77-125 от 30.08.2022 за квартиру по ул. Бейвеля, 77-125, на сумму 3 716 400 руб. ДКП N 77-126 от 30.08.2022 за квартиру по ул. Бейвеля, 77-126, на сумму 2 452 280 руб. ДКП N 77-129 от 30.08.2022 за квартиру по ул. Бейвеля, 77-129, на сумму 3 722 100 руб. ДКП N 77-137 от 30.08.2022 за квартиру по ул. Бейвеля, 77-137, на сумму 3 727 800 руб. ДКП N 77-138 от 30.08.2022 за квартиру по ул. Бейвеля, 77-138, на сумму 2 452 280 руб. ДКП N 77-142 от 30.08.2022 за квартиру по ул. Бейвеля, 77-142, на сумму 2 464 420 руб. ДКП N 77-153 от 30.08.2022 за квартиру по ул. Бейвеля, 77-153, на сумму 3 733 500 руб.

В соответствии с пунктом 4 соглашения ООО "Проспектотделстрой" погашает задолженность ИП Фассаховой Э.Ф. по договору уступки права требования от 30.08.2022 г. на сумму 22 268 780 руб.

Задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу N А76-25055/2021, погашена ОАО СК "ЧГС" частично в размере 50 000 руб., в связи с чем, остаток непогашенной задолженности на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составил 23 529 483,28 руб., в том числе 21 803 642,93 руб. - основной долг, 1 725 840,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, что явилось основанием для обращения кредитора с рассматриваемым требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из наличия судебного акта о взыскании задолженности, договора уступки права требования, не признанного недействительным, отсутствии доказательств в подтверждение аффилированности участников.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Как обоснованно указано судом, Закон о банкротстве в п. 2 ст. 71, п. 3 ст.100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Названные положения Закона о банкротстве корреспондируют принципу обязательности судебного акта, закрепленного в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и в статье 16 АПК РФ.

На основании этого, если судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ и АПК РФ.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Кредиторы Желтышева Г.Ю., Станкевич Е.А. и Максутов В.Ф. обжаловали решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу N А76-25055/2021 в апелляционном порядке. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционные жалобы кредиторов оставлены без удовлетворения, а судебный акт суда первой инстанции - без изменения.

В связи с этим, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, обязательства должником не исполнены, за исключением оплаты в сумме 50 000 руб., учтенные судом при вынесении судебного акта.

Доводы кредиторов, отклоненные судом первой инстанции, относительно необоснованности требований ИП Фассаховой Э.Ф. сводились к тому, что заявленная к установлению в реестре задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, погашена. Заявитель не имел финансовой возможности приобрести права требования к ОАО СК "ЧГС", а проведенный между ООО "Проспектотделстрой" и ИП Фассаховой Э.Ф. зачет встречных однородных требований, также как и предшествующий ему договор уступки права требования, является частью мнимой цепочки сделок, направленной на формирование фиктивной кредиторской задолженности с целью контролирования процедуры банкротства через заинтересованное лицо.

Аналогичные доводы заявлены и подателями апелляционных жалоб.

Относительно аффилированности указано на следующее. Фассахова Э.Ф. является родной сестрой сожительницы Коковина Евгения Олеговича, имеет от него ребенка. Коковин Е.О. является братом Мазура А.М. и руководителем ООО "Стройград", которое также аффилировано с должником, поскольку Мазур А.М. с 2014 по 2021 годы являлся руководителем ООО СК "Стройград", в настоящее время руководителем ООО СК "Стройград" является Коковин Е.О. - приемный сын Мазура А.М. Мовсесян А.А. является аффилированным к должнику лицом, поскольку, согласно протоколу внеочередного собрания акционеров должника от 28.04.2021 Мовсесян А.А. был представлен в качестве кандидата в Совет директоров должника, является акционером должника, представлял интересы аффилированных юридических лиц.

Относительно мнимости взаимоотношений податели жалоб указали, что невозможно установить реальность взаимоотношений по агентскому договору от 12.07.2021, заключенному между должником и Мовсесяном А.А., стоимость услуги и иные данные, следовательно, приобретенное право требования ИП Фассаховой Э.Ф. у Мовсесяна А.А. к должнику отсутствует, а значит, у ИП Фассаховой Э.Ф. не имелось возможности произвести расчет с первоначальным кредитором ООО "Проспектотделстрой" за уступку права требования к должнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата за уступку права требования с ООО "Проспектотделстрой" произведена зачетом следующим образом.

Квартиры, переданные ИП Фассаховой Э.Ф., в счет оплаты за уступку, приобретены у должника ОАО СК "ЧГС" по договорам купли-продажи.

Оплата ИП Фассаховой Э.Ф. за приобретенные у должника квартиры произведена следующим образом.

14.03.2022 между Мовсесяном А.А. и ИП Фассаховой Э.Ф. заключен договор уступки N 1, согласно условиям которого, Мовсесян А.А. передает ИП Фассаховой Э.Ф. право требования к должнику на сумму 29 772 500 руб. Стоимость передаваемого права - 22 000 000 руб., оплата должна быть произведена до 24.03.2022.

31.03.2022 между должником и ИП Фассаховой Э.Ф. подписано соглашение о проведении зачета N 01/2022 на сумму 29 636 180 руб.

Данным зачетом произведена оплата ИП Фассаховой Э.Ф. за приобретенные квартиры, в свою очередь, должник произвел оплату задолженности перед Мовсесяном А.А. в пользу ИП Фассаховой Э.Ф.

С целью проверки доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции запросил сведения о родственных связях, о наличии счетов Мовсесяна А.А., выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника и Мовсесяна А.А., судебной коллегией поступившие в материалы дела документы исследованы.

Так, относительно родственных связей судом установлено, что супругой Коковина Е.О. является Коковина Регина Фаритовна (сестра заявителя Фассаховой Э.Ф.), Коковин Е.О. и Коковина Р.Ф. имеют детей.

Связь Коковина Е.О. и Мазура А.М. (как указывает податель жалобы, Коковин Е.О. является братом Мазура А.М., также податель указывает, что Коковин Е.О. является приемным сыном Мазура А.М.) сведениями отдела ЗАГСа не подтвердилась.

Указание подателя жалобы на то, что Коковин Е.О. является в настоящее время руководителем ООО СК "Стройград", в котором ранее являлся руководителем Мазур А.М., не является безусловным доказательством аффилированности должника и ООО СК "Стройград", иных доказательств аффилированности указанных обществ не имеется.

Сведения о том, что Коковин Е.О. является акционером должника (17 %), само по себе не может являться безусловным доказательством аффилированности, поскольку доказательства того, что Коковин Е.О. имеет влияние на должника, контролировал деятельность должника и принимал управленческие решения, в деле отсутствуют.

Относительно взаимосвязи должника и Мовсесяна А.А. следует отметить, что наличие гражданско-правовых отношений между указанными лицами подтверждено, не оспаривается участниками, при этом, доводы о том, что имеется какая - либо аффилированность указанных лиц, не может свидетельствовать об аффилированности Мовсесяна А.А. с ИП Фассаховой Э.Ф. В суде апелляционной инстанции Мовсесян А.А. пояснил, что стал одним из акционеров должника уже после всех спорных взаимоотношений, с июня 2023 года, на момент совершения уступки, а также оказания услуг по агентскому договору, акционером не являлся.

Аффилированность первоначального кредитора ООО "Проспектотделстрой" с должником и ИП Фассаховой Э.Ф. не установлена, данные обстоятельства исследовались в рамках включения требования в реестр и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Доводы об аффилированности отклонены судом первой инстанции, в связи с непредставлением достаточных доказательств, подтверждающих указанные кредиторами обстоятельства.

Относительно доводов о необходимости понижения (субординации) требования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требований аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В частности, по смыслу пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 данного Обзора. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В данном случае, безусловно, аффилированность кредитора по отношению к должнику и иным лицам не установлена.

Более того, право требования к должнику было приобретено за один месяц до возбуждения дела о банкротстве, при этом, следует учесть, что в период с мая 2020 года по 2021 год в отношении общества неоднократно возбуждались дела о банкротстве (N А76-18847/2020, N А76-21844/2020, NА76-21844/2020, N А76-452/2021, N А76-23519/2021, последнее из которых прекращено определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 полным погашением задолженности перед заявившимися в делах о банкротстве кредиторами).

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, возможность скрытого финансирования новым кредитором должника на указанный момент была утрачена (поскольку невозможно скрыть данное обстоятельство единичным кредитором за месяц до банкротства), сам по себе переход права требования к иному лицу не содержит признаков злонамеренности и не влечет причинения кредиторам имущественного вреда, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным.

Доводы о поведении ИП Фассаховой Э.Ф. по приобретению права требования, свидетельствующее, по мнению подателей жалоб, о компенсационном финансировании должника, а также наличии транзитного характера произведенных расчетов, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, не подтверждены материалами дела.

В свою очередь, ИП Фассахова Э.Ф. в письменных пояснениях указала, что экономическая целесообразность приобретения права требования к должнику от ООО "Проспектотделстрой" заключается в получении имущественной выгоды в размере 1 млн. руб. (23 млн. руб. приобретено за 22 млн. руб.), кроме этого, приобретение права требования к должнику от Мовсесяна А.А. заключалось в получении выгоды в сумме 7 млн. руб. (29 млн. руб. - стоимость 9 квартир, приобретено за 22 млн. руб.), из девяти квартир две квартиры кредитором были реализованы за 7 866 тыс. руб., то есть, выгода для кредитора предполагалась на сумму 9 - 10 млн. руб. Приобретение права требования к должнику, находящемуся, по мнению подателей жалобы, в предбанкротном состоянии, кредитор обосновала тем, что по бухгалтерской отчетности общества, размещенной в официальных источниках, следовало наличие значительного количества активов, что предполагало возможность рассчитаться со всеми кредиторами общества. Распоряжение квартирами кредитором возлагает риски на самого кредитора, при этом, согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности кредитора является "продажа и покупка собственного недвижимого имущества", для этих целей и приобреталась недвижимость. Исполнительный лист к должнику не предъявлялся к исполнению, поскольку через месяц после совершения уступки было предъявлено заявление о признании общества банкротом, что нельзя оценивать как бездействие кредитора по истребованию задолженности. Относительно возможности заключения сделки с Мовсесяном А.А. кредитор узнала от его знакомой ИП Кадышевой А.А.

Доводы о погашении должником требований первоначальному кредитору не нашли своего подтверждения из представленных выписок по расчетному счету, временный управляющий факт оплаты первоначальному кредитору, за исключением 50 000 руб., не подтвердил.

Относительно мнимости и взаимосвязанности всех сделок, положенных в основу оплаты с ООО "Проспектотделстрой" за уступленное право к должнику, следует отметить, что агентский договор, заключенный между должником и Мовсесяном А.А., а также договор уступки, заключенный между Мовсесяном А.А. и ИП Фассаховой Э.Ф., не признаны недействительными, предметом настоящего спора не являются. Представленные выписки по расчетным счетам не свидетельствуют о том, что должником с Мовсесяном А.А. была произведена полная оплата за оказанные услуги по агентскому договору.

Сделки по купле - продажи квартир ИП Фассаховой Э.Ф. у должника оспаривались кредиторами в районном суде по основаниям мнимости, злоупотребления правами (ст.ст. 10, 170 ГК РФ), решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28.09.2022 по делу N 2-3056/2022 в удовлетворении требований кредиторов отказано (т. 1 л.д. 131).

Договор уступки, заключенный между ООО "Проспектотделстрой" и ИП Фассаховой Э.Ф., в установленном порядке сторонами также не оспорен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что неоплата уступаемого права не является основанием для признания договора цессии недействительным, а является основанием для взыскания задолженности по указанному договору между участниками сделки.

Оспаривая нахождение кредитора ИП Фассаховой Э.Ф. в реестре кредиторов вместо ООО "Проспектотделстрой", податели жалоб указывают на то, что данный кредитор намерен контролировать процедуру банкротства, вместе с тем, указанное не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, кроме того, доказательств того, что требования кредитора являются мажоритарными, и, соответственно, данный кредитор фактически будет принимать все решения на собраниях кредиторов, не имеется.

В любом случае, требование первоначального кредитора ООО "Проспектотделстрой", остается непогашенным и будет находиться в реестре кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, как для отказа в удовлетворении требований, так и для понижения очередности удовлетворения требований ИП Фассаховой Э.Ф.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу N А76-32935/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Карповой Анны Сергеевны, Брюхина Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Джамалоглы Анастасие Витальевне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.12.2023 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев
С.В. Матвеева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.