Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 10АП-8360/24 по делу N А41-95611/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А41-95611/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Балашова Виктора Рафутдиновича - Шкуратов Д.Н. по доверенности от 30.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью "Щёлковский водоканал" - Бабанская Р.С. по доверенности от 18.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашова Виктора Рафутдиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу N А41-95611/23 по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Балашова Виктора Рафутдиновича (ОГРНИП 320508100094315, ИНН 505006466513)

к обществу с ограниченной ответственностью "Щёлковский водоканал" (ОГРН 1205000103054, ИНН 5050148700)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балашов Виктор Рафутдинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Щёлковский водоканал" (далее - водоканал) об урегулировании разногласий возникших между истцом и ответчиком при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2023 N 376ЩВ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу N А41-95611/23 иск удовлетворен частично.

Суд урегулировал разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем Балашовым Виктором Рафутдиновичем и обществом с ограниченной ответственностью "Щёлковский водоканал" при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2023 N 376ЩВ, определив спорные условия в следующей редакции:

- Раздел Х "Порядок декларирования состава и свойств сточных вод" - исключить;

- Приложение N 1-2 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" изложить в редакции, согласно которой границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по объектам:

50-50-14/005/2007-046 нежилое помещение, г. Щелково, 1-ый Советский переулок, д.25, пом. 2б - является точка присоединения водопроводных сетей абонента к централизованным сетям;

50:14:0000000:150096 нежилое помещение - магазин розничной торговли, г. Щелково, Вокзальная, дом 1, пом.2 - является внешняя граница стены объекта;

50-50-14/020/2007-383, нежилое помещение - производство, г. Щелково, ул. Фабричная, дом 1, пом. 3 - является внешняя граница стены объекта.

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по объектам:

50-50-14/005/2007-046 нежилое помещение, г. Щелково, 1-ый Советский переулок, д.25, пом. 2б - является точка присоединения канализационных сетей абонента к централизованной сети водоотведения;

50:14:0000000:150096 нежилое помещение - магазин розничной торговли, г. Щелково, Вокзальная, дом 1, пом.2 - является первый смотровой колодец (КК-5389);

50-50-14/020/2007-383, нежилое помещение - производство, г. Щелково, ул. Фабричная, дом 1, пом. 3 - является первый смотровой колодец.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям в отношении объекта с кадастровым номером 50-50-14/005/2007-046 нежилое помещение, г. Щелково, 1-ый Советский переулок, д.25, пом. 2б, индивидуальный предприниматель Балашов Виктор Рафутдинович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, урегулировать разногласия в предлагаемой им редакции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Щёлковский водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу N А41-95611/23 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также от индивидуального предпринимателя Балашова Виктора Рафутдиновича поступили в материалы дела письменные возражения на отзыв.

Отзыв на апелляционную жалобу и возражения на него приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец является собственником помещений: нежилое помещение по адресу: г. Щелково, 1-ый Советский переулок, д.25, пом.26; - нежилое помещение по адресу: г. Щелково, ул. Вокзальная, д.1, пом.2; - нежилое помещение по адресу: г. Щелково, ул. Фабричная, д.1, пом.3.

10.04.2023 г. исх. N ЩВ3382 ответчик направил в адрес истца Договор N 376/ЩВ от 01.01.2023 для подписания в 2 экземплярах. 11.04.2023 г. письмо с Договором было получено Истцом. Истец выразил свое несогласие относительно пунктов Договора N 9,14 "р", Раздел X, 50, Приложения N 1-2, Приложения N 5, Приложения N 6.

Ответчик изучил протокол разногласий к Договору, представленный истцом, и направил в адрес Истца свой вариант протокола урегулирования разногласий к Договору, которым п. 14 "р" был принят в редакции Истца. Остальные пункты были оставлены в редакции ответчика.

Истец, не согласившись с протоколом урегулирования разногласий, обратился в Арбитражный суд Московской области. Таким образом, переписка сторон не привела к положительному результату, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 421, 425, 426, 432, 433, 438, 445, 461, 539, 541, 542, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Единой типовой формой договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Типовая форма N 645), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции, проверив предложенные сторонами редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства, пришел к правильному выводу об урегулировании возникших разногласия с учетом специфики правоотношений.

Принимая спорные условия в соответствующей редакции, суд первой инстанции учёл факт признания ответчиком заявленных требований, а также то, что по общему правилу, положения должны определяться в соответствии с диспозитивной нормой, содержащей наиболее оптимальный, справедливый вариант, направленный на обеспечение соблюдения законных прав и баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-16501 и N 305-ЭС17-6961, суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда предложенные им редакции условий не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 1657/11, разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Таким образом, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий.

Разрешая спор, возникший при заключении или изменении договора, суд, основываясь на статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен рассмотреть доводы сторон, касающиеся содержания отдельных условий договора, принять условия, соответствующие законодательству и отвечающие балансу интересов сторон и, при необходимости, восполнить недостающие условия договора.

В соответствии со статьей 13 Закона о водоснабжении гарантирующая организация не вправе отказаться от заключения договора водоснабжения с потребителями.

В соответствие с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 установлено, что типовые договоры, утвержденные настоящим постановлением, могут быть дополнены по соглашению сторон иными положениями (в том числе приложениями), не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание содержание представленных в материалы дела доказательств, пояснений, возражений и доводов сторон, пришёл к выводу, что неурегулированными разногласиями сторон являются: Раздел Х "Порядок декларирования состава и свойств сточных вод" и Приложение N 1 -2 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности".

Исключая Раздел Х "Порядок декларирования состава и свойств сточных вод" из договора от 01.01.2023 N 376ЩВ суд учёл, что абонент (истец) не момент согласования спорных условий не подпадает по условия поименованные в данном разделе, кроме того, как прямо следует из оглавления спорного раздела: "настоящий раздел включается в настоящий договор при условии его заключения абонентом, который обязан подавать декларацию в соответствии с законодательством Российской Федерации". Указанное сторонами настоящего спора под сомнение не ставится.

Отклоняя доводы ответчика о возможном будущем изменении объемов и отнесении истца к лицам обязанным подавать декларацию, суд первой инстанции отметил, что положения подпункта "т" пункта 12 Типовой формы N 645 прямо предусматривают, что в случаях, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, абонент обязан подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод (далее - декларация) и уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства в случае нарушения декларации.

Таким образом, в ситуации отсутствия соответствующего раздела в договоре при изменении положения абонента и отнесении его к лицам, обязанным в силу установленных законодателем критериев подавать декларацию состава и свойств сточных воды, такая обязанность установлена императивными требованиями законодательства (Типовой формой N 645, Правилами N 644), а не условиями спорного договора.

В этой части решение суда не обжалуется.

Разрешая разногласия сторон по вопросу разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, принимая Приложение N 1 -2 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" в редакции, согласно которой границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по объектам: 50-5014/005/2007-046 нежилое помещение, г. Щелково, 1-ый Советский переулок, д.25, пом. 2б - является точка присоединения водопроводных сетей абонента к централизованным сетям; 50:14:0000000:150096 нежилое помещение - магазин розничной торговли, г. Щелково, Вокзальная, дом 1, пом.2 - является внешняя граница стены объекта; 50-50-14/020/2007-383, нежилое помещение - производство, г. Щелково, ул. Фабричная, дом 1, пом. 3 - является внешняя граница стены объекта. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по объектам: 50-50-14/005/2007-046 нежилое помещение, г. Щелково, 1-ый Советский переулок, д.25, пом. 2б - является точка присоединения канализационных сетей абонента к централизованной сети водоотведения; 50:14:0000000:150096 нежилое помещение - магазин розничной торговли, г. Щелково, Вокзальная, дом 1, пом.2 - является первый смотровой колодец (КК-5389); 50-5014/020/2007-383, нежилое помещение - производство, г. Щелково, ул. Фабричная, дом 1, пом. 3 - является первый смотровой колодец, суд учёл представленные в материалы дела доказательства, обширную правоприменительную практику, в том числе на уровне высшей судебной инстанции, по вопросу определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности как в отношении переданных во владение, распоряжение, собственность сетей водоснабжения и водоотведения (точка присоединения соответствующих сетей абонента с сетями поставщика ресурса), так и в отношении помещений, строений, то есть по внешней границе стены объекта и/или первому смотровому колодцу (водоотведение).

Однолинейная графическая схема сетей по спорным объектам в материалы дела не представлена.

Согласно пункту 31(1) Правил N 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

31(2). Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

31(3). Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, не являющейся гарантирующей организацией, устанавливается по границе балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Применительно к спорному объекту по адресу г. Щелково, 1-ый Советский переулок, д.25, пом. 2б, в отношении которого истец не согласился с решением суда первой инстанции, суд первой инстанции указал следующее.

Вопреки доводам об отсутствии государственной регистрации (реестр) за истцом объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, переданных по договору купли-продажи от 13.03.2007 года, заключенному между ОАО "Славия-Текстиль" (продавец) и Балашовым В.Р. (покупатель), суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для отнесения на организацию ВКХ обязанности и ответственности за спорные водопроводные и канализационные сети, применительно к объекту 50-50-14/005/2007-046 нежилое помещение, г. Щелково, 1-ый Советский переулок, д.25, пом. 2б.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права собственности в отношении спорных сетей проверены апелляционным судом и отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу п. 8 ч. 5 ст. 13 и п. 11 ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 416-ФЗ существенным условием такого договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Из анализа положений ч. 7 ст. 13 и ч. 7 ст. 14 Федерального закона следует, что граница эксплуатационной ответственности - это место исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

При этом в силу п. 2 Правил ХВС и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем ХВС и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре ХВС и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором купли-продажи N 7 от 13.03.2007 г., заключенного между ОАО "Славия-Текстиль" (Продавец) и гр. Балашовым В.Р. (Покупатель), Покупателем были приобретены водопроводные сети Ду-100 мм и Ду-125 мм (от колодца в точке А до узла учёта на вводе в здание), а также канализационная сеть Ду-150 мм по периметру здания АБК. С учетом того, что Балашов В.Р. является собственником водопроводных сетей, относящихся к нежилому помещению, расположенному по адресу: Московская область, г. Щёлково, 1-й Советский пер., д. 25., место разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должно быть установлено в месте присоединения сетей Абонента к централизованным сетям, находящимся в эксплуатации ООО "Щёлковский Водоканал".

Согласно п. 31 (1), (2) Правил N 644 Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Представителем истца в судебном заседании не оспаривался факт наличия данного договора. Довод о том, что в ЕГРН право собственности на водопроводные и/или канализационный сети не зарегистрированы за истцом, не может быть признан обоснованным в виду того, что после передачи недвижимости покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности покупатель хотя и не обладает правом распоряжения недвижимостью, является ее законным владельцем (п.60 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22). При этом государственная регистрация права собственности в отношении объектов недвижимости является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем нереализация им своего права не может служить основанием для отнесения на другое лицо бремени содержания этого имущества.

Таким образом, относительно объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Щёлково, 1-й Советский пер., д. 25, с кадастровым номером 50-50-14/005/2007-046 граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и организации водопроводно-канализационного хозяйства правильно определена судом первой инстанции в точке присоединения водопроводных и канализационных сетей к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу N А41-95611/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова