Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 02АП-1626/24 по делу N А82-2839/2023

г. Киров

29 мая 2024 г.

Дело N А82-2839/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Стефановича А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2024 по делу N А82-2839/2023

по исковому заявлению муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1" (ИНН 7612008707, ОГРН 1027601307106)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011),

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498),

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 1" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - ответчик, Общество) о возмещении ущерба в размере 265 643 рублей 21 копейки, взыскании расходов на оценку рыночной стоимости в размере 10 000 рублей и товароведческую экспертизу в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - третье лицо, Компания, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере 256 793 рубля 21 копейка, а также судебные расходы в сумме 32 203 рубля 50 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о доказанности истцом факта поставки электроэнергии ненадлежащего качества не подтвержденным материалами дела, противоправность в действиях ответчика/сетевой организации также не доказана. Компания полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба в виду допущенного отклонения по качеству поставляемой электроэнергии или иным причинам, находящимся в причинно-следственной связи с деятельностью сетевой организации, ни в одном из представленных документов не содержится указанный вывод; из акта от 21.09.2022 N 1 следует, что причина выхода из строя оборудования не установлена, характер повреждений не определен. Кроме того, третье лицо считает, что истцом по делу не доказан факт приобретения (принадлежность, оснащение помещений) оборудования, расходных материалов, о повреждении которых заявлено в иске. Согласно позиции заявителя, сетевая организация не несет ответственности за перепады напряжения, возникшие во внутренних сетях энергопринимающего устройства потребителя; при этом от потребителей по ВЛ-0,4 кВ N 6 ТП 007, в том числе от Учреждения, обращений, жалоб на качество электроснабжения по состоянию на 20.09.2022 не поступало.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен контракт энергоснабжения от 10.02.2022 N 76337005001 (т. 1 л.д. 8-14).

Пункт 1.3 контракта предусматривает, что качество электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком, на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации должно соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В перечень точек поставки, объектов, приборов учета (приложение N 2 к договору) включено здание школы по адресу: г. Углич, ул. Пушкина, д. 8.

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2005 границы БП о ЭО определены на изоляторах воздушной линии, установленных на здании.

Актом о причинении ущерба от 21.09.2022 N 1 зафиксировано, что в результате аварийной ситуации на участке электрической сети вне зоны балансовой принадлежности Учреждения вышли из строя светильники, перестали работать система видеонаблюдения и пожарная сигнализация, перегорели блоки питания и сетевые фильтры (т. 1 л.д. 16).

Со ссылкой на условия контракта, истец обратился к ответчику с претензией от 17.10.2022 о возмещении 326 156 рублей 43 копеек убытков (т. 1 л.д. 33).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений N 442).

Исходя из пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581, следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по поставке потребителям электроэнергии надлежащего качества возложена на энергоснабжающую организацию, в связи с чем именно указанное лицо несет ответственность перед потребителем за качество поставленного ресурса.

Рассмотрев доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Так, заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба в виду допущенного отклонения по качеству поставляемой электроэнергии или иным причинам, находящимся в причинно-следственной связи с деятельностью сетевой организации; ни в одном из представленных документов, в том числе в акте от 21.09.2022 N 1, не содержится указанный вывод.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 23.10.2023 N 1573, подготовленный ООО "Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации", из которого следует, что причиной выхода светильников из строя является питание их напряжением величиной от 280 до 380 вольт, превышающим предельно-допустимое напряжение (т. 2 л.д. 45-60).

Представленная третьим лицом "выгрузка по жалобам с 18.09.2022 по 22.09.2022 Угличский район" (в эл.виде 03.08.2023), в которой отсутствуют сведения об обращении истца с жалобами на качество электроснабжения, сама по себе не может свидетельствовать о поставке Компанией электрической энергии надлежащего качества; указанный журнал ведется третьи лицом и содержит преимущественно сведения об отсутствии у потребителей электрической энергии, а не жалобы на перепады напряжения.

При этом согласно выписке из информационной сводки единой дежурно-диспетчерской службы Угличского муниципального района Учреждение 20.09.2022 в 8.53 обратилось с жалобой на перепады напряжения, перегоревшие лампочки, выключение пожарной сигнализации, запах горелой проводки по всей школе, соответствующие сведения переданы Компании; в 13.14 Учреждение повторно обратилось в ЕДДС, поскольку электроснабжение здания не было восстановлено, не смотря на выезд работников Углического РЭС к зданию школы (т. 2 л.д. 7-8).

Из указанной выписки также следует, что перепады напряжения 20.09.2023 имели место и у иных потребителей, что подтверждается также представленными истцом записями телефонных разговоров ЕДДС по обращениям потребителей (т. 2 л.д. 6).

Компания, осуществляя деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ей сетям в пределах Ярославской области, отвечает перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество. В этой связи сетевая организация обязана осуществлять контроль качества и принимать необходимые меры для восстановления электроснабжения надлежащего качества.

При этом третье лицо в рамках настоящего дела не обосновало отсутствие своей вины в повышенном напряжении в электрической сети, следствием чего явилось повреждение электрооборудования Учреждения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, позиция Компании о перепаде напряжения во внутренних сетях потребителя носит предположительный характер; какие-либо доказательства, пояснения специалистов, на основании которых суд мог бы прийти к соответствующему выводу, в материалы дела заявителем не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом именно Компанией, эксплуатирующей ВЛ-0,4 от ТП 007 и являющейся профессиональным участником спорных правоотношений, должны были быть предприняты необходимые и своевременные меры по установлению достоверной причины произошедшего перепада; вместе с тем сведения о том, что третье лицо предпринимало действия для установления обстоятельств аварийной ситуации 20.09.2022 и ее устранения, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что третьим лицом не опровергнуто, что ущерб истцу причинен вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества.

Доводы Компании о том, что истцом по делу не доказан факт приобретения (принадлежность, оснащение помещений) оборудования, расходных материалов, о повреждении которых заявлено в иске, также отклоняются апелляционным судом.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках настоящего дела размер убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 Постановление Пленума N 25).

В пояснениях от 19.12.2023 истец указал, что все поврежденное имущество имеется в наличии и может быть передано ответчику; подтверждающих документов об их покупке не имеется в связи с тем, что срок хранения бухгалтерских документов истек (т. 2 л.д. 81).

Акт о причинении ущерба от 21.09.2022 N 1 (т. 1 л.д. 16), в котором перечислено вышедшее из строя оборудование истца, составлен в отсутствие представителя Общества, которое было приглашено для участия в работе комиссии по оценке ущерба письмом от 20.09.2022, врученным 21.09.2022 (т. 1 л.д.15), однако от участия в работе комиссии уклонилось.

Вышедшие из строя электрические светильники в количестве 75 штук были представлены эксперту ООО "Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации", отражены в приложенной к акту экспертного исследования фототаблице (т. 2 л.д. 49-56), а также в приложенных к отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов по замене светильников N 369/РС/2023 фотографиях (т. 2 л.д. 84-119).

Также истцом в подтверждение размера убытков представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2022 (т. 1 л.д. 18-23), платежное поручение об оплате работ от 22.11.20222 (т. 1 л.д. 17), платежные документы на покупку блоков питания (т. 1 л.д. 24-27), платежные документы на оплату ремонт системы видеонаблюдения (т. 1 л.д. 30-32), договоры поставки, подряда (т. 1 л.д. 73-79), локальный сметный расчет (т. 2 л.д. 127-136).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что факт принадлежности поврежденного имущества истцу подтвержден, ответчиком и третьим лицом не опровергнут.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исключив из состава реального ущерба стоимость жестких дисков (SSD накопителей), которые отсутствовали в акте о причинении ущерба от 21.09.2022 N 1.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2024 по делу N А82-2839/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина