Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-19360/24 по делу N А40-264617/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-264617/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Мухина С.М., Красновой Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квазар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-264617/23,

по заявлению ООО "Квазар" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

третье лицо: ГБОУ города Москвы "школа N 1476" о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: Скамейкина Е.С. по доверенности от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 20.09.2023 по делу N 077/10/104-12505/2023 в части включения сведений о заявителе в РНП.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал по доводам жалобы, просил решение оставить без изменения, в жалобе отказать.

В порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и УФАС по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пояснения, заслушав позицию третьего лица, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 10.04.2023 г. между ООО "Квазар" (далее - Подрядчик) и ГБОУ г. Москвы "Школа N 1476" (далее - Заказчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 61-1476- 1370 на выполнение работ по проведению текущего ремонта в объеме, установленном в техническом задании к Договору.

Заказчиком 17.08.2023 Контракт был расторгнут в одностороннем порядке. 28.08.2023 указанное решение вступило в законную силу, а заинтересованному лицу была направлена информация о победителе аукциона - заявителе для включения в реестр недобросовестных поставщиков с указанием на то, что им не были исполнены обязательства по Контракту.

На основании указанной информации УФАС по г. Москве приняло решение от 20.09.2023 г. по делу N 077/10/104-12505/2023, которым включило сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "КВАЗАР" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Повторно проверив представленные в дело доказательства суд апелляционный инстанции полагает, что, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в отмене и признании незаконным решения УФАС по г. Москве на основании следующего.

Согласно действующему законодательству, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ "Школа 1476" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "КВАЗАР" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий ГБОУ "Школа N 1476" (реестровый N 0873500000823001370).

Из материалов дела следует, что 10.04.2023 между Заказчиком и ООО "КВАЗАР" заключен государственный контракт N 61-1476-1370 (реестровый N 2771988271723000019) на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий ГБОУ "Школа N 1476" (далее - Контракт), ИКЗ: 232771988271777190100100170010000244.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 17.08.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "КВАЗАР" существенных условий Контракта.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе 17.08.2023.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 2 567 295 (Два миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч двести девяносто пять) рублей 38 копеек, НДС не облагается на основании главы 26.2 НК РФ (далее - Цена Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с "01" июня 2023 года по "15" августа 2023 года. Для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 4.5 Контракта).

Основания одностороннего расторжения Контракта перечислены в пункте 8.1 последнего.

Согласно пункту 8.1.1.2 Контракта неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков или объемов выполнения работ, предусмотренных Контрактом, является основанием для одностороннего расторжения последнего Заказчиком. Основанием для одностороннего расторжения контракта Заказчиком также является обстоятельство, когда Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок (пункт 8.1.1.3 Контракта).

В силу пункта 2.7 Техзадания подрядчик должен обеспечить соблюдение правил действующего внутриобъектового и контрольно-пропускного режима, а также не допускать при выполнении работ нанесение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, находящихся в здании.

В соответствии с пунктом 2.8 Техзадания при выполнении работ Подрядчик должен обеспечить объект, подлежащий ремонту, всеми видами материально-технических ресурсов в соответствии с технологической последовательностью производства ремонтных работ, а также обязан применять материалы, соответствующие требованиям сметной документации. Используемые материалы и оборудование должны быть обеспеченными техническими паспортами и (или) сертификатами, удостоверяющими их качество.

Подрядчик приступает к проведению демонтажных работ на участке работ (помещение, инженерная система, элемент здания и т.п.) после доставки на объект Заказчика материалов, предусмотренных Приложением 4 "Сметная документация" настоящего Технического задания, в объеме, необходимом для завершения ремонтных работ на данном участке работ. Заказчик не допускает проведение демонтажных работ до момента исполнения Подрядчиком требования настоящего пункта (пункт 2.9 Техзадания).

Состав работ определен пунктом 3 Технического задания.

Согласно пункту 3.1 Техзадания Работы выполняются подрядчиком в соответствии с Приложением 3 "Сметная документация" Технического задания. УФАС по г. Москве установлено, что решение Заказчика об одностороннем расторжении государственного контракта мотивировано тем, что по состоянию на 16.08.2023 Подрядчиком обязательства по выполнению работ по текущему ремонту не исполнены.

Так из Решения следует, что в ходе выполнения работ по Контракту Подрядчик неоднократно нарушал условия выполнения контракта, что зафиксировано претензионными письмами N 84 от 25.07.2023; N 88 от 25.07.2023; N 93 от 01.08.2023; N 95 от 02.08.2023; N 96 от 03.08.2023.

Также в Решении указано, что 17.08.2023 в помещениях Заказчика состоялась проверка исполнения обязательств по Контракту и контрольный обмер выполненных работ по Контракту по результатам которых было вынесено заключение о невозможности завершения всего объема работ до начала учебного процесса в образовательном учреждении и необходимости прекращения производства работ по контракту.

В обоснование заявленных доводов представитель Общества пояснил, что сотрудники Подрядчика предприняли попытки для начала выполнения работ по Контракту в установленный срок, однако, сотрудники Заказчика не допустили Подрядчика на Объект ввиду проведения на территории Заказчика экзаменационных мероприятий.

Работы выполнены Подрядчиком на сумму 1 021 623,52 рублей при цене Контракта 2 567 295,38 рублей.

Также представитель Общества указал, что работы в полном объеме по Контракту не выполнены, поскольку объект Заказчика внесен в список на выполнение работ по капитальному ремонту на следующий год, таким образом Заказчиком и Подрядчиком принято совместное решение о нецелесообразности расходования бюджетных средств путем завершения выполнения работ в полном объеме по Контракту.

Кроме того, представитель Общества отметил, что в ходе выполнения работ по Контракту происходили внеплановые задержки персонала Подрядчика на других образовательных объектах г. Москвы, что повлекло направление Заказчиком в адрес Общества претензий.

Управлением установлено, что Подрядчиком выполнены обязательства по Контракту на сумму 1 021 623,52 рублей при цене Контракта 2 567 295,38 рублей, при этом согласно заключению N 61-1476-1370-Э от 13.09.2023 работы выполнены не полностью, в связи с чем работы по Контракту подлежат частичной приемке на сумму 1 021 623,52 рублей, а также начислен штраф в размере 30 000, 00 рублей.

Однако, управление пришло к выводу о том, что Обществом не представлены документы и сведения, указывающие на добросовестные действия Подрядчика при исполнении Контракта.

Вместе с тем, довод Подрядчика о недопуске сотрудников Подрядчика в установленный Контрактом срок на Объект не нашел своего документального подтверждения.

Также довод Общества о принятом совместном решении между Заказчиком и Подрядчиком о нецелесообразности расходования бюджетных средств путем завершения выполнения работ в полном объеме по Контракту также не нашел своего документального подтверждения.

Довод Общества о задержке персонала Подрядчика на иных объектах, не относящихся к рассматриваемому контракту, судом отклоняется, как несостоятельный и не может быть рассмотрен как основание для не осуществления обязательств по спорному Контракту в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия Заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений. При этом Подрядчик, заключив государственный Контракт, согласился с условиями Контракта и принял все риски на себя в связи с неисполнением Контракта.

При этом, следует учитывать, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные.

Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 N Ф05-20616/2017, принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Законодательства.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 5.3.3 Контракта, в соответствии с которым подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по Контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в Техническом задании, при этом Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, ссылка Заявителя в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств по контракту с его стороны вызвана действиями самого Заказчика, а также тем обстоятельством, что подрядчику не хватало рабочих, которые были задействованы на иных объектах, работы на которых велись по иным государственным контрактам, подлежит отклонению, как несостоятельная.

Из претензии N 88 от 28.07.2023 следует, что на 27.07.2023 работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Магнитогорская, д. 15, прекращены, в то время как к работам на объекте по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 20 подрядчик не приступил.

При этом каких-либо доказательств того, что Заказчик препятствовал Подрядчику приступить к исполнению обязательств по спорному контракту в установленные последним сроки (с 01.06.2023 по 15.08.2023) в материалы дела не представлено.

При этом в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на письмо N 68 от 06.07.2023, однако, как следует из материалов дела, указанный документ в материалы антимонопольного дела не предоставлялся. Довод Исполнителя о том, что в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) отсутствует информация о выставленных Заказчиком в адрес Исполнителя претензиях не соответствует действительности и опровергается наличием таковой на указанном ресурсе в общем доступе, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений статьи 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

В данном случае односторонний отказ от исполнения контракта в судебном порядке не обжаловался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом сроки выполнения работ определены контрактом с учетом специфики работы Заказчика и их нарушение недопустимо, принимая во внимание необходимость соблюдения Подрядчиком Правил внутреннего трудового распорядка Заказчика, а также положений Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 N 28 "Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", согласно пункту 1.7 которого проведение всех видов ремонтных работ в присутствии детей не допускается. Таким образом, нарушение сроков исполнения работ по контракту ставит под угрозу обеспечение соблюдения интересов обучающихся и воспитанников образовательного учреждения, которым является Заказчик.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО "КВАЗАР" своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО "КВАЗАР" безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту в полном объеме в установленные контрактом сроки.

На основании предоставленных документов и сведений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "КВАЗАР" не приняты меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация об ООО "КВАЗАР" была включена в Реестр.

Вместе с тем, согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным решения от 20.09.2023 по делу N 077/10/104-12505/2023.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов ООО "КВАЗАР" заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств судами не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольной службой решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным, с учетом того, что оспариваемое решение ответчика не создает обществу каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает какие либо обязанности.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение УФАС по г. Москве от 20.09.2023 по делу N 077/10/104-12505/2023 является законным, обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-264617/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Т.Б. Краснова