Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 19АП-1445/24 по делу N А35-4247/2023

г. Воронеж

29 мая 2024 г.

Дело N А35-4247/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО-город": Скоморохова А.С., представителя по доверенности N 5 от 20.01.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "КВК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по тарифам и ценам Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2024 по делу N А35-4247/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО-город" к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" об урегулировании разногласий,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "КВК", Комитет по тарифам и ценам Курской области, Государственная жилищная инспекция Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО-город" (далее - ООО "УК ЭКО-город", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Курскводоканал", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора N 6211 холодного водоснабжения и водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК от 01.03.2023.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "КВК", Комитета по тарифам и ценам Курской области, Государственной жилищной инспекции Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2024 урегулированы разногласия, возникшие между ООО "УК ЭКО-город" и МУП "Водоканал города Курска" при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК N 6211 от 01.03.2023.

Пункт 1.4 изложен в следующей редакции: "Местом исполнения обязательств МУП "Курскводоканал" по договору является точка, расположенная на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, а именно - внешняя граница стены дома".

Пункт 15.8 изложен в следующей редакции: "Границей балансовой и эксплуатационной ответственности является: по водопроводным сетям - внешняя граница стены МКД, по канализационным сетям - внешняя граница стены МКД".

В Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N l к единому договору) в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Курск, пр-т В.Клыкова, д. N N 1, 2, 2А, 2Б, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 22, 24, 26, 28, границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП "Курскводоканал" и абонента установить по водопроводным сетям по внешней границе стены МКД, по канализационным сетям по внешней границе стены МКД.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 02.02.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Водоканал города Курска" ссылается на то, что при установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности необходимо руководствоваться положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), а не Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Исходя из пункта 31 Правил N644, границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирных жилых домов N 7, 13, 15, 17, по проспекту Клыкова в г. Курске определены в приложении N 1 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, сети водоснабжения и водоотведения, посредством которых обеспечивается оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для многоквартирных жилых домов N 1, 2, 2-А, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 20, 22, 24, 26, 28 по проспекту В. Клыкова в г. Курске принадлежат на праве собственности ООО "КВК", в связи с чем, на МУП "Курскводоканал" не может быть возложено бремя содержания и эксплуатации этого имущества. По мнению ответчика, обязанность истца по содержанию спорных участков канализационных сетей также соответствует требованиям СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК ЭКО-город" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции МУП "Водоканал города Курска" и третьи лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения МУП "Водоканал города Курска" и третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ООО "УК ЭКО-город" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу МУП "Водоканал города Курска" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2024 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК ЭКО-город" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов N N 1, 2, 2А, 2Б, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 22, 24, 26, 28, расположенных по пр. В.Клыкова, г. Курск.

МУП "Курскводоканал" постановлением Администрации города Курска от 10.12.2013 N 4366 определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа "город Курск".

17.03.2023 ответчик направил истцу проект договора N 6211 холодного водоснабжения и водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК от 01.03.2023 с целью оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению указанных многоквартирных жилых домов.

Согласно предложенной ответчиком редакции пункта 1.4 договора местом исполнения обязательств является точка, расположенная на границе балансовой и эксплуатационной ответственности МУП "Курскводоканал", указанная в приложении N 1 к договору. В свою очередь в приложении N 1 "Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности" установлено, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения МУП "Курскводоканал" и абонента отсутствует. В пункте 15.8 договора предусматривается в отсутствие акта разграничения границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определить колодец на врезке в муниципальную сеть водопровода и канализации.

Не согласившись с данными условиями, истец подписал договор с протоколом разногласий от 20.03.2023, предложив границу балансовой и эксплуатационной ответственности для водопровода и канализации определить по внешней стене многоквартирного жилого дома.

При этом, МУП "Курскводоканал" с предложением истца не согласилось, о чем свидетельствует протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий, полученный истцом 17.04.2023.

Поскольку возникшие между сторонами разногласия не были урегулированы, ООО "УК ЭКО-город" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичными договором в силу статьи 426 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и пункта 18 Правил N 644.

Перечень существенных условий договора холодного водоснабжения и водоотведения определен в статьях 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении и Правилами N 644.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (пункты 7 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно пунктам 23, 27(1) Правил N 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору водоотведения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Пунктами 31(1), 31(2) Правил N 644 определено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Между тем абзацем вторым пункта 1 Правил N 644 установлен приоритет жилищного законодательства в вопросах регулирования отношений по поводу обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению.

К отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение требований федерального законодателя утверждены Правила N 491.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" определяет канализационную сеть как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Исходя из специфики правового регулирования общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного жилищным законодательством, пункт 8 Правил N 491 определяет границу внутридомовой системы сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, которые входят в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса.

Данные требования установлены в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей, в сфере водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, Правила N 491 при установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении объектов водоснабжения/водоотведения, которые используются для проживания граждан, являются специальными по отношению к пунктам 31 (1) и 31 (2) Правил N 644.

Поскольку Правила N 491 являются специальными по отношению к Правилам N 644 и, в частности, по отношению к пунктам 31(1), 31(2) Правил N 644, то установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения по внешней границе стены многоквартирного дома является обоснованным.

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который предусматривал бы границу внутридомовой системы водоотведения и которому могли бы противоречить положения Правил N 491, не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда РФ от 02.03.2020 N 305-ЭС20-1371, решении Верховного Суда РФ от 01.11.2017 N АКПИ17-700.

Точка поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491 (определения Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314).

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подпункт "а" пункта 1 Правил N 491).

Из подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находящейся внутри дома до внешней границы его стены (абзац 2 пункта 5 Правил N 491).

Границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил N 491).

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

При этом, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение наружных участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного, судом области сделан верный вывод, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя стена многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в доме о включении в состав общего имущества участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены дома до смотровых колодцев.

Ссылки апеллянта на СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация здания" апелляционным судом не принимаются, с учетом того, что указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр "Об утверждении СП 30.13330.2020 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий".

При этом, новый утвержденный СНиП 2.04.01-85* не определяет состав общего имущества многоквартирного жилого дома, порядок пользования имуществом, порядок установления границ эксплуатационной ответственности, не определяет правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, положения СНиП 2.04.01-85* не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом изложенного, в отношении многоквартирного дома императивно определена точка поставки коммунального ресурса, которой выступает внешняя стена дома. Доказательств принятия общим собранием собственников многоквартирных жилых домов соответствующего решения о содержании сетей за стеной дома ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Прохождение спорных участков сетей по придомовой территории само по себе не предопределяет отнесение их к общему имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов.

Также отсутствуют доказательства того, что при строительстве спорных домов подводящие сети были включены в стоимость квартир, и обслуживающая сеть передана действовавшим на момент окончания строительства управляющей компании в составе общего имущества. После введения многоквартирных домов в эксплуатацию обязательства застройщика по снабжению многоквартирных домов прекратились.

Доводы ответчика про невозможность эксплуатировать канализационные выпуски в разделенном виде по внешней стене здания, поскольку они эксплуатируется в целом, и очистка их производится только изнутри здания, что невозможно без согласия и допуска управляющей организации, отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возложении обязанности эксплуатации участка сетей на абонента.

Фактическая эксплуатация спорных сетей для доставки ресурса потребителю, безусловно, обязывает ресурсоснабжающую организацию нести расходы по их обслуживанию, указанная организация при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

Учитывая предмет заявленных исковых требований, установление собственника спорных сетей в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не влияет на обязанность оформить акты в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, нормами Правил N 491.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения следует считать именно внешнюю стену многоквартирного дома.

В рассматриваемом деле документально не подтверждено и судом не установлено наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для установления границы не по внешней стене многоквартирного дома. Установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за пределами внешней стены дома без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Оценив представленную судебную практику ответчика, суд правомерно не принял ее во внимание, поскольку указанные судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования, урегулировав возникшие между сторонами при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК N 6211 от 01.03.2023 разногласия, в редакции истца.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 02.02.2024 по делу N А35-4247/2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2024 по делу N А35-4247/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Коровушкина А.А. Сурненков