Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-22411/24 по делу N А40-210494/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-210494/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие - 5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-210494/23,

принятое по иску АО "Объединённая горнодобывающая компания" к ООО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие - 5" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Ковалева А.Б. по доверенности от 13.12.2022,

ответчика: Бондаренко Е.М. по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединённая Горнодобывающая Компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие - 5" о взыскании денежных средств в сумме 1 890 000 руб.

Решением арбитражного суда от 27.02.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ОГДК" и ООО "СДМП-5" заключен договор поставки N 75-15/04/2020-ЖД от 15.04.2020. Ответчиком в нарушение условий договора допущен сверхнормативный простой вагонов.

Согласно п.6.5 договора (с учетом протокола разногласий) в случае простоя вагонов на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов с момента прибытия) по причине неприема груза грузополучателем, а, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 2800,00 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, а также возмещает расходы продавца, возникшие в связи с простоем вагонов.

Для расчета количества суток нахождения вагонов (как груженых, так и порожних) на станции выгрузки сверх установленного срока каждые неполные сутки считаются как полные.

Стороны, согласовали, что период нахождения вагонов на станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" или системы "ЭТРАН" в электронном формате.

Количество простоя с 11.02.2021 по 02.09.2021 составляет 675 дней, что подтверждается квитанцией о приеме груза ЭХ104075, ЭХ159253, ЭХ206827, ЭХ248392, ЭХ298784, ЭХ356375, ЭХ420797, ЭХ919166, ЭЦ034586, ЭЯ948610, ЭА314123, ЭА372067, ЭА592706, ЭА704371, ЭА794567, ЭА992206, ЭА881813, ЭБ334053, ЭБ557102, ЭВ282830, ЭВ857809, ЭВ925716.

Также поставка осуществлена в полном объеме, что подтверждается УПД, подписанными ООО "СДМП-5" за период с 11.02.2021 по 02.09.2021.

В связи с изложенным, ответчику начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 890 000 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2023, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Заявитель в жалобе указывает, что судом сделан ошибочный вывод и принята расчётная таблица без подтверждающих документов.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.6.5 договора, в случае простоя вагонов на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов с момента прибытия) по причине неприема груза грузополучателем, а, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 2800,00 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, а также возмещает расходы продавца, возникшие в связи с простоем вагонов.

Для расчета количества суток нахождения вагонов (как груженых, так и порожних) на станции выгрузки сверх установленного срока каждые неполные сутки считаются как полные.

Для целей исполнения настоящего пункта договора период нахождения вагонов на станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" или системы "ЭТРАН" в электронном формате (данные не заверяются). При этом, момент прибытия Полувагона на соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", момент отправления вагона со станции - последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Довод заявителя о неверном расчете штрафа истцом в отсутствие подтверждающих документов несостоятелен, поскольку в открытом доступе на официальном сайте РЖД https://company.rzd.ru/ru опубликовано соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (в редакции распоряжений ОАО "РЖД" от 7 августа 2018 г. N 1777/р, 18 октября 2018 г. N 2270/р, 7 декабря 2018 г. N 2634/р, 3 января 2019 г. Ш/р, 26 апреля 2019 г. N795, 1 августа 2039 г. N1648/р, 2 августа 2019 г. ШббО/р, 11 ноября 2019 г.N2487/р, 13 мая 2020 г. N 1005/р, 16 сентября 2020 г. N 2002/р, 30 сентября 2020 г. ЖШО/р, 21 октября 2020 г. N2333/р, 24 апреля 2021 г.N906/р;31 мая 2021 г. Ш186/р, 9 августа 2021 г. N1761/р, 18 октября 2021 г. N2238/р, 9 декабря 2021 г. N2780/р, 2 марта 2022 г. N 505/р, 12 апреля 2022 г. N 987/р, 06 июня 2022 г. N 1491/р, 04 июля 2022 г. N 1750/р, 30 сентября 2022 г. N 2530/р, 30 ноября 2022 г. N 3137/р, 21.03.2023 г. N682/р, 23 мая 2023 г. N 1250/р); соглашение ОАО "РЖД" от 18.12.2017 N 2633/р с приложениями.

На основании заявления о присоединении N 944/СК ТЦФТО/ЖД/11ВУ и заявки на проведение работ и оказание услуг для организации электронного документооборота с ОАО "РЖД" к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (оферты) АО "РЖД" (посредством акцента в электронной форме) было осуществлено присоединение к системе ЭТРАН. Согласие АО "РЖД" - подключение к системе ЭТРАН истца.

Соответственно, отдельный договор на пользование системой ЭТРАН не заключался между сторонами. При этом истец с целью подтверждения своей позиции направил официальный запрос в ОАО "РЖД" N 01-09 от 01.09.2023 о подтверждении полномочий пользоваться указанной системой и получил от АО "РЖД" два ответа: первый - о перенаправлении запроса в Центральную дирекцию управления движением, а затем - ответ из дирекции, в котором указано, что истец на основании заявления о присоединении N 944/СК ТЦФТО/ЖД/1 ШУ от 13 Л 1.2019 и заявки на проведение работ и оказание услуг для организации электронного документооборота с ОАО "РЖД" в АС ЭТРАН от 15.10.2019 является пользователем системы АС ЭТРАН с 13.11.2019 и по текущую дату.

У истца открыт единый лицевой счет под идентификационным номером 1006052570. Также представлен ответ РЖД от 25.09.2023 о том, что АО "ОГДК" подключено к системе Этран.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что срок действия договора истек 31.12.2020.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку спорные поставки имели место в период с 11.02.2021 по 02.09.2021 и возражений ответчик не заявлял.

По общему правилу договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенного в нем (п. 3 ст. 425 ГК РФ). Из этого следует, что с истечением срока действия договора неисполненные сторонами обязательства сохраняются, если в законе или договоре не предусмотрено обратное.

В спорный период поставка между сторонами произошла по спецификациям N 22 от 02.08.2021, спецификация N 21 от 30.06.2021, спецификация N 20 от 05.04.2021, спецификация N 19 от 12.02.2021, спецификация N 18 от 12.02.2021.

Указанные спецификации являются неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно п.5 спецификации, в случае отказа покупателя от поставки товара по согласованной и подписанной сторонами спецификации, изменения покупателем либо перевозчиком покупателя места назначения, задержки транспортных средств под выгрузкой, а также в случае, если при погрузке товара покупатель или перевозчик принял и осуществил транспортировку товара с превышением допустимой массы транспортного средства и/или с превышением допустимой осевой нагрузки транспортного средства, а также повреждения или утраты покупателем (грузополучателем) транспортных средств или их узлов и деталей, прочих нарушений покупателем норм Устава железнодорожного транспорта или Устава автомобильного транспорта, покупатель возмещает поставщику все штрафы, сборы, иные санкции и платежи, связанные с такими нарушениями, в том числе предусмотренные и вынесенные в соответствии с КоАП РФ, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления соответствующего счета-фактуры.

Соответственно взыскание простоев является штрафом - иной санкцией.

В подписанных между сторонами УПД за спорный период, основание договор поставки М 75-15/04/2020-ЖД от 15 апреля 2020 года, соответственно довод о поставке не в рамках договора, а в рамках делового обычая 5 ГК РФ, является незаконным, так как договор поставки, то есть заключенным в простой письменной форме согласно ч.1 ст.161 ГК РФ.

Любой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Кроме того, письменная форма считается соблюденной, если одна из сторон направит контрагенту должным образом оформленную оферту, а тот выполнит указанные в ней условия договора (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ). То есть простая письменная форма не означает, что это должен быть именно один документ, подписанный обеими сторонами.

Согласно ч. 3, 4 ст.425 ГК РФ: Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Соответственно сторона допустила нарушения: не выгружала во время вагоны на станции выгрузки, соответственно обязана нести по договору штрафную неустойку, предусмотренную п.6.5 договора (истец взыскивает штрафные санкции по согласованной между сторонами поставке)

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания противоречат материалам дела (л.д. 57).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года по делу N А40-210494/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Ю.Н. Кухаренко