Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-17246/24 по делу N А40-210494/2023

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-210494/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Объединённая горнодобывающая компания" - Ковалева А.Б. по доверенности от 10.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное дорожно-механизированное предприятие - 5" - Бондаренко Е.М. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 08.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное дорожно-механизированное предприятие - 5"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024,

по иску акционерного общества "Объединённая горнодобывающая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное дорожно-механизированное предприятие - 5"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "Объединенная горнодобывающая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Специализированное дорожно-механизированное предприятие - 5" о взыскании денежных средств в сумме 1 890 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие - 5" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.02.2024 и постановление от 29.05.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между АО "Объединенная горнодобывающая компания" и ООО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие - 5" заключен договор поставки N 75-15/04/2020-ЖД от 15.04.2020. Ответчиком в нарушение условий договора допущен сверхнормативный простой вагонов.

Согласно п. 6.5 договора (с учетом протокола разногласий) в случае простоя вагонов на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов с момента прибытия) по причине неприема груза грузополучателем, а, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 2800 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, а также возмещает расходы продавца, возникшие в связи с простоем вагонов.

Для расчета количества суток нахождения вагонов (как груженых, так и порожних) на станции выгрузки сверх установленного срока каждые неполные сутки считаются как полные.

Стороны, согласовали, что период нахождения вагонов на станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" или системы "ЭТРАН" в электронном формате.

Количество простоя с 11.02.2021 по 02.09.2021 составляет 675 дней, что подтверждается квитанцией о приеме груза ЭХ104075, ЭХ159253, ЭХ206827, ЭХ248392, ЭХ298784, ЭХ356375, ЭХ420797, ЭХ919166, ЭЦ034586, ЭЯ948610, ЭА314123, ЭА372067, ЭА592706, ЭА704371, ЭА794567, ЭА992206, ЭА881813, ЭБ334053, ЭБ557102, ЭВ282830, ЭВ857809, ЭВ925716.

Также поставка осуществлена в полном объеме, что подтверждается УПД, подписанными ООО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие - 5" за период с 11.02.2021 по 02.09.2021.

В связи с изложенным, ответчику начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 890 000 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2023, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Установив, что ответчиком в нарушение условий договора допущен сверхнормативный простой вагонов, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 2800 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, а также возмещает расходы продавца, возникшие в связи с простоем вагонов, количество простоя с 11.02.2021 по 02.09.2021 составляет 675 дней, что подтверждается квитанцией о приеме груза, факт нарушения срока оборота вагонов подтверждается выгрузкой данных из системы ЭТРАН, подписанных посредством ЭДО УПД, которые имеются в материалах дела, на основании норм права и условия договора, истцом начислен штраф в сумме 1 890 000 руб., расчет проверен, признан арифметически и методологически правильным, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 330, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что срок действия договора истек 31.12.2020 был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку спорные поставки имели место в период с 11.02.2021 по 02.09.2021 и возражений ответчик не заявлял.

Любой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Кроме того, письменная форма считается соблюденной, если одна из сторон направит контрагенту должным образом оформленную оферту, а тот выполнит указанные в ней условия договора (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ). То есть простая письменная форма не означает, что это должен быть именно один документ, подписанный обеими сторонами.

Согласно ч. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Соответственно сторона допустила нарушения: не выгружала во время вагоны на станции выгрузки, соответственно обязана нести по договору штрафную неустойку, предусмотренную п. 6.5 договора (истец взыскивает штрафные санкции по согласованной между сторонами поставке).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания противоречат материалам дела (л.д. 57).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А40-210494/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное дорожно-механизированное предприятие - 5" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова