|
29 мая 2024 г.
|
Дело N А40-20817/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Стройтранснефтегаз" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-20817/23, по иску ООО "Технодизель" (ИНН 0273070335) к АО "Стройтранснефтегаз" (ИНН 7714572888) о взыскании 188 895 459 руб. 08 коп.,
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Дунаев Д.А. по доверенности от 02.01.2023,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Технодизель" обратилось с исковым заявлением к ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" о взыскании 188 895 459 руб. 08 коп. задолженности по договорам N ТПС-ПДРСУБ-00073 и N ТПС-ПДРСУБ-00074 от 29.03.2022.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 произведена замена Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (ИНН 7703813034) на Акционерное общество "Стройтранснефтегаз" (ИНН 7714572888).
Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ООО "Технодизель" поступило заявление о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по вышеуказанному делу.
Определением от 20.03.2024 суд удовлетворил заявление в части взыскания 500 000 руб. судебных расходов.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 в обжалуемой части отсутствуют, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
В обоснование заявления о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) истцом в материалы дела представлены договор от 01.11.2022, договор от 15.03.2023, договор от 26.06.2023, платежные поручения.
Кроме того, истец также просил взыскать транспортные расходы и оплату НДФЛ, что подтверждается, маршрутными квитанциями, электронными билетами, платежными поручениями.
Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению ответчику за счет истца сумма судебных расходов в размере 500 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, а также фактического результата рассмотрения дела.
Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.
Ссылки апелляционной жалобы на расценки услуг адвокатов по г. Уфе, размещенных в сети Интернет, являются необоснованными, поскольку данные расценки являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца статуса адвоката не исключает возможность применения сложившихся расценок стоимости услуг адвокатов при оценке разумности судебных издержек.
Вопреки доводу апелляционной жалобы суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке ст. 110 АПК РФ.
Как следует из содержания договоров, заказчик является налоговым агентом по выплате НДФЛ с выплачиваемого исполнителю вознаграждения.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных
