Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 16АП-677/21 по делу N А63-5505/2020

г. Ессентуки

29 мая 2024 г.

Дело N А63-5505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТехноСтавПрицеп" Зенченко Д.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2023 по делу N А63-5505/2020, принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТехноСтавПрицеп" Зенченко Д.В. о признании недействительным акта зачета взаимных требований N46 от 12.04.2021 заключенного между ООО "ТехноСтавПрицеп" и ООО "Дизель-С" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехноСтавПрицеп" (ОГРН 1172651011620, ИНН 2635228192), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

руководитель общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтавПрицеп" (далее - ООО "ТехноСтавПрицеп", должник) в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 (резолютивная часть объявлена 26.04.2021) общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтавПрицеп" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зенченко Денис Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 81(7043) от 15.05.2021.

25.04.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований N 46 от 12.04.2021, заключенного между ООО "ТехноСтавПрицеп" и ООО "Дизель-С", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника товара, переданного по договору поставки от 06.204.2021 в счет погашения задолженности ООО "ТехноСтавПрицеп" перед ООО "Дизель-С" по договору поставки N 509 от 13.11.2020.

Определением суда от 05.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что зачет совершен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Оспариваемая сделка (зачет) не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в порядке обычной хозяйственной деятельности должника в силу того, что акт зачета от 12.04.2021 N 46 направлен на погашение обязательства, срок исполнения которого наступил 11.01.2021, то есть со значительной просрочкой оплаты.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Дизель-С" (продавец) и ООО "ТехноСтавПрицеп" (покупатель) заключен договор от 13.11.2020 N 509, предметом которого являлись правоотношения сторон по поставке и оплате товара.

В приложении N 2 к договору от 13.11.2020 N 509 сторонами согласована спецификация, согласно которой ООО "Дизель-С" обязалось поставить ООО "ТехноСтавПрицеп" комплекты осей 3*12 ОК PLT (JMB)12 в количестве 6 (шесть) комплектов на общую сумму 2 730 000 руб.

Цена договора скорректирована сторонами в спецификации и составила 2 670 000 руб.

По условиям спецификации оплата товара должна быть произведена в следующем порядке: 546 000 руб., с НДС, - до 27.11.2020; 1 092 000 руб., с НДС, - в течение двух дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке; 1 032 000 руб., с НДС, - в течение четырнадцати дней с момента получения товара покупателем.

ООО "ТехноСтавПрицеп" оплатило аванс платежным поручением от 25.11.2020 N 80017 на сумму 546 000 руб.; после получения уведомления о готовности товара оплатило 1 092 000 руб. двумя платежными поручениями от 11.12.2020 N 88623 на сумму 900 000 руб., от 15.12.2020 N 88630 на сумму 192 000 руб.

После поступления авансовых платежей ООО "Дизель-С" отгрузило комплекты 28.12.2020 по товарной накладной ДС00002250 от 28.12.2020.

ООО "Дизель-С" и ООО "ТехноСтавПрицеп" заключили договор поставки от 02.04.2021 б/н, по которому ООО "ТехноСтавПрицеп" обязалось поставить товар (комплект осей) ООО "Дизель-С"".

Согласно пункту 4.1. договора от 02.04.2021 цена договора (общая сумма) составила 1 705 000 рублей, в том числе НДС 284166,67 руб.

Согласно пункту 4.2. договора от 02.04.2021 сумма в размере 1 032 000 руб. идет в зачет долга за поставку товара от ООО "Дизель-С" по товарной накладной ДС00002250 от 28.12.2020 8:39:29 на сумму 2 670 000 руб.

22.04.2021 ООО "Дизель-С" направило должнику акт зачета взаимных требований от 12.04.2021 N 46 (получено ООО "ТехноСтавПрицеп" 26.05.2021).

Полагая, что заключение сделки зачета от 12.04.2021 привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Акт взаимозачета N 46 подписан сторонами после принятия к производству заявление о признании должника банкротом (определение от 21.04.2020). Спорный зачет совершен в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности.

Согласно пункту 13 постановления от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Оспариваемая сделка, оформленная актом взаимозачета N 46 на сумму 1 032 000 руб. исполнена сторонами 12.04.2021, то есть после введения процедуры наблюдения и в результате совершения акта взаимозачета от 12.04.2021 N 46 прекращены обязательства должника и ООО "Дизель-С", возникшие 11.01.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, на основании чего такие действия в соответствии со статьей 153 ГК РФ являются самостоятельной сделкой, влекущей прекращение обязанностей.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку у общества имелось встречное требование к должнику об оплате поставленного товара (осей), стороны прекратили обязательство зачетом на сумму 1 032 000 руб. В виду данного обстоятельства указанные взаимные требования сторон относятся к текущим.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательства должника перед обществом, прекращенные зачетом, относились к текущим, по причине чего ООО "Дизель-С" имело приоритет в удовлетворении имеющихся требований перед требованиями реестровых кредиторов.

Данные требования не подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и не удовлетворялись бы в порядке очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве для реестровых требований.

Представленными конкурсным управляющим в материалы дела доказательствами не подтвержден факт информированности общества о совершении спорной сделки зачета с предпочтением, то есть с нарушением приведенной очередности удовлетворения текущих требований.

При этом реестр текущих обязательств (платежей) не подлежит размещению в качестве общедоступных, открытых сведений, то есть не имеет характера публичного реестра.

Формирование такого реестра арбитражным управляющим не порождает презумпции извещенности третьих лиц о его содержании.

Также не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости общества по отношению к должнику (юридически либо фактически), что давало бы ему возможность быть в курсе хозяйственной деятельности должника.

По состоянию на начало мая 2021 сведений о неисполненных обязательствах ООО "ТехноСтавПрицеп" по текущим платежам не имеется и конкурсным управляющим не представлено, следовательно довод о предпочтительном удовлетворении требований общества по сравнению с требованиями иных кредиторов является несостоятельным.

Приведенный довод о наличии обязательств по текущим обязательствам второй очереди (требования по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору) с указанием опровергнут представленным в материалы обособленного спора отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств, который содержит информацию о выплатах с 18.05.2021 текущих платежей по заработной плате работникам. Следовательно, до указанной даты (18.05.2021) задолженности не имеется и довод о наличии кредиторов с преимущественным удовлетворением подлежит отклонению.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого зачета - 12.04.2021, обязательств ООО "ТехноСтавПрицеп" по текущим платежам перед иными кредиторами ранее даты возникновения обязательств (11.01.2021) перед ООО "Дизель-С" не имелось.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ТехноСтавПрицеп" по ОКВЭД является 29.20.4 - производство прицепов и полуприцепов".

В рассматриваемом случае произведен зачет по договорам поставки комплектующих, что соответствует его основному виду уставной деятельности.

Приобретение комплектующих для производимых прицепов (полуприцепов), в том числе комплектов осей у ООО "Дизель-С" по договору от 13.11.2020 N 509, очевидно является обычной деятельностью для должника, равно как и договор по отгрузке осей от 02.04.2021.

Кроме того, должником на протяжении длительного периода ведения хозяйственной деятельности, как до совершения оспариваемой сделки зачета, так и после заключались аналогичные сделки зачета в рамках правоотношений по поставке товаров.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд установил, что размер принятых (прекращенных) обязательств в результате оспариваемой сделки зачета не превысил один процент стоимости активов должника, что исключает возможность признания ее недействительной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2023 по делу N А63-5505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТехноСтавПрицеп" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова