Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 08АП-3066/24 по делу N А70-7754/2023

город Омск

30 мая 2024 г.

Дело N А70-7754/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3066/2024, 08АП-3464/2024) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2024 по делу N А70-7754/2023 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН7203420973) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозовой Надежды Юрьевны, Харлампиевой Анны Михайловны, открытого акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр",

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Павловой А.П. по доверенности от 28.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества, Управление, ответчик) о взыскании 493 430 руб. 94 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.02.2022 по 31.05.2022, 82 543 руб. 58 коп. неустойки (пени) за период с 11.03.2022 по 10.07.2023, с последующем начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозова Надежда Юрьевна, Харлампиева Анна Михайловна, открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 490 546 руб. 42 коп. основного долга, 82 048 руб. 29 коп. неустойки по состоянию на 10.07.2023, а также неустойки, подлежащей начислению, начиная с 11.07.2023 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность отказа суда в полном удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что в отношении спорного нежилого здания, находящегося в собственности Российской Федерации, обязанность по оплате ресурса в полном объеме лежит на ответчике как на органе, осуществляющем имущественные права и обязанности от имени Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявляет в апелляционной жалобе довод о том, что в спорной период между сторонами не имелось действующего договора, в связи с чем на МТУ Росимущества не может быть возложена обязанность оплаты поставленной тепловой энергии.

Оспаривая доводы ответчика, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу МТУ Росимущества без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве на жалобу ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Минэнерго России от 18.12.2017 N 1186 АО "УСТЭК" присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени, с 01.01.2018 АО "УСТЭК" приступило к исполнению обязанностей Единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) в городе Тюмени.

В собственности Российской Федерации находится нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 42, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно доводам иска, в целях поставки тепловой энергии в указанное здание истцом был направлен в адрес ответчика контракт теплоснабжения N Т-27134, по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего контракта, а ответчик - принимать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему контракту.

Согласно приложению N 1 к контракту, объектом теплоснабжения является нежилое здание по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 42.

Между тем указанный контракт ответчик не подписал.

Несмотря на указанное обстоятельство, во исполнение обязанностей единой теплоснабжающей организации в период с 01.02.2022 по 31.05.2022 истец поставил на вышеуказанный объект ответчика тепловую энергию на общую сумму 493 430 руб. 94 коп., что подтверждается расчетами объема потребления, ведомостями отпуска тепловой энергии, актами приёма-передачи, счетами-фактурами.

Между тем обязательство оплаты принятого ресурса Управление не исполнило, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 493 430 руб. 94 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, исполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, с чем выразили несогласие стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статей 539, 548, пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 210 и 249 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 ПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что спорное помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 42 имеет статус нежилого здания с назначением - нежилое.

Судом первой инстанции установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда города Тюмени от 27.05.2018, за Харлампиевой А.М. признано право пользования на жилые помещения N 31,30,29,28 (соответствуют комнатам N 220,222,224,226) в нежилом помещении второго этажа, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Пермякова, 42.

Согласно решению того же суда от 01.09.2008, за Морозовой Н.Ю. признано право пользования на жилое помещение, комната N 19, в нежилом помещении второго этажа, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Пермякова, 42.

Доказательств принятия ответчиком надлежащих мер по закреплению статуса пользования жилыми помещениями физическими лицами и определения способа управления, в частности, порядка предоставления коммунальных услуг, в нарушение статей 65, 9 АПК РФ суду не представлены.

Следовательно, в отношении спорного нежилого здания, находящегося в спорный период в собственности Российской Федерации, обязанность по оплате ресурса лежит на ответчике как на органе, осуществляющем имущественные права и обязанности от имени Российской Федерации.

Факт потребления поставленной истцом в исковой период тепловой энергии, её количество, стоимость, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что, возражая против удовлетворения иска, Управление ссылается лишь на то, что в спорный период сторонами не был заключен контракт на поставку тепловой энергии.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя ресурса посредством задействования в таких правоотношениях имущества, входящего в казну публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 4. Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 N 131 (далее- Положение), Межрегиональное территориальное управление осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных пунктами 5.32 и 5.33 пункта 5 настоящего положения, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением.

Соответственно, в настоящем случае таким органом является МТУ Росимущества.

При этом отсутствие в спорный период действующего договора между МТУ Росимущества и теплоснабжающей организацией не имеет существенного значения, поскольку не является обстоятельством, исключающим обязанность управления как непосредственного потребителя нести расходы по оплате энергоресурсов.

Так, исходя из положений пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услуг обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому отношения в спорный период должны рассматриваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие заключенного договора энергоснабжения или отсутствие доведенных лимитов денежных средств из бюджета на содержание спорного имущества, в связи с отсутствием заключенного договора, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии, что в условиях доказанности факта отпуска тепловой энергии в целях отопления помещений Управления влечет возникновение на стороне последнего обязанности по оплате принятого ресурса.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В силу части 3 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Аналогичные случаи осуществления коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем предусмотрены пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Согласно пункту 114 Правил N 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (зарегистрирована в Минюсте России 12.09.2014 N 34040).

Истцом по требованию суда в материалы дела представлен справочный расчет объема тепловой энергии, поставленной в помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 42, занятые физическими лицами, с указанием объема на общедомовые нужды в соответствии с нормами и формулами, приведенными в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно расчету объема тепловой энергии, в спорном нежилом здании с учетом справочного расчет тепловой энергии поставленной в помещения, занятые физическими лицами, с указанием объема на общедомовые нужды в соответствии с нормами и формулами, приведенными в Правилах N 354, стоимость тепловой энергии за период с февраля 2022 года по май 2022 года составила 490 546 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор и учитывая приведенный истцом справочный расчет, верно исходил из того обстоятельства, что расчет объема тепловой энергии должен производиться с учетом использования помещений в нежилом здании в качестве жилых, то есть, с учетом положений Правил N 354.

Возражения истца в указанной части о том, что собственником всех помещений является Российская Федерация со 100% долей, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают установленные материалами дела обстоятельства наличия у граждан Харлампиевой А.М. и Морозовой Н.Ю. прав пользования на жилые помещения второго этажа в нежилом здании, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, дом 42, закреплённых судебными решениями суда общей юрисдикции.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, сам по себе факт наличия в ЕГРН сведений о назначении спорных помещений как нежилых, не изменяет статус данных помещений и не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку правовой режим жилых помещений обусловлен фактическим их назначением и использованием и остаётся для граждан неизменным, несмотря на содержащиеся в ЕГРН сведения.

Иное нарушает права лиц, пользующихся данными помещениями как жилыми на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2023 по делу N А70-9273/2022.

Таким образом, аргументы сторон проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2024 по делу N А70-7754/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина