Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-22202/24 по делу N А40-297053/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-297053/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2024

по делу N А40-297053/23 принятое в порядке упрощенного производства

по иску НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ФОНДА "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ, РАСПОЛОЖЕННЫХ НА ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (ОГРН: 1130200004461)

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: 1027700032700) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" предъявила ООО "СК "Согласие" иск о взыскании ущерба в размере 202 410 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между НОФ "Региональный оператор РБ" (заказчик) и ООО "Профи" (подрядчик) заключен договор подряда N 67 С/с от 04 сентября 2017 года с учётом дополнительного соглашения от 19 июля 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту - утеплению фасада многоквартирного дома N 31 по Комсомольскому проспекту в г. Нефтекамск (далее - Договор подряда).

Во исполнение п. 5.1.2. Договора подряда между Подрядчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Ответчиком по настоящему делу, заключен договор страхования строительно-монтажных работ N 2030023- 0367725/18СР от 04 сентября 2017 года и дополнительное соглашение N 1 от 19 июля 2018 года к нему.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является Истец.

Согласно п. 4.1 Договора страхования объектами страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения сданного в эксплуатацию застрахованного объекта строительно-монтажных работ в период послепусковых гарантийных обязательств.

Срок действия Договора страхования, с учётом дополнительного соглашения N 1 от 19 июля 2018 года к нему, на период послепусковых гарантийных обязательств - 26 июля 2018 года по 25 июля 2023 года.

24 июля 2018 года приемочной комиссией составлен Акт сдачи завершенных работ по капитальному ремонту в указанном многоквартирном доме.

Согласно п. 9.3 Договора гарантийный срок качества работ устанавливается 60 месяцев с момента подписания Акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией.

В ходе эксплуатации объекта, были выявлены недостатки работ по капитальному ремонту, зафиксированные в ходе комиссионного осмотра технического состояния фасада дома от 14.06.2023.

Комиссией было установлено частичное разрушение отделочного слоя и отслоение штукатурного слоя.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков работ в рамках исполнения гарантийных обязательств составляет 202 410 руб. и подтверждается Локальным сметным расчетом на работы.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, однако был получен отказ, поскольку в отношении подрядчика - ООО "Профи" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица в связи с наличием недостоверных сведений, вследствие всего все обязательства юридического лица, в том числе и по договору страхования, были прекращены.

Поскольку ответчик отказал в добровольной выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку ООО "Профи" прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ, в следствие чего его обязательства по договору N 2030023-0367725/18СР прекращены, следовательно у Ответчика отсутствовала обязанность осуществления выплат по договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Истец является выгодоприобретателем по договору страхования N 2030023- 0367725/18СР от 04 сентября 2017 года, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19 июля 2018 года к нему, заключенных между Ответчиком и ООО "Профи" (страхователь). Страховая премия внесена страхователем в полном объёме, что никем не оспаривается. Указанное порождает обязанность Ответчика как страховщика исполнять договор страхования в пользу выгодоприобретателя в полном объёме на протяжении всего срока действия договора.

Оснований для досрочного прекращения договора страхования, установленных ст. 958 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае не имеется. Прекращение договора страхования, заключенного в пользу третьего лица, в случае ликвидации юридического лица - страхователя законом не предусмотрено.

Договором застрахована не деятельность страхователя ООО "Профи" по проведению работ или гарантийному обслуживанию, а имущество - объект и результат работ по капитальному ремонту. Именно в связи с повреждением застрахованного имущества и наступлением страхового случая, предусмотренного п. 4.2.2 договора страхования, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом представлены в материалы дела локальный сметный расчёт на гарантийные работы, подготовленный НОФ "Региональный оператор РБ". Стоимость работ по устранению выявленных недостатков работ в рамках исполнения гарантийных обязательств составляет 202 410 руб. Ответчиком контррасчёт не произведён. Обоснованных возражений относительно локального сметного расчёта Ответчик не представил.

Истец заявил о наступлении страхового случая, прямо предусмотренного подпунктом 4.2.2 договора страхования N 2030023-0367725/18СР от 04 сентября 2017 года, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19 июля 2018 года к нему.

Исходя из буквального толкования данного положения договора следует, что о выполнении работ по гарантийному обслуживанию речи в нём не идёт.

В силу положений Жилищного кодекса РФ ни Истец, ни привлекаемые им подрядные организации не занимаются гарантийным обслуживанием объекта капитального ремонта. Зоной ответственности Истца как регионального оператора капитального ремонта является качество работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также гарантия качества таких работ.

Истец обратился к Ответчику за страховым возмещением именно по секции страхования имущества (объекта ремонта), а не по секции страхования ответственности подрядчика.

Пунктом 1.2 договора страхования установлен приоритет положений Договора страхования над Правилами страхования и Дополнительными условиями к ним.

Определение страхового случая, о наступлении которого заявил Истец, привязано к периоду послепусковых гарантийных обязательств, а не к проведению работ по гарантийному обслуживанию объекта.

Таким образом, страховой случай, о котором заявил Истец, наступил, что порождает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ранее Арбитражным судом Московского округа рассмотрены аналогичные дела с идентичными обстоятельствами. В рамках гражданских дел N А40-147087/2020 и N А40-263007/2022 удовлетворены требования НОФ "Региональный оператор РБ" о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения.

Требования Истца основывались на том, что в период гарантийных обязательств подрядчика выявлены недостатки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Данные недостатки работ привели к повреждению объектов капитального ремонта. На момент обращения за страховой выплатой какие-либо работы по устранению выявленных недостатков не проводились, расходы на их устранение Истец не понёс. Локальные сметные расчёты на работы по устранению выявленных недостатков подготовлены силами Истца.

Суды, полно и всесторонне изучив все обстоятельства дела, признали наступившие события страховыми случаями и удовлетворили исковые требования о взыскании страхового возмещения.

Изложенное подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21086/2023 от 13 ноября 2023 года и N Ф05-11465/2021 от 28 июня 2021 года. Кроме того, правомерность требований Истца в аналогичных спорах со страховщиками подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20894/2023 от 09 октября 2023 года, постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9425/2023 от 29 января 2024 года.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соответственно, ООО "Страховая компания "Согласие" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору страхования строительно-монтажных работ N 2030023-0367725/18СР от 04 сентября 2017 года, необоснованно отказывая в признании наступившего события страховым случаем. Тем самым нарушает права Некоммерческой организации Фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" как выгодоприобретателя по Договору страхования на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-297053/23 отменить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Некоммерческой организации Фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" сумму страхового возмещения в размере 202 410 руб., расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 10 048 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова