Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-11465/21 по делу N А40-147087/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-147087/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие")

на решение от 08.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке

упрощенного производства

по иску Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор

капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,

расположенных на территории Республики Башкортостан"

к ООО "СК "Согласие"

о признании случая страховым, взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью (ООО)

"КОНДОР-С"

УСТАНОВИЛ: Некоммерческая организация фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о признании случая страховым, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 557 568 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "КОНДОР-С".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 557 568 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "СК "Согласие" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От Фонда поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части - удовлетворенных исковых требований.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 09.06.2016 между ООО СК "Согласие" (страховщик) и ООО "Кондор-С" (страхователь) заключен договор страхования строительно-монтажных работ N 2030010-0399385/16СР на основании Правил страхования строительно-монтажных работ от 07.08.2014 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 1.1 договора страхования объектом строительно-монтажных работ по указанному договору является комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту - переустройству крыши дома N 19 по ул. Шаймуратова в г. Стерлитамак в соответствии с договором подряда.

Выгодоприобретателем по договору является региональный оператор - истец (пункт 1.3 договора страхования).

Согласно пункту 3.2.2 договора страхования страховым случаем на период с 01.09.2016 по 31.08.2019 является утрата (гибель) или повреждение застрахованного объекта строительства/монтажа, сданного в эксплуатацию, вследствие недостатков, ошибок или упущений, допущенных в период строительства, монтажа или испытаний до подписания акта приемки законченного строительством объекта, но выявленных в период послепусковых гарантийных обязательств.

Актами о приемке выполненных работ от 26.08.2016 N 1 и от 15.10.2016 N 2 работы по капитальному ремонту - переустройству крыши дома N 19 по ул. Шаймуратова в г. Стерлитамак приняты заказчиком.

Поскольку ответчик не признал страховым случаем по договору страхования строительно-монтажных работ от 09.06.2016 N 2030010-0399385\16СР выявленные дефекты крыши дома N 19 по ул. Шаймуратова в г. Стерлитамак, а именно, отслоение лакокрасочного покрытия и коррозию на металлических элементах крыши дома N 19 по ул. Шаймуратова в г.Стерлитамак, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что в ходе состоявшегося 26.07.2018 осмотра технического состояния крыши дома N 19 по ул. Шаймуратова в г. Стерлитамак были выявлены и зафиксированы недостатки работ, допущенные подрядчиком во время производства работ до подписания акта приемки работ, а именно, имеются дефекты в окраске и коррозия по всей площади крыши, проявившиеся в ходе эксплуатации, суд в соответствии с условиями спорного договора страхования пришел к правильному вывод о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренного договором страхования строительно-монтажных работ от 09.06.2016 и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 557 568 руб. 32 коп. в соответствии со статьями 15, 309, 310, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о непредставлении истцом всех необходимых документов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-147087/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие"- без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева