Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 08АП-3677/24 по делу N А46-22077/2023

город Омск

30 мая 2024 г.

Дело N А46-22077/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3677/2024) индивидуального предпринимателя Панина Олега Ивановича на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2024 года по делу N А46-22077/2023 (судья Ларина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полтавская мука" (ИНН 5530006134, ОГРН 1155543004770) к индивидуальному предпринимателю Панину Олегу Ивановичу (ИНН 505010823278, ОГРН 321508100194765) о взыскании 352 515 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полтавская мука" (далее - ООО "Полтавская мука", истец) 30.11.2023 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панину Олегу Ивановичу (далее - ИП Панин О.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 41 от 21.05.2021 в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 515 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 050 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2023 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 11.03.2024 в виде резолютивной части, с ИП Панина О.И. в пользу ООО "Полтавская мука" взысканы основной долг в размере 300 000 руб., неустойка за периоды с 24.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2023 в общем размере 52 447 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 048 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

03.04.2024 Арбитражным судом Омской области составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ответчика им не направлялась, доказательства ее направления истцом в адрес ответчика не имеется, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 26.05.2024. Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как указывал истец, ООО "Полтавская мука" (поставщик) и ИП Панин О.И. (покупатель) 21.05.2021 заключили договор поставки N 41 (далее - договор поставки) (листы дела 26-27), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки покупатель обязуется принять товар, если он не имеет претензий к его качеству, ассортименту, количеству и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

На основании пункта 1.3 договора поставки товар, указанный в прайс-листе, поставляется отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами покупателя (далее по тексту - заказ) и настоящим договором.

Заказ на каждую партию товара оформляется покупателем в произвольной форме и направляется в адрес поставщика по средствам факсимильной либо электронной связи (пункт 1.4 договора поставки).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора поставки цена товара устанавливается в российских рублях и включает налог на добавленную стоимость (НДС) по ставке установленной действующим законодательством Российской Федерации и является окончательной. Цена поставляемого товара по настоящему договору определяется в спецификации на каждую партию товара.

Пунктом 3.4 договора поставки предусмотрена следующая форма оплаты товара: покупателю предоставляется отсрочка платежа на тридцать календарных дней с момента получения товара. Дата получения товара покупателем определяется в товарных накладных либо в доверенности на получение товара. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки датой поставки является дата передачи товара покупателю (уполномоченному лицу покупателя), указанная в подписанной сторонами товарной накладной/товарно-транспортной накладной. С этого же момента к покупателю переходит право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения.

На основании пункта 5.2 договора поставки за просрочку исполнения своих обязательств, виновная сторона обязана выплатить пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства

По утверждению истца, в период с 24.05.2021 по 19.07.2021 им в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 335 000 руб., в подтверждение чего им представлены в материалы дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры N 95 от 24.05.2021, N 130 от 19.07.2021), подписанные представителями обеих сторон в отсутствие замечаний (листы дела 28-29).

Однако ИП Панин О.И. принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2021 по 25.09.2023 (лист дела 29) ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 35 000 руб., а именно: 01.03.2022 на сумму 10 000 руб., 18.04.2022 на сумму 10 000 руб., 16.05.2022 на сумму 15 000 руб.

В связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 300 000 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию N 15 от 02.10.2023 (лист дела 19), в подтверждение чего им в дело представлены кассовые чеки с описью вложения в ценное письмо. При этом претензии совместно с актом сверки направлялись ответчику по двум адресам: адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) (листы дела 34-36), а также по адресу фактического проживания ответчика, указанному в иске (почтовые отправления с идентификаторами 64404886012269, 64404886011569) (листы дела 20-21).

Претензия, направленная по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, д.1, получена ответчиком 20.10.2023.

Досудебное требование ответчиком в установленный в претензии срок не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 515 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 050 руб.

Суд первой инстанции установил, что представленный истцом в дело договор поставки не содержал подписи покупателя ИП Панина О.И.

С учетом данного обстоятельства и, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки, как единый письменный документ, содержащий условия о правах и обязанностях поставщика и покупателя, об ответственности сторон, между истцом и ответчиком не заключен.

В то же время, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьей 454, пунктом 3 статьи 455, статьями 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора принял во внимание, что существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта; при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счетах сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего к оплате, дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

Установив, что факт поставки истцом ответчику товара и факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по его оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности за поставленный товар в размере 300 000 руб.

Приняв во внимание, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ и скорректированным им расчетом истца (в части определения первых двух периодов начисления процентов), не опровергнутым ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 24.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.11.2023 на сумму 52 447 руб. 97 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права также применены судом первой инстанции верно.

Какие-либо доводы относительно отсутствия у него обязанности уплатить истцу за поставленный товар 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 24.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.11.2023 на сумму 52 447 руб. 97 коп. в апелляционной жалобе ответчика не содержатся.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ответчика им не направлялась, доказательства ее направления истцом в адрес ответчика не имеется, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем приведенный довод ИП Панина О.И. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного законом претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены копия претензии, копии почтовых отправлений от 02.10.2023 (описи вложения и кассовые чеки о принятии писем в отделение связи).

Согласно данным документам досудебная претензия N 15 от 02.10.2023 совместно с актом сверки направлялись истцом ответчику по двум адресам: адресу, указанному в ЕГРИП, а также по адресу фактического проживания ответчика, указанному в иске (почтовые отправления с идентификаторами 64404886012269, 64404886011569).

Как следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 64404886011569, 64404886012269, письма, направленные истцом ответчику 02.10.2023, вручены адресату почтальоном 20.10.2023 и 23.11.2023 соответственно.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В настоящем же случае в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела, ответчиком погашена не была.

Следовательно, оставление судом первой инстанции в данном случае иска без рассмотрения (в случае, если бы претензионный порядок действительно не был соблюден истцом) носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей процедуры досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемой части.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе ИП Панина О.И. не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2024 года по делу N А46-22077/2023 (судья Ларина Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3677/2024) индивидуального предпринимателя Панина Олега Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

М.В. Смольникова