Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-20638/24 по делу N А40-275992/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-275992/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024

А40-275992/23-180-2203, принятое судьей Ламоновой Т.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АКСИОМА ГРУПП" (ИНН 7707598910, ОГРН 5067746336213)

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА""Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" (ИНН 7701944514, ОГРН 5117746071097)

третье лицо: ООО "ИНСЕРВИС-М",

о взыскании 397 600 руб. убытков в виде упущенной выгоды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Аксиома Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" (далее - ответчик, АО "ВНИИЭМ") о взыскании убытков в размере 397600 руб.

Определением суда от 30.11.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-275992/23 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Инсервис-М" владело на правах аренды Подъемником Мачтовым Грузовым ПМГ-500 N 2090 (далее - Подъемник).

13.09.2022 между ООО "Инсервис-М" (Владелец) и ООО "Строй Дизайн Сити" (ООО "СДС") был заключен Договор субаренды N К06/08-02 (далее - Договор субаренды) о передаче Подъемника в субаренду ООО "СДС".

В рамках Договора субаренды Подъёмник был доставлен ООО "СДС" на установку по адресу: г.Москва, ул. Вольная, 30.

Объект находился на закрытой территории, принадлежащей ответчику, с которым у ООО "СДС" был заключен договор на производство строительных работ.

Истец сослался на то, что так как ООО "СДС" не вносило арендную плату в течение длительного времени, Владелец отказался от Договора субаренды и потребовал вернуть Подъёмник., однако ответа на письмо Владелец не получил.

Так как Подъёмник находился на территории ответчика, то допуск к Подъёмнику на Объект для демонтажа и вывоза его с Объекта мог быть осуществлен исключительно с разрешения АО "ВНИИЭМ".

В связи с этим Владелец письменно обратился к руководству АО "ВНИИЭМ" с просьбой дать разрешение на демонтаж и вывоз Подъемника с их территории с приложением всех необходимых документов. Однако АО "ВНИИЭМ" письмом ПС-721/18/109/В от 13.01.2023 г. уведомило Владельца о том, что не может передавать имущество лицам, с которыми отсутствуют правовые (договорные) отношения.

В связи с этим Владелец был вынужден обратиться в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 г. по делу N А40-20926/2023 исковые требования ООО "Инсервис-М" к АО "ВНИИЭМ" об истребовании из чужого незаконного владения Подъёмника были удовлетворены.

В рамках рассмотрения указанного дела суд установил обстоятельства противоправного поведения АО "ВНИИЭМ", выразившееся в незаконном владении и удержании принадлежащего ООО "Инсервис-М" имущества (Подъемника) и обязал АО "ВНИИЭМ" вернуть подъемник законному владельцу.

Решение суда фактически было исполнено АО "ВНИИЭМ" 31.08.2023 г.

Соответственно, период незаконного владения Подъемником с 26.12.2022 (дата получения требования о возврате имущества) и по 31.08.2023 г. (дата фактического возврата имущества).

Так как АО "ВНИИЭМ" неправомерно удерживало имущество ООО "Инсервис-М", у последнего возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и названными убытками. Таким образом, предусмотренная приведенными выше нормами права деликтная ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

- противоправности поведения ответчика как причинителя вреда;

- наличия и размера понесенных убытков;

- причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт противоправного поведения и незаконного владения и удержания АО "ВНИИЭМ" имущества ООО "Инсервис-М" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20926/23, вследствие чего дополнительному доказыванию не подлежит (ст. 69 АПК РФ).

Именно установленный судом факт противоправного чинения препятствий к допуску и дальнейшему использованию Владельцем принадлежащего ему оборудования и привёл к невозможности его дальнейшей эксплуатации путем сдачи в аренду, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями АО "ВНИИЭМ" и наступившими у Владельца убытками в виде упущенной выгоды. Следовательно, невозможность распоряжения собственным оборудованием путем сдачи его в аренду и причинения Владельцу убытков является прямым следствием неправомерных действий Ответчика, установленных решением суда по делу N А40-20926/23.

ООО "Инсервис-М" вправе было бы рассчитывать на немедленное исполнение АО "ВНИИЭМ" своего обязательства по возврату имущества, обусловленного законом. Между тем, АО "ВНИИЭМ" в нарушение закона не обеспечило возврат чужого имущества законному владельцу, соответственно, на протяжении вышеуказанного длительного периода времени ООО "Инсервис-М" было лишено возможности пользоваться принадлежащим ему на праве владения и пользования подъемником, распоряжаться им по собственному усмотрению, в том числе посредством передачи на праве субаренды, то есть извлекать возможную прибыль.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Владелец при прекращении договора субаренды с ООО "СДС" вправе был рассчитывать на своевременный (немедленный) возврат своего имущества как непосредственно от контрагента, так и от третьих лиц у которых находится имущество, чьё добросовестное исполнение обязательств в части возврата чужого имущества, предусмотрено законом. Между тем Ответчик не обеспечил передачу Владельцу подъёмника по его законному требованию. Соответственно, на протяжении вышеуказанного периода времени, Владелец, исключительно по причине неправомерного поведения Ответчика, был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему оборудованием, распоряжаться им по собственному усмотрению, в том числе посредством передачи на праве субаренды, то есть извлекать возможную прибыль.

Владелец не имел возможности предпринять каких-либо иных мер для оптимального использования оборудования в целях извлечения прибыли в силу невозможности такого использования ввиду противоправного поведения Ответчика, что установлено решением суда.

Верховный суд указывает, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество осуществляется лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности.

Размер упущенной выгоды подтверждается тем, что в указанный период времени, ООО "Инсервис-М" имело доход от сдачи аналогичного подъёмника мачтового грузового ПМГ-500 N 2090 в аренду АО "РСК" в размере 1200 руб. в сутки.

Кроме того, истец предоставил распечатку интернет - страницы одной из компаний, занимающихся аналогичным видом деятельности с ценой аренды подъёмника мачтового грузового ПМГ-500 - 1300 руб. за сутки.

В связи с невозможностью сдавать Подъёмник в аренду в период с 26.12.2022 г. по 31.08.2023 г. ООО "Инсервис-М" могло получить доход в размере 297600 руб. (248 дней).

Также Владелец понёс убытки в части недополученной прибыли от монтажа и демонтажа подъемника. Если подъёмник сдавался бы за испрашиваемый период времени хотя бы один раз - минимальная стоимость монтажа и демонтажа подъёмника на строительном объекте составляет 100000 руб., что подтверждается договором аренды с АО "РСК".

В связи с этим истец посчитал, что общая сумма убытков Владельца в виде упущенной выгоды, составляет 397600 руб.

21 сентября 2023 года между ООО "Инсервис-М" (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N ЭСМ-1898/23 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым ООО "Инсервис-М" уступило в пользу истца права требования от АО "ВНИИЭМ" выполнения обязательств АО "ВНИИЭМ" по возмещению ООО "Инсервис-М" всех предусмотренных законом, судебными актами и/или какими-либо соглашениями между ООО "Инсервис-М" и АО "ВНИИЭМ" обязательств по уплате процентов (законных и договорных), штрафных санкций (неустоек, пеней, штрафов), иных убытков Цедента (реального ущерба и упущенной выгоды), индексаций, с момента их возникновения и до момента их погашения АО "ВНИИЭМ". Права перешли к истцу в день заключения Договора цессии.

Истец направил ответчику письменную претензию от 27.09.2023 г. о возмещении суммы упущенной выгоды, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклонены судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-275992/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков