Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 16АП-603/22 по делу N А20-3791/2021

г. Ессентуки

30 мая 2024 г.

Дело N А20-3791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Столбченко А.А. (доверенность от 20.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Каббалкэнерго" Плугатырева Н.Г. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2024 по делу N А20-3791/2021 о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества энергетики и электрификации (АО "Каббалкэнерго") (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) с привлечением в качестве ответчика публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" и третьего лица муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (АО "Каббалкэнерго") (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) г. Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда КБР от 09.11.2021 года (резолютивная часть объявлена 26.10.2021) в отношении Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО "Каббалкэнерго") введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца - до 27.01.2022 года.

Временным управляющим должника утвержден Юдаков Виктор Владимирович, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021 за N 206, а также размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 7583491 от 29.10.2021.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2022 года (резолютивная часть объявлена 01.08.2022) Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (АО "Каббалкэнерго") (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) г. Нальчик признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы и.о конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2022 N 147 (7348).

Определением от 29.08.2022 года (резолютивная часть объявлена 24.08.2022 года) конкурсным управляющим Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО "Каббалкэнерго") (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) г. Нальчик утвержден Плугатырев Николай Геннадьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

20.07.2023 года через канцелярию Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от конкурсного управляющего АО "Каббалкэнерго" Плугатырева Н.Г. поступило заявление в котором просит: -признать недействительным договор уступки прав требований (цессия) N 143/2019 от 20.06.2019; -применить последствия недействительности сделки. Признать отсутствующей задолженность АО "Каббалкэнерго" перед ПАО "Россети Северный Кавказ" в сумме 1 078 289 526 рублей, в том числе: НДС в сумме 165 749 543, 81 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП "Каббалккоммунэнерго".

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами в целях причинения имущественного вреда кредиторам, действия по заключению договора уступки являются недобросовестными.

Представитель, участвующий в судебном заседании высказал свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.04.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2024 по делу N А20-3791/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (в настоящее время ПАО "Россети Северный Кавказ") (цедент) и АО "Каббалкэнерго" (цессионарий) 20.06.2019 заключен договор уступки прав требования N 143/2019.

Согласно условиям договора уступки прав требования цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к МУП "Каббалккоммунэнерго" (далее - "Должник") в размере задолженности на сумму 1 078 289 526 руб., в том числе НДС в сумме 165 749 543,81 руб., возникшей по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 N 025/14-ОПО, заключённому между цедентом и должником, а также на основании вступивших в законную силу судебных актов и исполнительных листов, из них: 1) Задолженность по Договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 N 025/14-ОПО в размере 1 060 721 556,82 руб., в том числе НДС в сумме 165 749 543,81 руб., из них: - 65 588 088,87 руб., в том числе НДС в сумме 10 004 962,71 руб., задолженность за июль 2016, подтверждена решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (далее - АС КБР) по делу N А20-3406/2016, исполнительный лист ФС N 011219701; - 68 951 597,37 руб., в том числе НДС в сумме 10 518 040,28 руб., задолженность за август 2016, подтверждена решением АС КБР по делу N А20-3406/2016, исполнительный лист ФС N 011219701; - 63 565 864,53 руб., в том числе НДС в сумме 9 696 487 руб., задолженность за сентябрь 2016, подтверждена решением АС КБР по делу N А20-3884/2016, исполнительный лист ФС N011221338; - 77 790 535,34 руб., в том числе НДС в сумме 11 866 352, 85 руб., задолженность за октябрь 2016, подтверждена решением АС КБР по делу N А20-1/2017, исполнительный лист ФС N 011222230; - 78 930 710,01 руб., в том числе НДС в сумме 12 040 277,80 руб., задолженность за ноябрь 2016, подтверждена решением АС КБР по делу N А20-478/2017, исполнительный лист ФС N 011222780; - 55 929 659,80 руб., в том числе НДС в сумме 8 531 643,02 руб., задолженность за декабрь 2016, подтверждена решением АС КБР по делу N А20-478/2017, исполнительный лист ФС N 011222780; - 31 189 790,53 руб., в том числе НДС в сумме 4 757 764,66 руб., задолженность за март 2017, подтверждена решением АС КБР по делу N А20-2403/2017, исполнительный лист ФС N 011223085; - 68 367 427,23 руб., в том числе НДС в сумме 10 428 929,58 руб., задолженность за апрель 2017 года, подтверждена решением АС КБР по делу N А20-2403/2017, исполнительный лист ФС N 011223085; - 65 522 867,73 руб., в том числе НДС в сумме 9 995 013,72 руб., задолженность за май 2017, подтверждена решением АС КБР по делу N А20-2948/2017, исполнительный лист ФС N 011224564; - 23 496 464,62 руб., в том числе НДС в сумме 3 584 206,47 руб., задолженность за июнь 2017, подтверждена решением АС КБР по делу N А20-3394/2017, исполнительный лист ФС N 011224593; - 42 075 316,48 руб., в том числе НДС в сумме 6 418 268,62 руб., задолженность за сентябрь 2017, подтверждена решением АС КБР по делу N А20-5624/2017, исполнительный лист ФС N 012700677; - 27 094 194,85 руб., в том числе НДС в сумме 4 133 012,77 руб., задолженность за декабрь 2017, подтверждена решением АС КБР по делу N А20-990/2018, исполнительный лист ФС N 012702016; - 40 587 613,51 руб., в том числе НДС в сумме 6 191 330,87 руб., задолженность за ноябрь 2018, находится на рассмотрении в АС КБР в рамках дела А20-357/2019; - 72 356 538,28 руб., в том числе НДС в сумме 11 037438,04 руб., задолженность за декабрь 2018, подтверждена решением АС КБР по делу N А20-866/2019; - 76 399 633,02 руб., в том числе НДС в сумме 12 733 272,17 руб., задолженность за январь 2019; - 68 274 511,43 руб., в том числе НДС в сумме 11 379 085,24 руб., задолженность за февраль 2019; - 70 683 773,65 руб., в том числе НДС в сумме 11 780 628,94 руб., задолженность за март 2019; - 63 916 969,57 руб., в том числе НДС в сумме 10 652 828,26 руб., задолженность за апрель 2019. 2) Задолженность в размере 17 567 969,18 руб., возникшая на основании вступивших в законную силу решений суда, из них: - 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, согласно вступившему в законную силу решению, АС КБР от 02.05.2017 по делу N А20-1/2017, исполнительный лист ФС N 011222230; - 199 310,39 руб. расходов по оплате государственной пошлины, согласно вступившему в законную силу решению, АС КБР от 21.06.2017 по делу N А20-1335/2017 исполнительный лист ФС N 011222121; - 3 273 292,93 руб. неустойки, согласно решению, АС КБР по делу N А20-2287/2018, исполнительный лист ФС N 012700473; - 5 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, согласно вступившему в законную силу решению, АС КБР от 28.08.2017 по делу А20-2403/2017, исполнительный лист ФС N 011223085; - 199 310,38 руб. расходов по оплате государственной пошлины, согласно вступившему в законную силу решению, АС КБР от 28.06.2016 по делу N А20-291/2016, исполнительный лист ФС N 011219989; - 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, согласно вступившему в законную силу решению, АС КБР от 24.10.2017 по делу N А20-2948/2017, исполнительный лист ФС N 011224564; - 195 178,22 руб. расходов по оплате государственной пошлины, согласно вступившему в законную силу решению, АС КБР от 27.09.2018 по делу N А20-2976/2018, исполнительный лист ФС N 012702015; - 1 198 399,39 руб. неустойки, согласно вступившему в законную силу решению, АС КБР от 27.09.2018 по делу N А20-2976/2018, исполнительный лист ФС N 012702015; - 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, согласно вступившему в законную силу решению, АС КБР от 31.10.2017 по делу N А20-3394/2017, исполнительный лист ФС N 011224593; - 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, согласно вступившему в законную силу решению, АС КБР от 06.02.2017 по делу N А20-3406/2016, исполнительный лист ФС N 011219701; - 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины согласно вступившему в законную силу Постановлению Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А20-365/2018; - 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, согласно вступившему в законную силу решению, АС КБР от 22.03.2017 по делу N А20-3884/2016, исполнительный лист ФС N 011221338; - 35 550 руб. расходов по оплате государственной пошлины, согласно вступившему в законную силу решению, АС КБР от 28.12.2018 по делу N А20-4261/2018; - 3 110 093,28 руб. неустойки, согласно вступившему в законную силу решению, АС КБР от 28.12.2018 по делу N А20-4261/2018; - 199 310,38 руб. расходов по оплате государственной пошлины, согласно вступившему в законную силу решению, АС КБР от 30.06.2018 по делу N А20-4445/2015, исполнительный лист ФС N 007487780; - 199 310,38 руб. расходов по оплате государственной пошлины, согласно вступившему в законную силу решению, АС КБР от 23.05.2016 по делу N А20-4739/2015, исполнительный лист ФС N 007487143; - 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, согласно вступившему в законную силу решению, АС КБР от 29.06.2017 по делу N А20-478/2017, исполнительный лист ФС N 011222780; - 34 997 руб. расходов по оплате государственной пошлины, согласно вступившему в законную силу решению, АС КБР от 25.06.2018 по делу N А20-5441/2017; - 199 310,39 руб. расходов по оплате государственной пошлины, согласно вступившему в законную силу решению, АС КБР по делу N А20-5624/2017, исполнительный лист ФС N 012700678; - 6 681 226,61 руб. неустойки, согласно вступившему в законную силу решению, АС КБР по делу N А20-5624/2017, исполнительный лист ФС N 012700678; - 4 177,32 руб. расходов по оплате государственной пошлины, согласно вступившему в законную силу решению, АС КБР от 19.06.2018 по делу N А20-746/2018, исполнительный лист ФС N 012701398; - 281 364,08 руб. неустойки, согласно вступившему в законную силу решению, АС КБР от 19.06.2018 по делу N А20-746/2018, исполнительный лист ФС N 012701398; - 199 310,39 руб. расходов по оплате государственной пошлины, согласно вступившему в законную силу решению, АС КБР от 02.06.2017 по делу N А20-876/2017, исполнительный лист ФС N 011221690; - 149 828,04 руб. неустойки, согласно вступившему в законную силу решению, АС КБР от 27.06.2018 по делу N А20-990/2018, исполнительный лист ФС N 012702016; - 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, согласно вступившему в законную силу решению, АС КБР от 27.06.2018 по делу N А20- 990/2018, исполнительный лист ФС N 012702016.

Согласно пункту 1.2, договора стороны согласовывают сумму уступаемого права требования в размере 1 078 289 526 руб., в том числе НДС в сумме 165 749 543,81 руб.

Согласно пункту 1.3 договора задолженность МУП "Каббалккоммунэнерго" перед цедентом, подтверждается: договором от 01.01.2014 N 025/14-ОПО, приложениями, дополнительными соглашениями к нему, актами оказанных услуг, счет - фактурами, актами сверки взаимных расчетов, судебными актами, исполнительными листами.

Согласно пункту 2.1 цедент обязуется передать цессионарию в пятидневный срок с момента подписания настоящего договора по акту приема передачи надлежащим образом заверенные копии: договора от 01.01.2014 N 025/14-ОПО, приложений, дополнительных соглашений и других документов, являющихся их неотъемлемой частью; также заверенные копии актов сверки взаимных расчетов по договору от 01.01.2014 N 025/14-ОПО, подписанных уполномоченными представителями цедента и должника и заверенные копии актов и счетов-фактур, подтверждающих образование задолженности.

Передать цессионарию оригиналы исполнительных листов, задолженность по которым в соответствии с настоящим договором уступается цеденту, с составлением акт приема-передачи. Уведомить должника о состоявшейся уступке прав требований задолженности за услуги по передаче электроэнергии перед цедентом цессионарию не позднее пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора, цессионарий обязуется принять от цедента все необходимые документы удостоверяющие право требования цедента к должнику.

Оплатить цеденту стоимость уступаемых прав (требований) в размере 1 078 289 526 руб., в том числе НДС в сумме 165 749 543,81 руб., не позднее 31.12.2025.

За пользование денежными средствами цессионарий обязуется уплатить цеденту проценты в размере 11,50 % годовых не позднее 31.12.2026. Начисление процентов производится по результатам фактического погашения долга. После подписания договора цессионарий в течение 7 (семи) календарных дней направляет цеденту подписанный со своей стороны акт сверки взаимных расчетов.

Конкурсный управляющий должника полагает, что договор уступки прав требований N 143/2019 от 20.06.2019 является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 20.06.2019, то есть сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.08.2021), и попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при наличии заинтересованности сторон сделки и неплатежеспособности должника предполагается, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо доказать совокупность условий, в т.ч. что в результате совершенной сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

В рассматриваем случае, между сторонами заключен договор уступки права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обязательства должника по уплате задолженности по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии является денежным обязательством; по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требований по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) предусматривала, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

Согласно статье 81 Закона N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI данного Закона.

Материалами дела установлено, что должник направил уведомления о сделках лицам, указанным в статье 81 Закона N 208-ФЗ, в совершении которых имеется заинтересованность. Следовательно, должником совершен порядок заключения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 4 ст. 78 Закона N 208-ФЗ для целей этого закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Согласно пункту 20 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, в силу статьи 78 Закона об акционерных обществах обязательным является наличие у сделки не только количественного критерия крупной сделки, но и качественного. Сама по себе большая сумма сделки не освобождает суд от необходимости проверять наличие качественного критерия крупной сделки. При этом бремя доказывания того, что сделка является крупной (с точки зрения как количественного критерия, так и качественного), возлагается на истца.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, которые одновременно удовлетворяют следующим условиям (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах):

- такие сделки приняты в деятельности общества либо иных обществ, осуществляющих аналогичный вид деятельности (при проверке по этому критерию не важно, совершались ли такие сделки обществом ранее);

- данные сделки не приводят к прекращению деятельности общества, изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор уступки не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, между сторонами имеются взаимоотношения по ряду иных договоров, указанный договор направлен на зачет взаимных требований, в результате заключения сделки факта снижения размера имущества должника, а также отсутствие увеличение обязательств должника не установлено, заключение подобного рода соглашений о зачете является общепринятой практикой во взаиморасчетах организаций, и доказательств обратного в материалы спора не представлено.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 (далее - Обзор), указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Из материалов дела не усматривается, что оспариваемая сделка заключалась с целью прекращения деятельности должника или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов деятельности общества применительно к пункту 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, что не позволяет квалифицировать спорный договор уступки права требования в качестве крупной сделки.

Кроме того, доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность не представлено.

Факт наличия кредиторской задолженности и сложившееся финансовое состояние должника на протяжении длительного времени не препятствовали продолжению осуществления им уставной и социально-значимой деятельности по снабжению электрической энергией потребителей Кабардино-Балкарской Республики и были обусловлены существующими в Северо-Кавказском федеральном округе в целом и Кабардино-Балкарской Республике, в частности, и не присущими большинству других регионов России комплексными социально-экономическими проблемами.

Судом первой инстанции также установлено, что со стороны ответчика целью заключение договора уступки прав требований (цессии) является консолидация территориальных сетевых организаций в соответствии с указом Президента РФ от 22.11.2012 N 1567. Сторонами данный факт не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, а также дефицит денежных средств в связи с наличием неплатежеспособных покупателей электрической энергии апелляционный суд полагает, что, действия сторон в сложившейся ситуации является разумными, предоставляющими возможность осуществления спорных платежей в оплату оказания услуг по передаче электрической энергии позднее срока, установленного договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между МУП "Каббалккоммунэнерго" и должником, что не является отклонением от стандартного поведения участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, по договору цессии передана реальная задолженность, должник использовал переданный долг во взаиморасчетах с третьим независимым лицом, взаимозачет, проведенный между должником и МУП "Каббалккоммунэнерго", конкурсным управляющим не оспаривается, равно как не оспаривается реальность отношений, положенных в основу зачета. В результате проведения зачета взаимных однородных требований дебиторская задолженность должника по договору за услуги по передаче электрической энергии от 10.02.2014 N Д/352-пдо, заключенному между должником и МУП "Каббалккоммунэнерго", значительно уменьшилась.

Волеизъявление сторон сделки было направлено на реальное ее исполнение (передача долга, ликвидного актива третьего лица) и достижение конечного результата (уступленное право было использовано в расчетах с третьим лицом, уменьшена задолженность перед третьим лицом).

Следовательно, оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы ни должника, ни его кредиторов. Основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника. Следовательно, управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом отсутствия совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления управляющего о признании сделки недействительной.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемого договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доказательства мнимости оспариваемой сделки управляющий не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, как и не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, только при недействительности сделки.

В связи с тем, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными, не подлежит удовлетворению требование о применении последствий их недействительности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами в целях причинения имущественного вреда кредиторам, действия по заключению договора уступки являются недобросовестными, судом отклоняется, поскольку наличие аффилированности не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Напротив, оспариваемой сделкой задолженность должника уменьшилась, а следовательно, возможность погашения обязательств перед кредиторами увеличилась.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что требование кредитора, входившего в одну группу компаний, может быть, по сути, приобретено за счет средств самого должника (имущественной массы группы) для получения в последующем контроля над процедурой банкротства аффилированным лицом материалами дела не подтверждены.

МУП "Каббалккоммунэнерго" - электросетевая компания, оказывающая услуги по передаче электроэнергии на территории городского округа Нальчик, создана постановлением местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2013 N 2530 и не является аффилированным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к ПАО "Россети Северный Кавказ".

Правоотношения между должником и МУП "Каббалккоммунэнерго" и ответчиком носят публично правовой характер, не связаны корпоративными связями.

Между гарантирующим поставщиком АО "Каббалкэнерго" и сетевой организацией МУП "Каббалккоммунэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 10.02.2014 N Д/352-пдо, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электроэнергии до точек поставки потребителей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Между МУП Каббалккоммунэнерго" и ПАО "Россети Северный Кавказ" заключен договор оказания услуг по передачи электрической энергии от 01.01.2014 N 025/14-ОПО.

Указанные выше договоры являются публичными, то есть обязательными к заключению. Будучи распределительной сетевой компанией, МУП "Каббалккоммунэнерго" не вправе отказать АО "Каббалкэнерго" (гарантирующему поставщику электрической энергии на территории Кабардино-Балкарской Республики) в заключении подобного рода договоров вне зависимости от того, окажутся ли эти договоры для него прибыльными или убыточными. При этом, тот факт, что функции единоличного исполнительного органа должника в спорный период осуществляло ПАО "Россети Северный Кавказ" сам по себе не отменяет публичности названных договоров и не свидетельствует о том, что при их заключении сторонами допущены какие-либо нарушения закона или злоупотребления, либо используются денежные средства должника.

Согласно п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В пункте 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) закреплена обязанность гарантирующего поставщика урегулировать с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства покупателя, отношения по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии конечным потребителям.

Согласно пункту 120 Основных положений N 442 порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

По смыслу пунктов 4 и 9 Правил N 861, возникающие между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены соответствующие энергопринимающие устройства обслуживаемых гарантирующим поставщиком потребителей электрической энергии, отношения по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии конечным потребителям регламентируются заключаемыми между ними договорами, которые являются публичными и обязательными к заключению для сетевой организации.

Согласно пункту 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации).

Передача электроэнергии может осуществляться с использованием объектов электросетевого хозяйства, относящихся к Единой национальной (общероссийской) электрической сети (то есть, по магистральным сетям) или при помощи объектов, не входящих в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (то есть, по распределительным сетям).

Таким образом, указанные договоры оказания услуг по передачи электрической энергии заключены не по инициативе управляющей компании ПАО "Россети Северный Кавказ", а на основании императивных норм права.

Учитывая приведенное нормативно-правовое регулирование взаимоотношений должника, как гарантирующего поставщика, с территориальными сетевыми организациями (МУП "Каббалккоммунэнерго") заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии являлось для АО "Каббалкэнерго" обязательным, договорные отношения вытекают из публичных правоотношений, должник не мог отказаться от исполнения условий договора полностью или частично, осуществление хозяйственной деятельности должника без данного договора невозможно.

АО "Каббалкэнерго" является энергосбытовой организацией, осуществляющей функции гарантирующего поставщика электрической энергии.

Приказом Региональной энергетической комиссии Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2006 N 111-Э границами зоны деятельности гарантирующего поставщика АО "Каббалкэнерго" установлены административные границы Кабардино-Балкарской Республики. Приказом ФСТ России от 12.02.2007 N 17-э АО "Каббалкэнерго" включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности.

Финансовое положение АО "Каббалкэнерго" не отличалось финансовой стабильностью, в связи с низкой платежной дисциплиной покупателей электрической энергии. Данный факт отражен в анализе финансового состояния АО "Каббалкэнерго" временного управляющего Юдакова В.В., а также в заключении о финансовом состоянии должника конкурсного управляющего, согласно которым увеличение непокрытого убытка, ухудшение финансового состояния и показателей ликвидности, а также рост кредиторской задолженности происходил из-за неплатежеспособности организаций ЖКХ и населения.

Данные обстоятельства также отражены в заключении специалистов РАНХиГС, согласно которому из анализа данных годовых отчетов и бухгалтерской отчетности АО "Каббалкэнерго", стремительный рост дебиторской задолженности и формирование резерва по сомнительным долгам, продиктованы в первую очередь, низкой платежной дисциплиной крупнейших потребителей в сфере ЖКХ, функционирующих на территории Кабардино-Балкарской Республики.

Вопросы низкой платежной дисциплины потребителей электрической энергии и экономической обоснованности тарифов (сбытовых надбавок) в Кабардино-Балкарской Республике как одного из субъектов Российской Федерации в составе Северо-Кавказского федерального округа регулярно обсуждались на заседаниях Правительственной комиссии по вопросам социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела ответчиком протоколами совещаний.

Из изложенного следует, что одна из причин возникновения неплатежеспособности должника является низкая платежеспособность потребителей электрической энергии, в связи с чем факт того, что спорная сделка повлекла банкротство АО "Каббалкэнерго" не находит подтверждения в материалах дела.

Довод о существенности отсрочки уступленных прав требований в течение 6 месяцев, подлежит отклонению, поскольку сама по себе рассрочка оплаты платежа по договору цессии не свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора уступки, учитывая доказанность и неоспоримость со стороны конкурсного управляющего зачета встречных однородных требований, уменьшения в результате сделки дебиторской и кредиторской задолженность должника. Доказательства, подтверждающие намерение ответчика безвозмездно передать должнику право требования в материалы дела не представлены

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2024 по делу N А20-3791/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило