Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 15АП-4963/24 по делу N А32-53598/2023

город Ростов-на-Дону

30 мая 2024 г.

дело N А32-53598/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Романец В.Ю. по доверенности от 17.10.2023,

от ответчика с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Андреев К.С. по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2024 по делу N А32-53598/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВЕСС" (ИНН 2308048785, ОГРН 1152308000470) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 2312232480, ОГРН: 1152312009398) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИВЕСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 28/20-ППМ от 06.05.2020 в размере 22 068 462,81 руб., неустойки в размере 22 740 632,58 руб. за период с 28.07.2020 по 28.09.2023, неустойки в размере 0,1% в день от стоимости основного долга с 29.09.2023 до полного исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты поставленного в его адрес товара.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая взыскиваемый размер неустойки из расчета 0,1% в день от суммы долга чрезмерным, представил контррасчет.

В период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик платежными поручениями N 987392 от 17.11.2023, N 988207 от 28.12.2024, N 5 от 09.01.2024 произвел оплату основного долга на общую сумму в размере 15 000 000 руб., в связи с чем истец дважды уточнял требования, как в части основного долга, так и в части размера неустойки (с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности и исключения периода моратория в 2022 г.).

Протокольным определением от 16.01.2024 приняты уточненные требования в следующей редакции: взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 28/20-ППМ от 06.05.2020 в размере 7 068 462,81 руб., неустойку в размере 20 925 037,75 руб. за период с 11.09.2020 по 08.01.2024 (с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022); неустойку в размере 0,1% в день от стоимости основного долга 7 068 462,81 руб. с 09.01.2024 по дату возврата основного долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2024 в удовлетворении ходатайства ООО "Прогресс" о снижении размера неустойки отказано. Иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 28/20-ППМ от 06.05.2020 в размере 7 068 462,81 руб., неустойка в размере 20 925 037,75 руб. за общий период с 11.09.2020 по 08.01.2024; неустойка в размере 0,1% в день от стоимости основного долга 7 068 462,81 руб. с 09.01.2024 по дату возврата основного долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить, уменьшить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно отчетам о финансовых результатах истца за 2021, 2022 гг. ООО "ИВЕСС" не производило выплат по процентам, а сумма прочих расходов (штрафы, пени) составила всего 6 838 тыс. руб. Таким образом, возможные негативные последствия в виде убытков в 3 раза меньше предъявленной ответчику суммы неустойки. Размер неустойки превышает ставки по кредитам для юридических лиц, а также размер ключевой ставки Банка России.

Негативные последствия в виде убытков, составляющие

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца в материалы дела поступил отказ от иска в части взыскания с ответчика неустойки за 01.10.2022 в размере 22 068, 46 руб.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании в судебном заседании представитель истца поддержал частичный отказ от иска.

Представитель ответчика поддержал ранее направленное ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о финансовых результатов истца за 2023 г.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду отсутствия уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство истца о частичном отказе от иска в части взыскания неустойки по договору поставки N 28/20-ППМ от 06.05.2020 за 01.10.2022 в размере 22 068, 46 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку частичный отказ от иска подписан генеральным директором ООО "ИВЕСС" - Нестеровым А.В., скреплен печатью, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска в части взыскания неустойки за 01.10.2022 в размере 22 068, 46 руб. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 между ООО "ИВЕСС" (поставщик) и ООО "Прогресс" (покупатель) заключен договор поставки N 28/20-ППМ, по условиям п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя металлопродукцию, наименование, цена, количество, ассортимент и описание которой определяется в спецификациях, являющихся приложениями к договору поставки. При отсутствии подписанной спецификации, параметры товара определяются в счетах на оплату.

Пунтом 4.2 договора стороны предусмотрели порядок согласования осуществления платежей в спецификациях или счетах на оплату.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям NN 1-8 за общий период с 06.05.2020 по 05.07.2021, а также УПД за общий период с 14.05.2020 по 07.07.2021 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 36 813 462,81 руб.

Полученный товар ответчик оплатил частично; требования истца, изложенные в претензии, остались без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При принятии судебного акта суд верно установил, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и руководствовался статьями 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворено в размере 7 068 462,81 руб. (уточненные требования).

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, каких либо доводов относительно взыскания суммы основной задолженности апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки размере 20 925 037,75 руб. за период с 11.09.2020 по 08.01.2024 (с учетом действия моратория в 2022 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно с п. 8.3 договора поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости партии товара, в отношении которой была допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Возражения ответчика против начисления неустойки за товар, поставленный по УПД N 4 от 08.03.2021 на сумму 1 423 515,4 руб. N 5 от 08.03.2021 на сумму 569 289,6 руб., а также необходимости определения срока исполнения обязательства по оплате с учетом положений статьи 314 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2020 N Ф07-11391/2020 по делу N А56-84884/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 N Ф09-6972/20 по делу N А71-17071/2019).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

С учетом указанного, истцом верно исчислена неустойка, исходя из положений ст. 486 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и учитывая обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки (с учетом частичного отказа от иска) не нарушает баланса интересов сторон, является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Довод заявителя о том, что возможные для истца негативные последствия, связанные с нарушением ответчиком обязательства по оплате, ниже начисленной неустойки со ссылкой на бухгалтерскую отчетность ООО "ИВЕСС" за период 2021-2023 гг., не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений об уплате контрагентам штрафных санкций не является основанием для снижения неустойки и не свидетельствует о том, что у истца не возникли негативные последствия, поскольку срок исковой давности составляет три года с момента возникновения обязательства, соответствующие сведения могут появиться в отчетности значительно позже.

Так, в рамках дела N А40-26045/24-182-109 с ООО "ИВЕСС" в пользу АО "Газпромбанк Лизинг" взыскана неустойка в размере 125 163 евро 92 евроцента в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа по обязательствам, возникшим в январе-апреле 2021 года, связанным с поставкой оборудования в адрес ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" (головной компании ООО "Прогресс").

Кроме того, само по себе взыскание штрафных санкций контрагентами истца не является единственным последствием несвоевременной выплаты ответчиком суммы основного долга. В данном случае истец лишается значительной части объема оборотных средств, которые необходимы для поддержания и развития бизнеса и приводит к его ограничению/сокращению, либо к поиску заемных денежных средств.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе в части размера неустойки.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Сложившаяся арбитражная практика допускает размер неустойки 0,1% - 0,5% как приемлемый и не являющийся чрезмерным.

Более того, взыскиваемый истцом размер неустойки обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и длительным периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для дополнительного снижения размера неустойки.

Доводы о том, что начисленная неустойка выше учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ за период нарушения, среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сопоставление размера договорной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в связи с превышением ее размера над размером банковских ставок по кредитам, выдаваемых кредитными организациями, подлежит отклонению, поскольку само по себе такое превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

Суд учитывает, что фактически взысканная судом первой инстанции неустойка за период с 11.09.2020 по 08.01.2024 даже ниже установленной договором поставки ответственности в размере 0, 1% в день, поскольку период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (с учетом частичного отказ от иска по 01.10.2022) исключен из расчета по причине действия моратория.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

В данном случае разумность размера неустойки (пени), подлежащего взысканию с ответчика, судом определена исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В случае необоснованного снижения неустойки (пени) происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка (пени) не может быть снижена судом.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Ввиду частичного отказа от исковых требований, судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего спора, подлежат перераспределению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В связи с отказом истца от иска в части, вопрос о возврате государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ввиду частичного отказа от иска истцу из федерального бюджета из федерального бюджета подлежит возврату 51 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 371 от 28.09.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ИВЕСС" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" неустойки за 01.10.2022 по договору поставки N 28/20-ППМ от 06.05.2020 в размере 22 068, 46 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2024 по делу N А32-53598/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

С учетом принятия частичного отказа от иска изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (г. Краснодар, ИНН 2312232480, ОГРН: 1152312009398) в пользу общества с ограниченной ответственностью ""ИВЕСС" (г. Краснодар, ИНН 2308048785, ОГРН 1152308000470) задолженность по договору поставки N 28/20-ППМ от 06.05.2020 в размере 7 068 462,81 руб., неустойку в размере 20 902 969,29 руб. за общий период с 11.09.2020 по 08.01.2024; неустойку в размере 0,1% в день от стоимости основного долга 7 068 462,81 руб. с 09.01.2024 по дату возврата основного долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 898 руб.".

В иной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИВЕСС" (ИНН 2308048785, ОГРН 1152308000470) из федерального бюджета 51 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 371 от 28.09.2023 за подачу иска.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин