Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-14390/24 по делу N А40-270945/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-270945/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании требование о взыскании задолженности по соглашению о расторжении от 11.09.2023 к договору N МНЕВ-01/2022 от 25.02.2022 в размере 35 000 000 руб. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции и апелляционную жалобу ООО "АТП ТЛП АРХИТЕКТОРЫ И ИНЖЕНЕРЫ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024

по делу N А40-270945/23,

по иску ООО "АТП ТЛП АРХИТЕКТОРЫ И ИНЖЕНЕРЫ" (ИНН: 7707767950, ОГРН: 1127746026990)

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК МНЕВНИКИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 7734415354, ОГРН: 1187746742040)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бабаева Е.Н. по доверенности от 04.04.2024,

от ответчика: Мусатов К.А. по доверенности от 13.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТП ТЛП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЗ Мневники-Девелопмент" о взыскании задолженности по соглашению о расторжении от 11.09.2023 к договору N МНЕВ-01/2022 от 25.02.2022 в размере 35 000 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.10.2023 по 20.11.2023 в размере 603 150 руб. 69 коп., с последующим начислением с 21.11.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 производство по делу N А40-270945/2023 в части требования о взыскании задолженности по соглашению о расторжении от 11.09.2023 к договору N МНЕВ-01/2022 от 25.02.2022 в размере 35 000 000 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенными судебными актами, в связи с чем, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение и определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части требования о взыскании задолженности по соглашению о расторжении от 11.09.2023 к договору N МНЕВ-01/2022 от 25.02.2022 в размере 35 000 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела N А40-270945/2023 в части требования о взыскании задолженности по соглашению о расторжении от 11.09.2023 к договору N МНЕВ-01/2022 от 25.02.2022 в размере 35 000 000 руб. по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело в данной части рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы на решение, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционной коллегией установлено, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, на основании следующего.

25.02.2022 между ООО "СЗ Мневники-Девелопмент" и ООО "АТП ТЛП" заключен договор N МНЕВ-01/2022 на выполнение проектных работ для строительства (далее - Договор).

11.09.2023 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении договора.

Согласно п. 7 Соглашения ответчик обязался в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения Соглашения произвести с истцом окончательный расчет по договору в размере 35 000 000 руб.

Соответственно, согласованная сторонами оплата выполненных по договору работ должна была быть произведена не позднее 06 октября 2023 года.

Оплата в установленный срок не была произведена.

17.10.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости исполнения денежного обязательства в срок до 20.10.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-136819/23.

Удовлетворяя ходатайство ответчика в части требования о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора от 11.09.2023 к договору N МНЕВ-01/2022 от 25.02.2022 в размере 35 000 000 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "АТП ТЛП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СЗ Мневники-Девелопмент" с требованиями о взыскании 41 816 640 руб. 00 коп. и о признании заключенным дополнительного соглашения N 1 к договору. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 производство по делу N А40-136819/23-19-1050 прекращено, в связи с отказом истца от иска в полном объеме. Заявленная ООО "АТП ТЛП" сумма требований в размере 41 816 640 руб. 00 коп. по делу N А40-136819/23-19-1050 включает в себя, в том числе, сумму требований в размере 35 000 000 руб. 00 коп., являющуюся предметом спора по настоящему делу. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-ОО и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, не допускается пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным требованиям и вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае аналогичные требования заявителя уже являлись предметом рассмотрения суда, в связи с чем, производство в части требования о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора от 11.09.2023 к договору N МНЕВ01/2022 от 25.02.2022 в размере 35 000 000 руб. подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по делу N А40-270945/2023 в части требования о взыскании задолженности по соглашению о расторжении от 11.09.2023 к договору N МНЕВ-01/2022 от 25.02.2022 в размере 35 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой исходил из того, что заявленная ООО "АТП ТЛП"сумма требований в размере 41 816 640 руб. по делу N А40-136819/2023, являющегося преюдициальным для настоящего спора (в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включает в себя, в том числе, сумму требований в размере 35 000 000 руб., являющуюся предметом спора по настоящему делу, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 производство по делу N А40-270945/2023 прекращено в части требования о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора от 11.09.2023 к договору N МНЕВ-01/2022 от 25.02.2022 в размере 35 000 000 руб. в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности, суд первой инстанции указал, что у истца отсутствует право на взыскание процентов.

Пунктом 11 Соглашения от 11.09.2023 о расторжении договора на выполнение проектных работ для строительства N МНЕВ-01/2022 от 25.02.2022 установлено, что стороны утрачивают право ссылаться на взаимное неисполнение обязательств или просрочку в их исполнении, следовательно, у истца отсутствует право взыскивать с ответчика не только проценты, но и сумму в размере 35 000 000 руб. 00 коп., которая указана, как окончательная сумма с учетом выплаченного аванса, в п.7 к Соглашению о расторжении договора от 11.09.2023 и которую истец квалифицирует, как задолженность.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Ссылка Арбитражного суда при принятии обжалуемого определения от 22.01.2024 по делу N A40-1270945/2023 на определения Конституционного суда Российской Федерации неверна, так как в данном случае существенным условием при рассмотрении спора по существу и вынесения законного решения, как следствие, являлось установление Арбитражным судом факта оплаты либо неоплаты задолженности Ответчиком по заключенному между Сторонами соглашению от 11.09.2023 о расторжении Договора.

Так, между ООО "АТП ТЛП" и ООО "СЗ Мневники-Девелопмент" был заключен Договор N МНЕВ-01/2022 от 25.02.2022 (далее "Договор") на выполнение проектных работ для строительства по Объекту - "Общественно-жилой комплекс", расположенному по адресу: г. Москва. СЗАО, Хорошево-Мневники, ул. Мневники, вл.1".

В связи с неоплатой задолженности в рамках заключенного Договора подряда истец был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.

11.09.2023 между Сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора N МНЕВ-01/2022 от 25.02.2022.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно условиям пункта 7 Соглашения от 11.09.2023 о расторжении Договора N МНЕВ-01/2022 от 25.02.2022.

Стороны согласовали, что с учетом выплаченного аванса (пункт 3 Соглашения), Заказчик обязуется произвести окончательный расчет по Договору путем выплаты Генпроектировщику (ООО "АТП ТЛП") 35 000 000 руб., в том числе НДС 5 833 333 руб. 33 коп.

Оплата осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты заключения Соглашения по реквизитам, указанным в пункте 17 Соглашения.

Судом первой инстанции не учтено, что заключая Соглашение о расторжении Договора N МНЕВ-01/2022 от 25.02.2022, Стороны прекратили обязательства по Договору, взяв на себя новые обязательства по Соглашению от 11.09.2023.

11.09.2023 Сторонами в рамках заключенного Соглашения о расторжении договора N МНЕВ-01/2022 от 25.02.2022 был также подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ к Договору N МНЕВ-01/2022 от 25.02.2022 и соглашению от 11.09.2023 г. Согласно условиям указанного Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик - ООО "СЗ Мневники-Девелопмент" принял от Генпроектировщика - ООО "АТП ТЛП" работы на сумму 65 000 000 руб. без претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ, а также обязался произвести оплату принятых работ в размере 35 000 000 руб. (с учетом ранее оплаченного аванса).

Однако, в установленный в Соглашении от 11.09.2023 о расторжении договора N МНЕВ-01/2022 от 25.02.2022 срок ООО "СЗ Мневники-Девелопмент" оплату принятых работ в размере 35 000 000 руб. не произвело, что и послужило основанием для обращения ООО "АТП ТЛП" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в определение от 22.01.2023 положена позиция ответчика о том, что требования рассмотренного ранее дела N А40-136819/23, тождественны требованиям истца по настоящему делу (А40-270945/2023-83-1506).

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, так как судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам - а именно: условиям заключенного между сторонами соглашения от 11.09.2023 о расторжении договора N МНЕВ-01/2022 от 25.02.2022, Акту сдачи-приемки выполненных работ к Договору N МНЕВ-01/2022 от 25.02.2022 и Соглашению от 11.09.2023.

Судом также не дана оценка тому факту, что ответчиком не представлен в материалы дела документ, подтверждающий исполнение перед истцом денежного обязательства по соглашению от 11.09.2023, а именно оплату подтвержденной задолженности в пользу истца в размере, согласованном Сторонами в вышеуказанном Соглашении.

Тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, па которых истец основывает свое требование к ответчику).

Материально-правовые требования истца к ответчику и основания исков (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику), предъявленных истцом к ответчику по делу А40-136819/2023 и А40-270945/2023, являются разными.

Пунктом 1 Соглашения от 11.09.2023 о расторжении Договора N МНЕВ-01/2022 от 25.02.2022 стороны пришли к соглашению о расторжении договора, то есть права и обязанности сторон по договору прекратились в силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом стороны приняли на себя новые обязательства (п. 7, 8 Соглашения о расторжении). Ответчик принял на себя обязательство выплатить задолженность в размере 35 000 000 руб.

У сторон возникли новые обязательства, основанные на соглашении от 11.09.2023 о расторжении Договора N МНЕВ-01/2022 от 25.02.2022.

Ответчик свое обязательство не исполнил, задолженность не погасил, указанное обязательство имеет иное основание возникновения, и к нему не применяются положения Договора N МНЕВ-01/2022 от 25.02.2022, а также условия, относящиеся к исполнению указанного Договора и последствиям его расторжения.

Истцом в материалы дела представлены возражения на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по основанию "тождественности дел".

Судом первой инстанции не была дана оценка доводам, изложенным истцом в возражениях, так же не указаны мотивы непринятия позиции истца по существу возражений.

В отношении решения Арбитражного суда от 22.01.2024 по делу А40-270945/2023 об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылается на определение Арбитражного суда от 22.01.2024 по делу N А40-270945/2023 о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности в размере 35 000 000 руб., и как следствие, по мнению суда, у истца отсутствует право взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции ссылается на пункт 11 Соглашения от 11.09.2023 о расторжении Договора N МНЕВ-01/2022 от 25.02.2022, заключенного между истцом и ответчиком, которым "установлено, что стороны утрачивают право ссылаться на взаимное неисполнение обязательств или просрочку в их исполнении".

Однако, судом первой инстанции не дана правовая оценка данному условию Соглашения, а именно:

- в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются;

- ссылка в соглашении о расторжении договора на отсутствие претензий, ввиду неопределенности самой формулировки, не свидетельствует об отказе от конкретного права требовать от должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций;

- не является такая формулировка и прощением долга, поскольку при прощении долга, как минимум, должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник.

Ответчиком денежное обязательство в рамках заключенного сторонами соглашения от 11.09.2023 о расторжении Договора N МНЕВ-01/2022 от 25.02.2022 - не исполнено ни в добровольном порядке, ни после предъявления претензии.

Ответчик злоупотребляет правом, не оплачивая выполненные в его интересах, а также принятые им самим в полном объеме и без возражений работы.

Кроме того, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, которые должен был оплатить истцу по соглашению от 11.09.2023.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года по делу N А40-270945/2023 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Определение суда первой инстанции от 22 января 2024 года по настоящему делу также подлежит отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-270945/23 отменить.

Взыскать с ООО "СЗ Мневники-Девелопмент" в пользу ООО "АТП ТЛП" 35 000 000 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-270945/23 отменить.

Взыскать с ООО "СЗ Мневники-Девелопмент" в пользу ООО "АТП ТЛП" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603 150 руб. 69 коп. с 07.10.2023 г. по 20.11. 2023 г.

Взыскать с ООО "СЗ Мневники-Девелопмент" в пользу ООО "АТП ТЛП" проценты по статье 395 ГК РФ на сумму долга (35 000 000) с последующим начислением с 21.11.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова