Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-16640/24 по делу N А40-270945/2023

город Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-270945/2023

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Алексеев В.Н. по дов. от 14.08.2024

от ответчика: Мусатов К.А. по дов. от 06.06.2024 N 11,

рассмотрев 20 августа 2024 года в судебном заседании жалобу ООО "АТП ТЛП", поданную в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 28.06.2024

Арбитражного суда Московского округа,

в деле по иску ООО "АТП ТЛП"

к ООО "СЗ Мневники-Девелопмент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "АТП ТЛП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СЗ Мневники-Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 000 000 руб., процентов в размере 603 150 руб. 69 коп. с их последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 35 000 000 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 определение от 22.01.2024 и решение от 22.01.2024 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-270945/2023 отменены, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "СЗ Мневники-Девелопмент" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2024 указанная кассационная жалоба принята к производству.

Вместе с тем ООО "СЗ Мневники-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2024, ООО "АТП ТЛП" обратилось с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в приостановлении исполнения судебных актов по делу отказать.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судом кассационной инстанции нарушены нормы процессуального права, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "СЗ Мневники-Девелопмент" отзыв на жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражений ООО "АТП ТЛП" на отзыв ответчика, поскольку в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа ответчику.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение обжалуемых судебных актов.

Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии следующих условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда; если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства. Заявитель также может представить встречное обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов. При этом оценка доводов и доказательств, предъявленных заявителем в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, так как у взыскателя (истца) имелась задолженность по налогами и сборам в размере 22 095 577 руб., в то время, как уставный капитал последнего составляет 30 000 руб., что может препятствовать в дальнейшем ответчику реализовать право, предусмотренное статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, учредителем (участником) взыскателя в размере 70 % является АТП Планунгс-унд Бетайлингунгс АГ, страна происхождения - Австрия.

Судебная коллегия считает, что вынесенное судом кассационной инстанции определение о приостановлении исполнения судебных актов по делу, соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно с вышеизложенным согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об отмене приостановления исполнения судебного акта. Такое ходатайство рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, определенном частью 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с вышеуказанным ходатайством с представлением соответствующего пакета документов в его обоснование в суд кассационной инстанции не обращался, обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, определение суда кассационной инстанции от 28.06.2024 принято в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Иное толкование истцом положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении названного ходатайства судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2024 по делу N А40-270945/2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова