Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-24750/24 по делу N А40-236610/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-236610/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский институт двигателей"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-236610/23

по иску ООО "КМ-Комплект"

к АО "Научно-исследовательский институт двигателей"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску АО "Научно-исследовательский институт двигателей"

к ООО "КМКомплект"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от первоначального истца: Васюков Р.В. по доверенности от 05.04.2024;

от первоначального ответчика: Васин А.А. по доверенности от 24.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМ-Комплект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Научно-исследовательский институт двигателей" о взыскании задолженности в размере 782 017,68 руб., неустойки за просрочку оплаты аванса в размере 61 540,16 руб., неустойки за просрочку окончательного расчета в размере 39 100,88 руб.

АО "Научно-исследовательский институт двигателей" предъявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 217 944,56 руб., неустойки за недопоставку товара в размере 201 271,02 руб., убытков в размере 548 143,61 руб.

Решением суда от 29.02.2024 первоначальный и встречный иск удовлетворены частично, произведен зачет требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 605 172,70 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца убытков, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Поступившее в суд письменное ходатайство ООО "ГРАТтранс" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без рассмотрения на основании ч.3 ст.266 АПК РФ, так как правило о привлечении к участию третьих лиц не применяется в арбитражном суде апелляционной инстанции. Какого-либо отношения к заявленному иску ООО "ГРАТтранс" не имеет. Тот факт, что ООО "ГРАТтранс" является экспедитором груза в рамках спорной поставки, не свидетельствует о том, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 138 от 28.09.2022 на поставку металлопроката в ассортименте.

Первоначальные исковые требования основаны на том, что ответчик, по мнению истца, нарушил обязательства по своевременной и полной оплате принятого товара.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Встречные исковые требования основаны на том, что ответчик, по мнению истца, поставил товар с просрочкой, не поставил товар в полном объеме, а также поставил частично бракованный товар.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения как истцом, так и ответчиком договорных обязательств, ввиду чего исковые требования обеих сторон удовлетворены частично.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст.454-491, 506-524).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что факт обнаружения ответчиком брака не подтвержден документами, оформленными сторонами договора совместно вопреки положениям п.16 инструкции (ответчик не соблюдал требование об обязательном вызове представителя истца для участия в проверке качества продукции и составления акта). Кроме того, суд учел факт того, что при перевозке товара произошло ДТП, что также негативно повлияло на целостность товара.

Суд пришел к выводу о том, что претензии относительно качества товара поступили за истечением установленного срока. Также суд отметил, что начисление суммы неустойки за неоплату аванса исходя из полной цены контракта является необоснованным.

В отношении встречного иска суд отметил, что неустойки за просрочку поставки и недопоставки рассчитаны неверно. Требование по взысканию убытков отклонено как недоказанное и необоснованное.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, несение ответчиком убытков не подтверждено.

Указанные расходы относятся к условно-постоянным.

Из смысла ст.15 ГК РФ не следует, что к убыткам можно отнести расходы соответствующего юридического лица, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, поскольку данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений.

Указанные расходы общество обязано было произвести независимо от действий ответчика. Кроме того, в состав убытков включены затраты на оплату труда (ФОТ), которые в силу ст.ст.2, 22 и 136 Трудового кодекса РФ обязан нести работодатель.

Кроме того, ответчик указывает, что вызов его сотрудников на работу в выходные и праздничные дни обусловлен необходимостью соблюдения его обязательств по государственному оборонному заказу.

Указанный довод также отклоняется апелляционной коллегией, так как отношения между сторонами договора не зависят от отношений с иными контрагентами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-236610/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева